Решение по делу № 22-1026/2024 от 08.10.2024

Копия

Судья Матюшенко А.Н.                                                                              Дело №22-1026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                               28 ноября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колганова Л.А. и его защитника Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2024 года, по которому

Колганов Лев Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

18 мая 2010 года Муравленковским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. Основное наказание отбыто 1 октября 2013 года;

19 декабря 2014 года Муравленковским городским судом (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 23 700 рублей. Основное наказание отбыто 17 марта 2017 года;

14 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 2152 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 23 700 рублей;

21 февраля 2018 года Муравленковским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 23 700 рублей. Основное наказание отбыто 12 августа 2022 года, штраф оплачен 10 апреля 2024 года

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Колганова Л.А. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колганов Л.А. по приговору суда признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 19 мая 2024 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом положительной характеристики личности Колганова Л.А. полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ либо иным образом смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Колганов Л.А. также выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы, не зачел в срок наказания его содержание под административным арестом, необоснованно признал в его действиях рецидив преступления. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора                        г. Муравленко Гаврилов П.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Колганова Л.А. в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, решением Лабытнангского городского суда от 24 июня 2022 года об установлении административного надзора (т. 1 л.д. 16), судебными решениями о фактах нарушения осужденным установленных обязанностей (т. 1 л.д. 61, 62, 63, 64, 66, 67) и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении не усматривается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Колганова Л.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из судебного решения от 24 июня 2022 года следует, что правовым и фактическим основанием для установления административного надзора в отношении Колганова Л.Я. явилось то, что по приговору от 21 февраля 2018 года в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от 18 мая 2010 года (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ).

При установлении административного надзора не учитывалась судимость Колганова Л.А. за совершение преступлений средней тяжести по приговору от 19 декабря 2014 года, а потому у суда не имелось препятствий для признания ее в качестве рецидива.

Соответственно, впоскольку судимость от 19 декабря 2014 года не наделила Колганова Л.А. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141УК РФ, она правильно была учтена судом первой инстанции при определении рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), иные судимости не учитывались при определении данного обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Осужденный ранее он неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это не оказало на него должного воздействия, так как освободившись из мест лишения свободы Колганов Л.А. вновь совершил преступление, в связи с чем применение к нему более мягкого наказания не будет соответствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Более того, при рецидиве преступлений Колганову Л.А. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Однако, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом того, что находясь в местах лишения свободы осужденный характеризовался отрицательно, допустил сорок нарушений режима отбывания наказания, суд второй инстанции не находит возможным заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

Справедливость продолжительности назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствуют требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2024 года в отношении Колганова Льва Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                       С.В. Калинкин