Решение по делу № 8Г-751/2023 [88-3902/2023] от 16.01.2023

Судья I инстанции ФИО2,

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

УИД 68RS0002-01-2021-003683-31

Дело № 88-3902/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Fuga» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер О 771 PH 68, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ 31512» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент совершения ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании результатов осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 285 100 рублей. Считая сумму страхового возмещения недостаточной, он обратился к ИП ФИО11, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 413 300 рублей, рыночная стоимость – 391 200 рублей, стоимость годных остатков - 47 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, однако страховщик отказал в доплате суммы страхового возмещения.     Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и судебных расходов отказано.

В связи с указанным ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 799 рублей и до даты исполнения решения суда, штраф в размере 31 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере, судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, доверенности и почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу Тамбовской ЛСЭ взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 573 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «УАЗ 31512», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Nissan Fuga», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 285 100 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ

    Полагая, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, ФИО12 обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 413 300 рублей, рыночная стоимость машины составила 391 200 рублей, а стоимость годных остатков - 47 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 114 900 рублей, выплате неустойки в размере 79 281 рубль в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 922 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №УУ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требованиях, после чего ФИО12 обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, были положены в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения по обращению №.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 690542, 91 рублей, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного ТС составляет 364 000 рублей, рыночная стоимость 335 400 рублей, стоимость годных остатков 105 400 рублей. В связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Размер ущерба, причиненного заявителю гибелью транспортного средства составил 230 000 рублей (335400- 105400). Поскольку страховая компания выплатила ФИО1 сумму, превышающую размер ущерба 285 100 рублей, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к страховщику.

В процессе рассмотрения дела судом по была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено Тамбовской ЛСЭ.

В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца несет на себе следы нескольких ДТП (с 2015 г. 6 ДТП), в том числе и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо дефектов эксплуатации. Во всех ДТП воздействию подвергалась передняя часть автомобиля. В связи с этим оценить вид, степень т объем повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, чтобы назначить обоснованные ремонтные воздействия с учетом требований Единой методики, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказывая в иске, пришел к выводу о возможности определения суммы страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», указав на то, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору страхования. Кроме того, учитывая даты выплаты страховщиком страхового возмещения, установил соблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, отказав в производных требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отказал о назначении по делу повторной экспертизы истцу, поскольку не представлено доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Прайсконсалт».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судом в указанной части не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленное истцом заключение ИП ФИО11 выполнено с нарушением Единой методики, не соответствует требованиям определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда, как и экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, не может быть положена в основу судебного решения, являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные экспертные заключения, признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца о проведении судебной экспертизы без фотоматериала сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы.

При этом кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что судами дана оценка заключениям экспертов по правилам статьи 87, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, что соответствует положениям пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Заявленные требования разрешены судом с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неназначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его неполноте или неясности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В целом данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи