Решение от 01.08.2024 по делу № 2-314/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-314/2024

УИД 14RS0028-01-2024-000278-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга                             01 августа 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Высоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Иванову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что *Дата* между клиентом Ивановым А.Н. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № *Номер* с лимитом задолженности 72 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информируете о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09.01.2017 по 13.06.2017. Заключительный счет направлен ответчику – 13.06.2017, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.06.2018 банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав, актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет – 118 225,41 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО ПКО «Феникс». В настоящее время права требования по кредитному договору № *Номер* принадлежат ООО ПКО «Феникс», так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет – 116 086,39 рублей. На основании изложенного просят взыскать с Иванова А.Н. в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.01.2017 по 13.06.2017 включительно, в размере 116 086,39 рублей, государственную пошлину в размере 3 521,73 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и заявлений об отложении дела не направили.

В судебное заседание ответчик Иванов А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и заявлений об отложении дела не направил, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежаще извещены о дате судебного заседания, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Ивановым А.Н. подано заявление-анкета на заключение договора кредитной карты, на основании которого заключен кредитный договор № *Номер* между АО «Тинькофф Банк» и Ивановым А.Н., с предоставлением лимита – 72 000 рублей, способ получения – карта, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых. Ответчик Иванов А.Н. кредитную карту банка получил, активация карты банком осуществлена, таким образом с этого момента кредитный договор считается заключенным. Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнил в полном объеме.

Из выписки задолженности по договору кредитной линии следует, что дата первого поступления в размере 1 500 рублей – 07 апреля 2016 года, дата последнего поступления в размере 4 700 рублей – 07 декабря 2016 года.

15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района вынесен судебный приказ № 2-1398/30-2017 о взыскании с Иванова А.Н. задолженности по кредитному договору № *Номер*, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО «Тинькофф Банк».На основании договора цессии ДС № 48 от 29 июня 2018 года к ГС № 2 от 24 февраля 2015 года коллекторскому агентству ООО «Феникс» переданы права требования по заключенному кредитному договору № *Номер* в размере 118 225,41 рублей.

26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района ответчику Иванову А.Н. восстановлен срок на подачу возражения, вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1398/30-2017.

30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСУ УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 99/18/14030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1398/30-2017. Сумма взысканная по ИП составляет – 2 139,02 рублей.

Судом в адрес истца ООО ПКО «Феникс» направлялось ходатайство ответчика Иванова А.Н. о применении срока исковой давности, с требованием о предоставлении своей позиции по данному вопросу, однако от истца не поступило отзыва относительно возражений ответчика. Информации о предоставлении уточненного расчета задолженности и его периода от истца не поступило.

Из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о датах поступивших денежных сумм в погашение кредитной задолженности, и как следует из расчета сумм задолженности, датой выхода на просрочку считается – 07 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем заявлении ответчик Иванов А.Н. факт получения кредита, нарушения им обязательств и наличие задолженности не оспаривал, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Томпонского района с заявлением о выдаче судебного приказа, 15 сентября 2017 года судебный приказ был вынесен, и определением мирового судьи от 26 июня 2023 года в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24 июня 2024 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15 сентября 2017 года и судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика 26 июня 2023 года, данный период прерывает течение срока исковой давности (2110 дней, то есть 5 лет 9 месяцев 11 дней), и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 26 июня 2023 года истец обратился в суд 24 июня 2024 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за период с 09 января 2017 года по 13 июня 2017 года, то есть за три года, предшествующих дате обращения в суд, с учетом периода судебной защиты с 15 сентября 2017 года по 26 июня 2023 года, равному 2110 дней (26 июня 2023 года 364 дня – 11 месяцев 29 дней).

Суд приходит к выводу, что по платежам за период с 09 января 2017 года по 13 июня 2017 года срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Однако, согласно материалам исполнительного производства № 99/18/14030-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1398/30-2017, с ответчика Иванова А.Н. удержана сумма в размере 2 139,02 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 478,9 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *...*, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1147746920144, ░░░ 785250001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *░░░░░* ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 947,37; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 478,9 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 117 426 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░