Решение по делу № 33-1277/2018 от 18.07.2018

Судья Шахова К.Г.          дело № 33-1277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Норкина А.Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года, которым постановлено исковые требования Норкина А. Е. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Белова С. Г., Гусева С. Г., Маринкина А. Б. в пользу Норкина А. Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 143500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Белова С. Г., Гусева С. Г., Маринкина А. Б. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1356 рублей 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкин А.Е. обратился в суд с иском к Белову С.Г., Гусеву С.Г., Маринкину А.Б., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 165500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей. В обоснование иска указал, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года Белов С.Г., Гусев С.Г. и Маринкин А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ответчики совершили кражу принадлежащего ему лодочного мотора марки Tohatsu М40 стоимостью 138000 рублей, водяной осветительной помпы стоимостью 1000 рублей, аккумуляторной батареи стоимостью 3500 рублей, передней фары топового огня стоимостью 1000 рублей, тента с дугами стоимостью 22000 рублей, тем самым причинили ему материальный ущерб на сумму 165500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Норкин А.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Настаивает на доказанности причинения ему ответчиками ущерба вследствие повреждения тента с дугами в размере 22000 рублей, а также на отсутствии у суда оснований для снижения заявленных им к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Норкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения решения не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года Белов С.Г., Маринкин А.Б. и Гусев С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Белов С.Г., Маринкин А.Б. и Гусев С.Г. 21 августа 2015 года в ночное время в территории пирса на берегу реки Волга возле деревни Троицкий Выселок Килемарского района Республики Марий Эл группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение (кражу) принадлежащей Норкину А.Е. моторной лодки марки <...> стоимостью 126000 рублей, оборудованной лодочным мотором марки <...> стоимостью 153000 рублей, а также находившегося в лодке имущества: водяной помпы стоимостью 1000 рублей, аккумуляторной батареи стоимостью 3500 рублей, передней фары топового огня стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив истцу значительный материальный ущерб в размере 284500 рублей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности иска Норкина А.Е. в части требований о солидарном возмещении ответчиками заявленной стоимости похищенных лодочного мотора марки <...> (138000 рублей), водяной помпы (1000 рублей), аккумуляторной батареи (3500 рублей) и передней фары топового огня (1000 рублей). Оснований для удовлетворения иска Норкина А.Е. в части требований о возмещении ответчиками заявленной стоимости лодочного тента суд первой инстанции не усмотрел в связи с недоказанностью повреждения либо уничтожения ответчиками названного имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года факт повреждения и (или) уничтожения похищенного имущества – тента в результате действий ответчиков не установлен. Содержание доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела, на которые ссылается заявитель жалобы, об обратном не свидетельствует, поскольку основанием заявленного Норкиным А.Е. иска являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления. В связи с этим требования Норкина А.Е. могли быть удовлетворены только в части возмещения вреда, вина ответчиков в причинении которого была установлена вышеуказанным приговором.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, определен судом с соблюдением указанных норм права и разъяснений. Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкина А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

    О.В.Скворцова