Решение по делу № 33-23509/2019 от 30.05.2019

Судья –Радченко И.О. Дело № <...>

Апелляционное определение

«30» июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Агрокомплекс Рис» Фетисова Д.П. на решение Калининского районного суда от 27 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Садило П.А. обратился в суд с административным иском к ООО «Заря» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Истец просил признать необоснованными возражения Общества с ограниченной ответственностью «Заря» от <...>г. исх. <...> относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли Садило Петром Андреевичем, общей площадью <...> га (<...> кв.м) из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Установить доступ к земельному участку, выделяемому в счет земельной доли из обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, через земельный участок с кадастровым номером <...>. Возложить на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Заря» судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шанченко А.В., требования уточнил, просил признать необоснованными возражения Общества с ограниченной ответственностью «Заря» от <...> исх. <...> относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли Садило Петром Андреевичем с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га <...> кв.м) из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Возложить на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Заря» судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В части установления доступа к земельному участку отказался.

Обжалуемым решением Калининского районного суда от 27 марта 2019 года иск Садило П.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Агрокомплекс Рис» Фетисов Д.П. просит состоявшееся решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Садило П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Агрокомплекс Рис» Фетисов Д.П. просит состоявшееся решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Садило П.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Из материалов дела видно, что согласно копии проекта межевания земельных участков (л.д<...>), согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <...>, Садило П. А. является собственником общей долевой собственности <...> земельного участка расположенного <...>, установлено относительно <...> расположенного в границах участка (л.д<...>), согласно копии доверенности от <...>, Садило П. А. настоящей доверенностью уполномочил Шанченко А.В. представлять его интересы (л.д.<...>), согласно копии выписки из газеты «Калининец», было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания (л.д.<...>).

Садило П.А. обращался в ООО «Заря» с заявлением на согласие на доступ к земельному участку с КН <...>, согласно (л.д.<...>) договор поручения от <...>, подписан между Садило П.А. и Шанченко А.В., сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей, согласно копии квитанции, Садило П.А. оплатил сумму Шанченко А.В. (л.д.<...>), согласно копии доверенности от <...>, ООО «Агрокомплекс Рис» настоящей доверенностью уполномочивает Коломиец С.В. представлять их интересы (л.д.<...>).

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 NlOl-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.п.1,2 ст. 13 названного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.4 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 NlOl-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что истец, являясь собственником земельной доли <...> в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по <...>», реализуя свое право, заключил договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания для его выдела.

Согласно п.п.14,15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 NlOl-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что заявленные исковые требования Садило П.А нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат частичному довлетворению, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: