Решение по делу № 8Г-32594/2023 [88-32545/2023] от 02.11.2023

I инстанция – Сиванова К.В.

II инстанция – Сеземов А.А. ( докладчик ), Виноградова Т.И., Рыбина Н.С.

                                 Дело №88-32545/2023

УИД 76RS0016-01-2021-005378-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже установленного забора, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (дело 2-231/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании забора между земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:№ и 76:23:№64 по <адрес> установленным не в соответствии с границей земельных участков, его демонтаже; возложении на ответчика обязанности не устанавливать забор между указанными земельными участками не по кадастровой границе.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23№ по адресу: <адрес>, также указанным земельным участком владеют ФИО3 и ФИО4 Участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены с ДД.ММ.ГГГГ. Участок истца граничит с одной стороны с принадлежащим ответчику ФИО1 земельным участком №64 по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с определением границ. В 2021 году ответчиком начато строительство забора между участками не по границе земельных участков. Фактическое расположение границы земельных участков (расположение забора, ограды между участками) не соответствует их реальной границе, установленной и закрепленной в государственном кадастре недвижимости. При вынесении поворотных точек (абрисов) кадастровой границы земельных участков на местности выяснилось, что фактическая граница относительно установленной в кадастре смещена в сторону участка <адрес> по всей длине границы, что приводит к уменьшению участка истца и незаконному увеличению фактической площади участка при <адрес>. Площадь уменьшения участка составляет 46,86 кв.м. В результате уменьшения фактической площади земельного участка уменьшается полезная площадь земельного участка для пользования.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:№ по адресу: <адрес>, исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного земельного участка; внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка 76:23:№:64 по адресу: <адрес>, исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного земельного участка; установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:010306:64 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с 2014 года. До этого собственниками земельного участка являлись ФИО14, ФИО15 и наследники Потехиной. Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ забор расположен в том же месте, что и сейчас, границы земельных участков всегда были по забору. Участок ФИО1 всегда был огорожен забором, на участке расположен дом, баня, сараи, насаждения, границы земельного участка никогда не менялись, забор не переносился. Забор, а именно железные столбы и сетка-рабица были установлены более 20 лет назад Кутавкиными. Ответчик в связи с тем, что у истца три больших собаки, которых пугаются ее дети, прикрепила профнастил на сетку рабицу. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика составила 832 кв.м по забору. При этом у ответчика была построена баня за забором истца, то есть в пределах своего земельного участка. В случае удовлетворения требований истца баня ответчика будет расположена частично на земельном участке ФИО2 Также по забору ФИО1 имеются плодово-ягодные насаждения. У ответчика заезд на участок был всегда только со стороны участка истца, в случае переноса забора въезда во двор у ФИО1 не будет.

Решением решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт 78 №) оставить без удовлетворения.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 76№:№ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт №), в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 76№:64 и 76:№:8, установив смежную границу между земельными участками по точке н1 с координатами по оси х 386473.53 по оси у 1323220.36, точке н2 с координатами по оси х 386475.13 по оси у 1323225.63, точке н3 с координатами по оси х 386477.87 по оси у 1323232.84, точке н4 с координатами по оси х 386479.62 по оси у 1323236.71, точке н5 с координатами по оси х 386483.16 по оси у 1323245.31, точке нб с координатами по оси х 386488.47 по оси у 1323259.51 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К» стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39500 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО2 подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности в отношении требований о признании реестровой ошибки пропущен. Также автор жалобы указывает, что ответчик приобрела участок в 2014 году уже в таком виде и в тех границах, которые имелись в ЕГРН и ее права не нарушались, и соответственно у нее не было права на подачу иска. Кроме того, в жалобе указано на порочность проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что следует из материалов дела, что между ФИО2 - сособственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 76:№ по адресу: <адрес>, 1 <адрес> (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1 - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №:64 по адресу: <адрес> (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), имеется спор по смежной границе названных земельных участков.

Оспаривая границу между участками по имеющемуся забору, ФИО2 ссылался на данные ГКН, а также на Акт приема-передачи точек земельного участка по адресу: <адрес>, вынесенных в натуру, от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения точек на местности, составленные ООО «Кадастровое бюро», из которых следует, что забор установлен вглубь его земельного участка от юридически установленной границы, имеется наложение на его земельный участок на площади в 46,86 кв.м.ФИО1, возражая против доводов ФИО2, ссылалась на наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков, которая всегда проходила по установленному более 20 лет назад забору, представив межевой план кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку по адресу: <адрес>, согласно которому в результате проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №:64, составления плана-схемы, сопоставления данных ГКН и фактических границ земельных участков кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 76:№:8 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:010306:64 (по спорной смежной границе). Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 76:№:8 составляет 45 кв.м.

Учитывая позицию сторон, при наличии в материалах дела документов, содержащих противоречивые сведения, относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, поскольку суду первой инстанции не представилось возможным разрешить вопрос о наличии или отсутствии заявленной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении спорной границы земельных участков сторон на основании экспертного заключения, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, так как данные вопросы невозможно разрешить без применения специальных познаний в области геодезии и картографии. Проведение было экспертизы поручено ООО Научно-производственное предприятие «Коптев и К*».

Вышеуказанное решение по существу спора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено судом без получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, лишь на основании доказательств, представленных сторонами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с целью устранения допущенного судом первой инстанции нарушения определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Коптев и К*» поручил завершить начатое ранее экспертное исследование с предоставлением соответствующего экспертного заключения в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО Научно- производственное предприятие «Коптев и К*» (эксперт ФИО16) от ДД.ММ.ГГГГ \т.3, л.д.139-168) в результате проведения экспертизы по результатам исследования представленных материалов дела и анализа топографо-геодезических данных о местоположении объектов на местности эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически расположенная на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:010306:0008 по адресу: <адрес>, и земельным участком 76:23:010306:64, расположенным по адресу: <адрес>, юридически установленной и закрепленной в ЕГРН границе не соответствует. Расстояния между указанными границами превышают допустимый максимальный размер погрешности определения координат поворотных точек объектов, расположенных в границах населенных пунктов;

реестровая ошибка в закрепленных границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:№:8 и №:64, в отношении установления местоположения смежной границы земельных участков, имеется. В отношении уточненной границы участка К№ ошибка допущена в техническом отчете по инвентаризации земель от ООО «Геотоп» в 2002 году, которая состоит в неверном определении координат характерных точек границы смежной с участком К№, сведения о которых затем были внесены в ЕГРН. При уточнении границ участка К№ ошибка, допущенная ранее ООО «Геотоп», не выявлена, тем самым ошибка повторно допущена в описании границ, составленном ООО АН «Грантком» в 2009 году;

способ устранения реестровой ошибки в ЕГРН будет путем формирования доработанной версии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО ГК «ГеоПрофПроект» ФИО13 с учетом положений принятого судебного решения. Реестровая ошибка путем, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО ГК «ГеоПрофПроект» ФИО13, исправляется как в отношении участка с кадастровым номером №:64, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 76№:8;

фактически установленная смежная граница между участками с кадастровыми номерами 76:23:010306:8 и 76:23:010306:64 границе, закрепленной в кадастре, не соответствует. Площадь участка с К№ изменится с 790 м на 835 м, при смещении границы согласно данных межевого плана кадастрового инженера ООО ГК «ГеоПрофПроект» ФИО13 Площадь участка с К№ изменится с 1120 мДД.ММ.ГГГГ м2, при смещении границы согласно данных межевого плана кадастрового инженера ООО ГК «ГеоПрофПроект» ФИО13 в отношении границы участка №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 составленное ею экспертное заключение поддержала и дала разъяснения по существу заданных сторонами вопросов относительно хода экспертного исследования, а также содержания и выводов экспертного заключения.

Исходя из выводов, содержащихся в судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, принятого без результатов назначенной судебной землеустроительной экспертизы, указав, что по результатам экспертизы достоверно и обоснованно установлено наличие реестровой ошибки, установленной также межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, которым руководствовался суд первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы основаны судами на материалах дела, к ним они пришли в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дали надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, дав оценку представленным в дело доказательствами, суды пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 приобрела спорный земельный участок уже с установленным на нем забором именно в таких фактических границах, а бесспорных доказательств переноса забора после 2002 года (межевания участков ФИО2), а также после 2014 года (приобретения земельного участка ФИО1) суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда и порочностью доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Доводы жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности не состоятельны и не влекут отмены судебных актов, поскольку противоречат нормам права при разрешении споров, связанных устранением нарушения прав владения. В данном случае основанием исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные ФИО1 требования не распространяется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи