Решение по делу № 33-3955/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-3955 судья Баранов В.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Анастасии Юрьевны

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Смирновой Анастасии Юрьевны к Смирнову Андрею Викторовичу, Коноваловой Полине Олеговне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 сентября 2017 года, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова А.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., Коноваловой П.О. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. Е <данные изъяты>, VIN №.

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество Смирнову А.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста проигнорировал устное заявление ответчика Смирнова А.В. о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не принял меры к проверке, что нарушает гражданские права истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кокарева Е.С., судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А.

Истец Смирнова А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал и подтвердил приведённые истцом доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирновой А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи стороны в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на его предмет (автомобиль).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Смирнова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на исполнении Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №, возбужденное 27 марта 2017 года на основании исполнительного документа - судебного приказа от 06 апреля 2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери по делу № о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Смирновой П.О. алиментов на содержание ребёнка в размере <данные изъяты> всех видов заработка (дохода) ежемесячно.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам № от 20 ноября 2017 года задолженность Смирнова А.В. по алиментам по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 265 551,71 рублей.

13 сентября 2017 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа приставом-исполнителем произведён арест имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Смирнова А.Ю. указала на принадлежность указанного автомобиля ей на праве собственности, в подтверждение чего представила договор купли-продажи от 22 марта 2016 года, заключенный между Смирновым А.В. и Федоровой (после заключения брака 02 августа 2016 года с ответчиком Смирновым А.В. - Смирнова) А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль по договору купли-продажи истцу реально не передавался, следовательно, у Смирновой А.Ю. не возникло право собственности на него.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда.

Так, согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № с 05 ноября 2013 года является Смирнов А.В.

Из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 01 ноября 2016 года усматривается, что страхователем гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся собственник ТС Смирнов А.В., который произвёл оплату страховой премии и был допущен к управлению транспортным средством в качестве единственного лица.

По сообщению начальника МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, водительское удостоверение на имя Смирновой (Федоровой) А.Ю. не выдавалось, то есть у истца отсутствует право на управление транспортным средством.

Допустимых и достаточных доказательств того, что Смирнова А.Ю. реально владела, пользовалась или распоряжалась спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

Оценивая действия Смирновой А.Ю. и Смирнова А.В. по составлению и подписанию договора купли-продажи транспортного средства при наличии неисполненной задолженности Смирнова А.В. по алиментам, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом и ответчиком своими гражданскими правами, поскольку указанные действия направлены на избежание обращения взыскания на имущество должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи