Решение от 12.11.2018 по делу № 2-1965/2018 от 24.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ольберга <данные изъяты> к ООО «РГМК-Юг», ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» о признании действий незаконными, нечинении препятствий в выполнении должностных обязанностей, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ольберг И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РГМК-Юг», ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» о признании действий незаконными, нечинении препятствий в выполнении должностных обязанностей, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец работает в ООО «РГМК-ЮГ» в должности заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РГМК-Юг» прибыли совместно с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» представители ООО «Компания Газ-Альянс» и представили письмо Следственного комитета РФ, протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановлению Басманного суда <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Мкртчан О.А. суд наложил арест на имущество ООО «РГМК-Юг», а именно: Объект - здание (нежилое), кадастровый №, расположенный по <адрес>а; Объект - здание (нежилое), кадастровый №, расположенный по <адрес>; Объект - земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>; <адрес>а; Объект - сооружение (производственное (промышленное), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; Объект - земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес>-Алания, <адрес>, запретив распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» сославшись на прямое указание ООО «Компания «Газ-Альянс» и вопреки указанию, данному руководителю ответчика ООО «РГМК-Юг» в письме следователем Миниахметовым Р.М., ведущим уголовное дело, ООО «Компания «Газ-Альянс» предписано «поддержание бесперебойной работы указанных предприятий…», не пустили истца на предприятие, чем воспрепятствовали ему исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле и заработная плата ему не начисляется. В то же время, истец является работником ответчика ООО «РГМК-Юг» и выполняет в соответствии с заключенным с ним трудовым договором трудовую функцию, требующую постоянного нахождения истца на предприятии, где у него имеется служебный кабинет, оргтехника и иное имущество.

Истец считает, что действия сотрудников ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» и ООО «Компания Газ-Альянс» нарушили его право на труд, закрепленное в ст. 36 Конституции РФ, а также нормы трудового права и действующего трудового договора, от исполнения должностных обязанностей руководитель ООО «РГМК-Юг» его не отстранял, договор о материальной ответственности не прекращался.

Ежедневная средняя заработная плата истца составляет 2 170 рублей. Находясь в вынужденном прогуле по вине ООО «Компания «Газ-Альянс» и не работая, истец на момент подачи искового заявления потерпел убытки в виде неполученной заработной платы в размере 6 510 рублей.

В то же время, отсутствие истца на предприятии позволяет ответчикам ООО «Компания «Газ-Альянс» и ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» неконтролируемо распоряжаться имуществом ООО «РГМК-Юг», и, так как истец отвечает на предприятии за сохранность вверенного ему и находящегося на предприятии движимого имущества, а также за соблюдением режима коммерческой <данные изъяты>, отсутствие его на рабочем месте с большой долей вероятности причиняет ему и обществу убытки, которые невозможно будет восполнить в последующем, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С учётом изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными действия ответчиков по воспрепятствованию осуществления трудовых обязанностей заместителю директора Ольбергу И.В. и обязать ООО «РГМК-Юг», ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» и ООО «Компания Газ-Альянс» не чинить препятствий истцу в выполнении должностных обязанностей, а именно: ООО «РГМК-Юг» обеспечить доступ к рабочему месту истца; ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» обеспечить свободный вход и выход на территорию ООО «РГМК-Юг» по адресу: <адрес> «А»; ООО «Компания Газ-Альянс» не препятствовать исполнению должностных обязанностей, возложенных на истца трудовым договором; взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» причиненные истцу убытки в виде недополученной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4438,38 рублей; взыскать с ответчиков ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» и ООО «Компания Газ-Альянс» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ольберг И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что ответчик ООО «РГМК-Юг» никогда не препятствовало истцу в осуществлении трудовых обязанностей. В настоящее время истец имеет свободный доступ к рабочему месту и не имеет препятствий к выполнению своих трудовых обязанностей. Представители ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» мешают истцу работать, дублируя его (Ольберга И.В.) функции по пропускному режиму на территории ООО «РГМК-Юг».

Представитель ответчика ООО «Компания «Газ-Альянс» Золотов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» Скрипников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «РГМК-Юг» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность заместителя директора по общим вопросам ООО «РГМК-Юг», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мкртчан О.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ООО «РГМК-Юг», расположенное по адресу: <адрес> «а».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации наложен арест на имущество ООО «РГМК-Юг».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Миниахметовым P.M. разъяснен ООО «Компания «Газ-Альянс» порядок осуществления ответственного хранения арестованного имущества ООО «РГМК-Юг».

ООО «Компания «Газ-Альянс» заключило с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Компания «Газ-Альянс» поручило ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» обеспечение пропускного режима на объекте заказчика в соответствии с приказом ООО «Компания «Газ-Альянс» №, охрану Объекта, находящегося в ведении ООО «Компания «Газ-Альянс».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания «Газ-Альянс» приказывает ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» осуществить пропуск лиц и проезд транспортных средств с территории ООО «РГМК-Юг» через контрольно-пропускной пункт только по согласованию с Томиловым А.Г. Запрещены вынос и вывоз имущества, принадлежащего ООО «РГМК-Юг» на праве собственности без согласования с Томиловым А.Г.

Судом также установлено, что директором ООО «РГМК-Юг» Аветисяном Р.Г. составлены приказы о простое ООО «РГМК-Юг» за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин простоя указано на препятствия ведению деятельности ООО «РГМК-Юг» представителями ООО «Компания «Газ-Альянс».

Директором ООО «РГМК-Юг» Аветисяном Р.Г. составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работы ООО «РГМК-Юг» в связи с устранением обстоятельств, препятствующих ведению хозяйственной, экономической деятельности.

Прокуратурой <адрес> проводилась проверка соблюдения трудовых прав работников ООО «РГМК-Юг», в ходе которой нарушений действующего законодательства не выявлено, что подтверждается информационным письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что он незаконно был отстранен от работы и на работу не допускался, представлено не было, поскольку из представленных документов следует, что истец от работы ни работодателем ООО «РГМК-Юг», ни представителями ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» не отстранялся, соответствующих приказов об этом не издавалось, имела место конфликтная ситуация между истцом и сотрудниками ответчиков ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО ЧОП «Вымпел-Тактик», связанная с их деятельностью на территории ООО «РГМК-Юг», доказательств обратного не представлено, каких-либо доказательств чинения истцу препятствий со стороны работодателя и ответчиков ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» в выходе на работу не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле в связи с недобросовестными действиями ответчика ООО ЧОП «Вымпел-Тактик».

    Истцом не оспаривается, что в соответствии с изданными приказами работодателя (л.д. 104-115) следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 15.00, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 по ДД.ММ.ГГГГ объявлены днями простоя с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки или оклада пропорционально времени простоя. Также в приказах указано, что пристутствие работников на рабочих местах не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как видно из установленного порядка оплаты труда в изданных работодателем приказах о времени простоя, работодатель установил, что простой на предприятии произошел по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «РГМК-Юг» восстановлена, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А (л.д. 116).

Приказы ООО «РГМК-Юг» об объявлении простоя истцом не оспорены, истец с указанными приказами ознакомлен под роспись, что подтверждается подписью истца в соответствующих приказах, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом к работодателю не заявлены.

Кроме того, указанные выше дни простоя предприятия не являются днями вынужденного прогула истца, поскольку трудовое законодательство содержит понятие простоя в работе предприятия, определяет размер оплаты труда в период простоя в зависимости от причин простоя.

Таким образом, в период простоя предприятия вопрос оплаты труда исчерпывающим образом определен положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ, в которой не содержится указания на возможность получения оплаты труда работника в большем размере, чем это определено Трудовым кодексом РФ.

Соответственно, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «РГМК-Юг» объявило простой в период ДД.ММ.ГГГГ с 15.00, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 по ДД.ММ.ГГГГ и указало на отсутствие необходимости в присутствии работников на рабочих местах, то в указанные дни истец трудовые обязанности не исполнял не в связи с противоправными, по мнению истца, действиями ответчиков ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» и ООО «Компания Газ-Альянс», а в связи с вынесенными приказами работодателя истца ООО «РГМК-Юг» о простое, которые истцом не оспариваются.

Кроме того, суд также обращает внимание, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом заявлено требование о прекращении противоправных действий по недопуску истца к работе и обязании ответчиков не чинить препятствия к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем, учитывая, что трудовые отношения между истцом и работодателем ООО «РГМК-Юг» не прекращены, препятствия к осуществлению трудовой деятельности истца отсутствуют, действия ответчиков незаконными не признаны, оснований для удовлетворения иска в части обязать ответчиков прекратить противоправные действия по недопуску истца к работе и не чинить ему препятствий в осуществлении трудовой деятельности, удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются во внимание пояснения истца относительно того, что он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отстранением от работы в указанный истцом период. Данные доводы истца голословны и не подтверждены достоверными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела сведения об обращениях истца в правоохранительные органы, в которых описана ситуация произошедшая на проходной работодателя, а также статьи в печатных изданиях такими доказательствами, в соответствии с Главой 6 ГПК Российской Федерации, не являются.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период по вине ответчика ООО ЧОП «Вымпел-Тактик», не являющегося работодателем истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что истец обращался к работодателю либо к ответчикам ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» о разъяснении сложившейся ситуации, объяснении причин недопуска работника на рабочее место, либо с просьбой предоставить допуск, не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что в отношении истца со стороны ответчика ООО ЧОП «Вымпел-Тактик», не являющегося работодателем истца, имело место отстранение от работы, не установлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку вынужденность своего отсутствия на рабочем месте по вине ответчика ООО ЧОП «Вымпел-Тактик», истцом не доказана.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В силу приведенных норм, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения спора не установлено, то суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: