Решение по делу № 2-326/2022 (2-3847/2021;) от 23.11.2021

             57RS0023-01-2021-005530-54

2-326/2022

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Легостаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Пиуткиной В.И. к Кулажникову С.В., Улановой Е.В. об обязании произвести ремонт кровельного покрытия

УСТАНОВИЛ:

     Пиуткина В.И. обратилась в суд с иском к Кулажникову С.В. об обязании произвести ремонт кровельного покрытия, в обоснование которого указала, что она является собственником ? доли жилого дома, по адресу: <...>

    Ответчик является собственником второй части домовладения.

    В августе 2021 г. истцом инициировано обращение к ИП ФИО6 с целью подготовки заключения о техническом состоянии указанного жилого дома. Согласно подготовленного заключения, имеются следы наличия намокания балок подкровельного пространства и частично стены жилого дома со стороны холодного коридора, в результате попадания атмосферных осадков. Дальнейшее попадание осадков может с течением времени снизить несущую способность балки, расположенной в подкровельном пространстве и привести к частичному разрушению кровельной системы, устроенной над холодным коридором, создав опасность для жизни и здоровья третьих лиц.

    Истцом неоднократно предпринимались попытки обсуждения данной ситуации с ответчиком, на что последний от проведения ремонта отказался.

    На основании изложенного просила суд обязать Кулажникова С.В. произвести ремонт частично разрушенного покрытия кровли, расположенной над квартирой №*** <...>.

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена сособственник домовладения Уланова Е.В.

    В судебном заседании представитель истца Сериков С.В. уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика Кулажникова С.В. произвести ремонт частично разрушенного покрытия кровли, расположенной над помещениями <...>, в части установки девяти стальных оцинкованных листов размером 0.7 х 1250х2500.

    Истец Пиуткина В.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

    Ответчик Кулажников С.В., его представитель Казначеева О.В. в судебном заседании не признали уточненные исковые требования Пиуткиной В.И., просят суд отказать в их удовлетворении, поскольку недостатков кровельного покрытия, в результате которых могло происходить намокание принадлежащей истцу доли домовладения, не имеется.

Ответчик Уланова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пиуткиной В.И. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Пиуткина В.И. является собственником <...>, общей площадью 72.7 кв. м. Собственниками <...>, площадью 48.6 кв.м., являются Уланова Е.В. и Кулажников С.В.

В соответствии с данными технического паспорта указанный жилой дом 1961 года постройки.

Согласно доводам истца из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия над квартирой №*** происходит намокание смежной стены холодного коридора <...>, в подтверждение чего представлены фотоснимки и заключение специалиста ИП ФИО9 по результатам объекта недвижимости от августа 2021 г., согласно выводам которого, дальнейшее попадание атмосферных осадков может снизить несущую способность балки, расположенной в подкровельном пространстве дома и привести к частичному разрушению кровельной системы устроенной над холодным коридором, создав опасность для жизни и здоровья третьих лиц.

В связи с чем истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением экспертов №*** от 31.05.2022 кровельное покрытие <...> имеет недостатки (отсутствие организованного водоотвода) и повреждения (часть кровли <...> над квартирой №***). Причиной протекания коридора <...> было отсутствие защитного фартука в месте сопряжения кровли над коридором и кухней.

На момент экспертного осмотра протекание кровли над коридором <...> устранено путем установки защитного фартука из металлического листа в место сопряжения кровли над коридором и кухней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве экспертов ФИО16. поддержали выводы подготовленного ими экспертного заключения, пояснив, что недостатки кровельного покрытия были устранены ответчиком, после чего иных следов намокания смежной стены коридора квартиры истца в ходе экспертного осмотра не обнаружено. Также пояснили, что необходимости проведения иных восстановительных работ кровельного покрытия для устранения имевшего место протекания, не выявлено.

Заключение экспертов ООО «ФИО17» и их показания приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, никаких иных достоверных и допустимых доказательств, действительно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца как собственника домовладения, подтверждающих наличие недостатков кровельного покрытия над квартирой ответчиков, которые являются причиной намокания (повреждения) имущества истца на момент рассмотрения дела и необходимость возложения на ответчиков обязанности проведения ремонта кровельного покрытия, суду не представлено.

Напротив, требование истца и доводы, заявленные в обоснование уточненного требования, опровергаются выводами экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд не усматривает правовых оснований    для удовлетворения исковых требований Пиуткиной В.И. о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, установив стальные оцинкованные листы, поскольку недостатков кровли, которые бы приводили к порче принадлежащего истцу имущества, и как следствие, к нарушению прав истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиуткиной В.И. к Кулажникову С.В., Улановой Е.В. об обязании произвести ремонт кровельного покрытия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 02 августа 2022 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева