Решение по делу № 33а-1530/2019 от 24.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вязовченко Василия Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Белгородской области о признании постановления от 22 ноября 2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 17376/17/31028-СД незаконным и его отмене, обращении решения суда к немедленному исполнению,

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской     области, УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Вязовченко В.Н. – Романовой И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы сводного исполнительного производства № 17376/17/31028-ИП, материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

    Вязовченко В.Н., являющийся должником по сводному исполнительному производству №17376/17/31028-СД, обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее по тексту- МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) Сухановой Е.Н. от 22.11.2018 о временном ограничении на выезд Вязовченко В.Н. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 22.05.2019 и отменить его; решение суда обратить к немедленному исполнению. Заявленные требования обосновал тем, что он не уклоняется от исполнения решения суда, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга, иного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет; с взыскателем Елисеевой Т.Н. достигнуто соглашение о погашении задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество; взыскатель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» при заключении договора поручительства знал о финансовом положении должника. Указывает на то, что в силу имеющегося у него заболевания и необходимостью лечения дважды в год выезд за границу ему жизненно необходим.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.12.2018 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что оспариваемое постановление принято при строгом соблюдении требований законодательства. Вязовченко В.Н. не были представлены документы, подтверждающие невозможность получения им медицинской помощи в Российской Федерации. В случае беспрепятственного выезда должника из Российской Федерации из-за большой суммы задолженности в размере 158 481 212,03 руб. Вязовченко В.Н. может умышленно не вернуться на территорию Российской Федерации, чтобы избежать выплаты данного долга.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Вязовченко В.Н., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция на его имя возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку представителя Романовой И.А.; административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Суханова Е.Н. - извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями, СМС – сообщение доставлено 08.02.2019; представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Санкт – Петербург», извещен путем направления извещения по электронной почте 12.02.2019; заинтересованное лицо Елисеева Т.Н., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция на ее имя возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вязовченко В.Н. является гражданином <данные изъяты>, имеет вид на жительство в Российской Федерации до 08.07.2020.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №17376/17/31028-СД, в которое 14.08.2018 объединены исполнительные производства: № 17376/17/31028-ИП, возбужденное 01.09.2017 на основании исполнительного листа от 10.07.2017 ФС № <данные изъяты>, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода о взыскании с Вязовченко В.Н. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитным платежам (договору поручительства), государственной пошлины – 153 481 212,03 руб., № 19678/18/31028-ИП, возбужденное 14.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 03.08.2018 Дорогомиловского районного суда г. Москвы в пользу Елисеевой Т.Н. в сумме 5 000 000 руб. и № 19679/18/31028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 03.08.2018 Дорогомиловского районного суда г. Москвы в пользу Елисеевой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

        Размер задолженности по сводному исполнительному производству – 158 481 212,03 руб.

    В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

        06.09.2017 на автомобиль должника Вязовченко В.Н. (Мерседес-Бенц <данные изъяты>, 2016 года выпуска) наложен запрет регистрационных действий.

        10.10.2017 обращено взыскание на денежные средства Вязовченко В.Н., находящиеся на счетах в филиале <данные изъяты>.

        30.10.2017 обращено взыскание на доходы должника Вязовченко В.Н. в размере 50% с направлением соответствующего постановления на работу в ООО <данные изъяты>.

        Размер заработной платы должника составляет <данные изъяты> руб., 50% из которой ежемесячно перечисляются в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> и платежными поручениями, представленными стороной административного истца.

        Актом совершения исполнительных действий от 16.11.2017 зафиксировано, что по адресу: г. Белгород, <данные изъяты>, Вязовченко В.Н. проживает по договору аренды; имущество, принадлежащее должнику, по данному адресу отсутствует.

        В материалах сводного исполнительного производства имеется выписка из ЕГРИП от 18.11.2017 о наличии в собственности у должника Вязовченко В.Н. двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> кв.м, расположенной в Тюменской области <данные изъяты>.

        26.01.2018 Вязовченко В.Н. представил объяснение о том, что задолженность погашается в размере <данные изъяты> % удержаний из его заработной платы, указанное выше транспортное средство – залоговое имущество одного из взыскателей, которым инициирован вопрос об обращении взыскания на автомобиль, иных средств не имеет.

        22.08.2018 по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Елисеевой Т.Н. наложен арест на упомянутый выше автомобиль, вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 5 000 000 руб., 03.09.2018 арестованное имущество передано на торги.

        22.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 22.05.2019.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то обстоятельство, что по состоянию на 22.11.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 159 656 525,77 руб., должник Вязовченко В.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств виновного, противоправного уклонения административного истца от исполнения требований исполнительных документов, выезд за границу ему необходим для своевременного и эффективного получения лечения, что в свою очередь, позволит дальнейшему исполнению требований исполнительных документов, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.11.2018 не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении Вязовченко В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом суд счел обоснованными доводы стороны административного истца о передаче автомобиля в счет погашения задолженности перед Елисеевой Т.Н., а также принял во внимание, что задолженность Вязовченко В.Н. перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не является основанием для применения оспариваемой меры, так как задолженность основного должника (ООО «ПО «ТЭК») перед взыскателем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обеспечена залогом; решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2016 по делу №А39-3777/2016 удовлетворено заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО «ТЭК», до 13.03.2017 введена процедура наблюдения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или собственной инициативе вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, как направленная на защиту конституционно значимых целей и прав взыскателей, стимулирование должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по причине того, что такое ограничение не является абсолютным, действует в течение определенного срока, в том числе прекращается исполнением обязательств, соглашением сторон.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления Вязовченко В.Н. было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также о возможности временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств.

Как следует из материалов исполнительного производства, объяснений представителя административных ответчиков, 02.10.2017, 15.11.2017 в отношении Вязовченко В.Н. уже выносились постановления, аналогичные оспариваемому, однако они не были исполнены.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник не исполнил.

В оспариваемом постановлении правомерно указано, что основанием его принятия является непредставление доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Вопреки приведенным в решении суда выводам, по смыслу положений статей 62, 226 КАС РФ, обращаясь в суд с настоящими требованиями, именно Вязовченко В.Н. должен был представить достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

Доводы административного истца о том, что им принимаются необходимые меры по добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, достоверными доказательствами не подтверждены.

Долг по сводному исполнительному производству в размере 158 481 212,03 руб. погашен в незначительной части путем удержаний из заработной платы по 13050 руб. в месяц.

При этом, само по себе отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества, в силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательства, не освобождает должника от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, напротив указывают на непринятие должником в установленный срок мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, учитывая поведение должника в исполнительном производстве, судебная коллегия отмечает, что с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должник не обращался.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность Вязовченко В.Н. перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не является основанием для применения оспариваемой меры, так как обеспечена залогом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из смысла данного положения следует, что ни один из солидарных должников не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора, и только полное удовлетворение требований кредитора прекращает солидарное обязательство исполнением.

Как поручитель должник несет полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком возложенных на него обязательств в размере всей суммы, присужденной по решению суда, а для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, в связи с чем возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя и применении к нему мер принудительного исполнения закону не противоречит.

Наличие в данном случае обеспечения исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество не дает правовых оснований Вязовченко В.Н. для освобождения его от бремени исполнения судебного постановления.

Кроме того, представителем административного истца не оспаривалось, что стоимость заложенного имущества не покрывает сумму долга.

Доводы административного истца о том, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» при заключении договора поручительства знал о финансовом положении должника, проверялись судом при рассмотрении дела о взыскании с Вязовченко В.Н. задолженности и при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которую Вязовченко В.Н. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил.

При таких обстоятельствах применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев судебная коллегия считает соразмерной, с учетом значительного размера задолженности, небольшими периодическими выплатами, направленными на ее погашение, длительности неисполнения судебного постановления.

    Признавая оспариваемое постановление нарушающим права и интересы Вязовченко В.Н., суд исходил из того, что необходимость его выезда за пределы Российской Федерации связана именно с нуждаемостью в эффективной, своевременной медицинской помощи, а доказательств того, что лечение заболевания, имеющегося у административного истца, успешно проводится в Российской Федерации, отсутствуют.

    При принятии решения, судом в качестве доказательств в обоснование доводов административного истца о необходимости выезда из Российской Федерации для прохождения лечения приняты во внимание выписной эпикриз <данные изъяты> болезни №<данные изъяты> от 18.06.2015 с указанием основания заболевания –<данные изъяты>; послеоперационный эпикриз Медицинского центра «Ассута» (Израиль) от 21.09.2015.

    В настоящее время необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, обусловлена обострением указанного заболевания, рекомендациями проведения хирургического лечения профессора д.м.н. А. Фюрста клиники хирургии Святого Иосифа, кооперационной и академической клиники университета Регенсбурга.

Однако названные доказательства, имеющиеся в деле и представленные суду апелляционной инстанции, только свидетельствуют о наличии у Вязовченко В.Н. заболевания, проводимого ему за пределами Российской Федерации лечения, рекомендациях проведения хирургического лечения в клинике г. Регенсбурга и предлагаемых в этой связи услугах и их расценках.

Судом не учтено, что в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений и в соответствии с пунктом 3 части 2 этой же статьи - подтвердить факты, на которые административный истец ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств обострения заболевания, требующего лечения, необходимости прохождения такого лечения в Республике Германия, равно как и отсутствия такой возможности на территории Российской Федерации, возложена на истца вышеприведенными положениями закона, в силу которых бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Однако никаких доказательств, и в частности медицинского заключения, в подтверждение данного обстоятельства административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой и апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что такая возможность предоставлялась.

Таким образом, необходимость прохождения лечения в Республике Германия в период действия оспариваемого постановления, административным истцом не доказана.

Вопреки приведенным в решении суда выводам, оспариваемое Вязовченко В.Н. постановление соответствует требованиям, изложенным в статьях 4, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на правомерное ограничение прав должника на выезд за пределы Российской Федерации, которое не является абсолютным и необходимо в качестве одного из исполнительных действий. Перечисленные в данном Законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вязовченко В.Н.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 7 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При наличии доказательств, подтверждающих необходимость прохождения лечения в Республике Германия, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятия данного ограничения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Вязовченко В.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Вязовченко Василия Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Белгородской области о признании постановления от 22 ноября 2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №17376/17/31028-СД незаконным и его отмене, обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Председательствующий

Судьи