Решение по делу № 2-6480/2022 от 05.07.2022

УИД 50RS0028-01-2022-000026-02

Дело № 2-6480/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                                                      г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6480/2022 по исковому заявлению Финансового управляющего Ресухиной Натальи Александровны – Лукьянова Дениса Борисовича к Рыжову Александру Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Ресухиной Н.А. – Лукьянов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжову А.П. о взыскании денежных средств.

    Просит суд:

    - взыскать с ФИО4 задолженность в пользу ФИО3 в размере 5 902 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 года по делу №21 в отношении ФИО3 (№, адрес: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Д.Б.

    Между ООО «КБ Вега-Банк» и ООО «Комбинат школьного питания» заключен кредитный договор № от 09.12.2014 года.

    В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства. Для обеспечения кредитного договора договоры поручительства также заключены между ООО «КБ            Вега-Банк» и ФИО4, между ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО5

    Кроме того, между ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО3, ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО5 заключены договоры залога.

    Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12.10.2018 года по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО4, ФИО9 в пользу ООО «КБ Вега-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 14 841 222,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге.

    Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2019 года по гражданскому делу № взысканы солидарно в пользу ООО «РегионКонсалт» с ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты по Кредитному договору за период с 14.03.2017 года по 16.05.2019 года в размере 6 652 468, 81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 462, 34 рублей.

    На основании договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2019 года                № права требования к должникам перешли от ООО «КБ Вега-Банк» к                  ООО «РегионКонсалт».

    Задолженность ФИО3 перед кредитором составляет 13 900 567,42 рублей основного долга, 7 593 123, 84 рублей процентов, 84 635, 26 рублей.

    27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа                 № ФС 030033385 от 20.032020 года, выданного по гражданскому делу №.

    22.06.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

    Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2021 года в качестве победителя значится гражданин ФИО1, предложивший цену за реализуемое имущество в размере 5 902 000 рублей.

    Таким образом, ФИО3 частично исполнены обязательства перед                    ООО «Регион Консалт» в сумме 5 902 000 рублей.

     В ходе досудебной подготовки 09.03.2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комбинат школьного питания», ФИО5

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.05.2022 года исковое заявление Финансового управляющего ФИО3 ФИО7 – ФИО2 оставлено без рассмотрения.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05.07.2022 года заявление Финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 Д.Б. об отмене определения от 17.05.2022 года об оставлении искового заявления удовлетворено; определение от 17.05.2022 года отменено; возобновлено рассмотрение дела по существу.

    В судебное заседание истец – Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку будет участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу №.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился. Направил письменный отзыв на исковое заявление.

    Третьи лица – ООО «РегионКонсалт», ООО «Комбинат школьного питания» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Третьи лица – ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменное ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО2 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 года по делу № в отношении ФИО3 (№, адрес: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Вега-Банк» и ООО «Комбинат школьного питания» заключен договор кредитной линии № КЛЗ-14/р298. Согласно договору Банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 рублей, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный им в пределах кредитной линии кредит в установленный договором срок – до 09 декабря 2016 года, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

    В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства. Для обеспечения кредитного договора договоры поручительства также заключены между ООО «КБ            Вега-Банк» и ФИО4, между ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО5

    Кроме того, между ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО3, между ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО5 заключены договоры залога.

    Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12.10.2018 года по гражданскому делу № с ФИО3, ФИО4, ФИО9 в пользу ООО «КБ Вега-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 14 841 222,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге.

    Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2019 года по гражданскому делу № взысканы солидарно в пользу ООО «РегионКонсалт» с ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты по Кредитному договору за период с 14.03.2017 года по 16.05.2019 года в размере 6 652 468, 81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 462, 34 рублей.

    На основании договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2019 года                № права требования к должникам перешли от ООО «КБ Вега-Банк» к                  ООО «РегионКонсалт».

    Задолженность ФИО3 перед кредитором составляет 13 900 567,42 рублей основного долга, 7 593 123, 84 рублей процентов, 84 635, 26 рублей.

    27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа                 № ФС 030033385 от 20.032020 года, выданного по гражданскому делу №.

    22.06.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

    Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.09.2021 года в качестве победителя значится гражданин ФИО1, предложивший цену за реализуемое имущество в размере 5 902 000 рублей.

    Обратившись в суд, Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 просит взыскать с ФИО4 задолженность в пользу ФИО3 в размере 5 902 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО3 частично исполнены обязательства перед                     ООО «РегионКосалт», и к ней перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

    Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи                     363 ГК РФ).

    Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела                       № установлено, что задолженность ФИО3 перед кредитором составляет 13 900 567,42 рублей основного долга, 7 593 123, 84 рублей процентов,                      84 635, 26 рублей.

    27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа                 № от 20.032020 года, выданного по гражданскому делу №.

    22.06.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

    Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве победителя значится гражданин ФИО1, предложивший цену за реализуемое имущество в размере 5 902 000 рублей.

    Таким образом, ФИО3 частично исполнены обязательства перед                    ООО «Регион Консалт» (правопреемник ООО «КБ Вега-Банк») в сумме 5 902 000 рублей.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 года по делу № произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве должника и заменен кредитор ООО «РегионКонсалт» в реестре требований кредиторов на ФИО3 (№) на сумму 5 903 000 рублей.

ФИО3, частично исполнившая обязательство перед кредитором, реализовала свое право на правопреемство в размере частично погашенного долга.

    В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Системное толкование статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

    Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

    Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства КЛЗ-14/р298, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Комбинат школьного питания» всех его обязательств, возникших по договору кредитной линии             № от 09.12.2014 года.

    09 декабря 2024 года между ООО «КБ Вега-Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Комбинат школьного питания» всех его обязательств, возникших по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    09 декабря 2014 года между ООО «КБ Вега-Банк» и Фировым В.Н. заключен договор поручительства КЛЗ-14/р298, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Комбинат школьного питания» всех его обязательств, возникших по договору кредитной линии № от 09.12.2014 года.

    То есть в обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредитной линии № от 09.12.2014 года банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии.

При таких обстоятельствах, у ФИО3, являющейся поручителем за исполнение ООО «Комбинат школьного питания» всех его обязательств по договору кредитной линии № от 09.12.2014 года, не возникло право требование к ФИО4, который независимо от нее также поручился за исполнение                                ООО «Комбинат школьного питания» всех его обязательств по договору кредитной линии № от 09.12.2014 года.

Кроме того, ФИО3, как поручителем, обязательство перед кредитором не было выполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 года по делу № прекращено производство по делу о несостоятельности ООО «Комбинат школьного питания».

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ           «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Общий размер задолженности ООО «Комбинат школьного питания», как и размер ответственности поручителей по состоянию на сегодняшний день определить невозможно, поскольку действие договора кредитной линии № от 09.12.2014 года продолжается, как продолжается и начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами.

    Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО6 Д.Б. исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса             Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Ресухиной Натальи Александровны – Лукьянова Дениса Борисовича к Рыжову Александру Павловичу о взыскании задолженности в пользу Ресухиной Натальи Александровны в размере 5 902 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10.11.2022.

Судья                                                                                               О.В. Юнусова