Решение по делу № 2-813/2023 от 30.05.2023

Дело №2-813/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001337-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 сентября 2023 года

дело по иску Екименко Р.Ф, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Екименко Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Екименко Р.Ф. и ООО «Азия Авто» был заключен договор купли-продажи №*** в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации транспортного средства появились посторонние шумы и вибрация. Истец обратился к дилеру, который осуществлял техническое обслуживание транспортного средства. Автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для проведения гарантийного ремонта, фактически находился у дилера в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортном средстве была осуществлена замена актуатора, диска сцепления нажимного, диска сцепления ведомого. Через непродолжительное время недостатки работы транспортного средства начали проявляться повторно (толчки, рывки, сильная вибрация).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к дилеру, были проведены работы; документы предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в виду усиления вибрации, тряски транспортного средства при движении и невозможности эксплуатации транспортного средства, истец в очередной раз обратился к дилеру.

Незамедлительно недостаток транспортного средства устранен не был, письменным уведомлением истец был приглашен на проведение проверки качества транспортного средства.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «претензия владельца (требование) указано: при движении стук, тряска, сильная вибрация, при движении вперед и движении задним ходом. В результате комиссионной проверки в присутствие владельца выявлено следующее: вибрация, стук в сцеплении и в автомобиле во время движения вперед и задним ходом, при маневрировании и во время начала движения, течь масла с сальника левого привода коробки перемены передач.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления необходимой запасной части, транспортное средство было принято к ремонту. В ходе проведения гарантийного ремонта были заменены в очередной раз диск сцепления, диск ведомый, маховик, актуатор. Однако, не смотря на многочисленные ремонты и замены недостаток начал проявляться и после указанных ремонтов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с требованием вернуть автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано дилеру, однако денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства истцу возвращены не были.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №***. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113 в пользу Екименко Р.Ф, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903900,00 руб., неустойку в размере 350000,00 руб., моральный вред 8000,00 руб., штраф в размере 350000,00 руб. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14769,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Екименко Р.Ф,, АО «Автоваз» - без удовлетворения.

По состоянию на дату вступления в законную силу истец не может приобрести такой же товар или аналогичный товар по стоимости ранее заключенного договора купли-продажи.

Согласно официального прайс-листа продавца, размещенного в открытом доступе на сайте компании, стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1577900,00 руб., при этом ранее приобретенный некачественный товар имел дополнительный пакет опций, стоимость которых составляет 24000,00 руб., цвет – стоимостью 8000,00 руб. Таким образом, стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1577900,00 руб. +24000,000 руб.+8000,00 руб.=1609900,00 руб.

Цена договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении некачественного товара составляет 903900,00 руб.

Таким образом, разница в стоимости относительно аналогичного товара на момент вступления в законную силу решения суда составляет 706000,00 руб. (1609900,00 руб. - 903900,00 руб.).

Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заявлено ДД.ММ.ГГГГ товар передан дилеру ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706000,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ., но не более цены товара; моральный вред в размере 50000,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом суммы; а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Грызлова М.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчиком после подачи заявления в суд была перечислена сумма в добровольном порядке 678600,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что в иске просит отказать/л.д.41/.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АВТОЦЕНТР ДЮК и К» не явился, извещен надлежащим образом/л.д.39/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» не явился, извещен надлежащим образом/л.д.40/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца Екименко Р.Ф., представителя истца Грызлову М.И., исследовав материалы гражданского дела №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №***. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113 в пользу Екименко Р.Ф, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 903900,00 руб., неустойку в размере 350000,00 руб., моральный вред 8000,00 руб., штраф в размере 350000,00 руб. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14769,50 руб. /гр.д. №*** л.д.164-170/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Екименко Р.Ф,, АО «Автоваз» - без удовлетворения/гр.д. №*** л.д.231-236/.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля/л.д.13-14/. Сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что не может приобрести такой же товар или аналогичный товар по стоимости ранее заключенного договора купли-продажи, ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Согласно официального прайс-листа продавца, размещенного в открытом доступе на сайте компании, стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1577900,00 руб., при этом ранее приобретенный некачественный товар имел дополнительный пакет опций, стоимость которых составляет 24000,00 руб., цвет – стоимостью 8000,00 руб. Таким образом, стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1577900,00 руб. +24000,000 руб.+8000,00 руб.=1609900,00 руб.

Цена договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении некачественного товара составляет 903900,00 руб.

Таким образом, разница в стоимости относительно аналогичного товара на момент вступления в законную силу решения суда составляет 706000,00 руб. (1609900,00 руб. - 903900,00 руб.)/л.д.14-21/.

Истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГл.д.3/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения суммы убытков 678600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №***/л.д.43/.

Оснований не доверять представленной истцом распечатке с официального сайта ответчика о стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием не имеется с учетом совокупности иных доказательств по делу. Ответчиком иная стоимость либо документы подтверждающие разницу в размере оплаченной суммы 678600,00 руб. – не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма недоплаченной разницы составляет 27400,00 руб. (706000,00 руб. – 678600,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ товар передан дилеру ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000,00 руб.

Произведем расчет неустойки:

903900,00 руб. (цена товара) х1%=9039,00 руб.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. =240 дней.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022г.

Таким образом, произведем расчет неустойки за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составляет <данные изъяты> дней.

903000,00 руб. х240дней х1%/100%=2167200,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб., суд учитывает период просрочки <данные изъяты> дней), характер отношений сторон спора, а также договорное поведение обеих сторон.

Заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля на 706000,00 руб. стороной ответчика не оспаривался и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав Екименко Р.Ф,.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцами, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу Екименко Р.Ф. подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 27400,00 руб.+150000,00 руб./2=88700,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000,00 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Екименко Р.Ф. и Грызловой М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в связи с судебным разбирательством по факту урегулирования спора с ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей; требование о возмещении разницы между ценой некачественного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Согласно п.5.1 договора, заказчик оплачивает сумму в размере 60000,00 руб./л.д.21-22обр./.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи истцу Грызловой М.Н., в виде подготовки искового заявления, подготовки претензии ответчику, представление интересов в судебном заседании.

Из разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количества документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости,, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации в размере 40000,00 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 1022,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Екименко Р.Ф, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223, ОГРН 102630198133 в пользу Екименко Р.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> 27400,00 руб. – разницу между уплаченной за некачественный автомобиль суммой и ценой аналогичного товара, с приобретением дополнительного оборудования; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар – 150000,00 руб., 10000,00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., а всего 277400,00 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223, ОГРН 102630198133 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                  И.Ю. Куртобашева