Решение от 11.08.2020 по делу № 22К-287/2020 от 21.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-287/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 11 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тхапсаевой А.К.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Гавашелишвили М.Н.,

защитника заявителя Ф.И.О. – адвоката Коллегии адвокатов № 1 г.Владикавказа и Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия – Алания Тедешвили М.М., ...,

следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г.Владикавказу Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Северная Осетия – Алания Торчинова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 9 июня 2020 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не соответствующими требованиям УПК РФ постановлений следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Северная Осетия – Алания Торчинова В.Р. от 21 мая 2020 года о приводе подозреваемой Ф.И.О. и от ... об объявлении подозреваемой Ф.И.О. в розыск, возвращена заявителю Ф.И.О. для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения,

у с т а н о в и л:

8 июня 2020 года заявитель Ф.И.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать постановление следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу следственного управления Следственного Комитета России по Республике Северная Осетия – Алания Торчинова В.Р. от 21 мая 2020 года о принудительном приводе подозреваемой Ф.И.О. ... к 11 часам в кабинет ... в рамках уголовного дела ..., не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4, ст. 164 ч.4 УПК РФ;

- признать постановление следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу следственного управления Следственного Комитета России по Республике Северная Осетия – Алания Торчинова В.Р. от 20 мая 2020 года об объявлении в Федеральный розыск Ф.И.О. и о её задержании в рамках уголовного дела ..., не отвечающим требованиям ст. 7 ч.4.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 9 июня 2020 года жалоба заявителя Ф.И.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании не соответствующими требованиям УПК РФ постановлений следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания Торчинова В.Р. от ... о приводе подозреваемой Ф.И.О., а также от ... об объявлении подозреваемой Ф.И.О. в розыск, возвращена Ф.И.О. для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным решением, принятым с нарушением установленного срока (5 суток).

Заявляет о том, что в описательной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она подробно изложила суть обжалуемых постановлений от ... и указала, в какой части они не соответствует фактическим данным, в чём заключается нарушение её прав в период нахождения на больничном, приведя в обоснование доводов соответствующие факты.

Утверждает, что выполнение постановления о принудительном приводе подозреваемой Ф.И.О., вынесенного ... следователем Торчиновым В.Р. с нарушением ст. 7 ч. 4 и ст. 164 УПК РФ, несло угрозу её здоровью и жизни, нарушало права её малолетних детей, которых одна воспитывает в статусе матери-одиночки.

Просила об истребовании материалов уголовного дела, на основании которых следователь Торчинов В.Р. принимал обжалуемое постановление от ... об объявлении её в розыск. О вынесении указанного решения свидетельствует письмо от ... на имя начальника УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания Саутиева В.А. за подписью руководителя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания Дзбоева К.Б. с просьбой организовать розыск подозреваемой Ф.И.О.

Считает, что судье Антипину Р.Г. следовало истребовать дополнительные материалы, а не возвращать жалобу для устранения недостатков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ можно обжаловать не только сами постановления, но и иные действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению апеллянта, вывод суда о неполноте представленных сведений и отсутствии продолжения текста во втором абзаце 3 листа не препятствовал рассмотрению жалобы, подписанной и поданной ею лично с соблюдением требований закона о подсудности, с приложением документов.

Полагает необоснованной ссылку суда на неуказание в жалобе нормы закона, к которому относится ч. 4 ст. 7, поскольку это обстоятельство не должно быть основанием для лишения её конституционного права на доступ к правосудию, так как формулировать и трактовать закон при изложении сути нарушенного права является прерогативой суда.

Находит, что при таком положении судом апелляционной инстанции может быть рассмотрен вопрос о вынесении в адрес судьи Антипина Р.Г. частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу с её участием и отменить постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 9 июня 2020 года, признав его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей ей право на доступ к правосудию и защиту прав на всех стадиях уголовного судопроизводства; направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведённым заявителем в поданной жалобе.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из вышесказанного следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

На основании абз. 2 п. 7 вышеназванного Постановления в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых (достаточных) сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ф.И.О. просит признать постановления следователя Иристонского МСО по г. Владикавказу Следственного управления Следственного комитета России по РСО – Алания Торчинова В.Р. от ... о приводе её в качестве подозреваемой и от ... об объявлении её в розыск, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, приводит доводы в обоснование своих требований, со ссылкой на документы, приложенные к жалобе, в числе которых:

- копия письма руководителя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО – Алания Дзбоева К.Б. от ... ... на имя начальника УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания Саутиева В.А. о направлении для организации розыска подозреваемой Ф.И.О. материалов на 11 листах, в том числе постановления старшего следователя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания Торчинова В.Р. о розыске и задержании Ф.И.О. (л.д.5);

- копия постановления от ... о приводе Ф.И.О. ... в 11:00 часов к старшему следователю Торчинову В.Р. (л.д. 6) и другие многочисленные ходатайства, копии постановлений следователя, копии электронных больничных листов нетрудоспособности.

При этом каких-либо иных документов, кроме писем Дзбоева К.Б., из которых бы следовало, когда конкретно и по каким основаниям было вынесено постановление следователем Торчиновым В.Р. о розыске и задержании подозреваемой Ф.И.О., заявителем представлено не было, равно как не усматриваются эти данные из текста жалобы, в которой Ф.И.О. высказывает вероятное суждение (субъективное предположение, догадку) о времени вынесения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным возращение судом неподготовленной жалобы заявителю Ф.И.О. для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения, поскольку обжалуются постановления следователя Торчинова В.Р., тогда как в представленных материалах и в тексте самой жалобы отсутствуют достоверные сведения о принятии указанным должностным лицом решений, обжалованных в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд поставлен заявителем в условия самостоятельного выяснения и установления фактических обстоятельств по жалобе, что представляется неприемлемым, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а только создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По этим же основаниям нельзя признать законными и обоснованными другие доводы апелляционной жалобы, в которых автор высказывается о незаконности судебного постановления, поскольку неполнота представленных сведений, в том числе отсутствие продолжения текста или незавершенная фраза являются недопустимыми и непозволительными пробелами, которые фактически ставят суд в несвойственное положение стороны, обязанной самостоятельно и по возможности полно установить фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, не возлагая это на независимый суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о возвращении жалобы заявителя Ф.И.О. являются обоснованными. Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом Ф.И.О. разъяснено право обращения вновь в суд с жалобой после устранения препятствий её рассмотрения.

В то же время, в случае принятия жалобы к рассмотрению суд будет иметь возможность в ходе судебной проверки самостоятельно истребовать у соответствующего должностного лица копии процессуальных документов, а при необходимости – уточнить у заявителя его требования.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда либо способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

Поэтому принятое судом решение о возвращении данной жалобы для устранения недостатков и препятствий её рассмотрения не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя Ф.И.О., не преграждает ей доступ к правосудию, так как направлено на то, чтобы после пересоставления и повторной подачи жалобы именно в судебном заседании в полной мере проверить по существу доводы жалобы по всем пунктам просительной части.

Таким образом, обжалованное постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит, соответственно, отсутствуют основания для вынесения в адрес судьи Антипина Р.Г. частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389¹², 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.