Решение по делу № 33-2075/2016 от 24.10.2016

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      6 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бадьина П. В., Белозор И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года, которым расторгнут кредитный договор
№ <...> от 4 мая 2008 года, заключенный между
Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бадьиным П. В., взысканы с Бадьина П. В., Белозор И. А. в пользу
Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от 4 мая 2008 года в размере <...> рубля
<...> копеек, из которых <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> рубля
<...> копейки – задолженность по пени, <...> – задолженность по пени по просроченному долгу, обращено взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Бадьину П. В., Белозор И. А. заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., этаж <...> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <...> рублей, взысканы с Бадьина П. В., Белозор И. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, также взысканы с Бадьина П. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Бадьину П.В., Белозор И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая
2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бадьиным П.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей на срок 302 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 12,25 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с Белозор И.А. и оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры. С августа 2013 года по настоящее время ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы, что приводило к начислению пени, в ноябре 2015 года, с января по март 2016 года, в мае, июне 2016 года ежемесячный платеж не вносился. В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Бадьин П.В., Белозор И.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие существенного нарушения кредитного договора с их стороны, и норм процессуального права выразившееся в рассмотрение дела без участия Белозор И.А. при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Банк ВТБ 24 (ПАО) приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчиков Бадьина П.В., Белозор И.А., их представителя ФИО., поддержавших доводы жалоб и просьбу об отмене решения суда, представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать заключении договора.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и
Бадьиным П.В. заключен кредитный договор № <...>. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...> рублей на срок 302 месяца. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен условиями кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,25 % годовых.

4 мая 2008 года между Банком (кредитор) и Белозер И.А. (поручитель), заключен договор поручительства № <...>, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с
Бадьиным П.В. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № <...>.

Во исполнение пункта 2.4 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по нему приобретенная на кредитные средства квартира предоставлена Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Бадьин П.В., Белозор И.А. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняют: с августа 2013 года ежемесячные платежи вносились с нарушением срока, в ноябре 2015 года, с января по март 2016 года, в мае, июне 2016 года ежемесячный платеж не вносился. В связи с этим 6 мая
2016 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, а также уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчиками требования Банка оставлены без удовлетворения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статей 811, 819, 323, 329, 334, 339, 348, 349, 350, 361, 363, 450 ГК РФ, достоверно установив, что Бадьиным П.В. и Белозор И.А. условия кредитного договора исполняются с нарушением условий договора, учитывая, что в связи с неисполнением основным должником условий кредитного договора солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель Белозор И.А., признав правильными представленные истцом расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере <...>, суммы просроченных процентов в размере <...>, задолженности по пени в сумме <...>, задолженности по пени по просроченному долгу в сумме
<...>. Также суд обосновано обратил взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что просрочки платежей были незначительны и были погашены с учетом начисленных пени. Кроме того, указывают на то, что Бадьин П.В. обращался в Банк с просьбой уменьшить размер платежей по кредиту сроком на три месяца, однако указанное заявление Банком не было рассмотрено, что, по мнению подателей жалобы, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждено, что в ноябре
2015 года, с января по март 2016 года, в мае-июне 2016 года платежи по кредитному договору заемщиком не вносились, также с августа 2013 года ежемесячные платежи вносились с нарушением срока, что является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что реструктуризация задолженности является правом Банка, а не обязанностью кредитора. Более того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на обращение Бадьина П.В. от 15 декабря 2015 года заместителем управляющего ОО «Йошкар-Олинский» Филиала №6318 ВТБ24 (ПАО) был дан ответ 17 декабря 2015 года, направленный заявителю по почте 20 декабря 2015 года, по адресу его регистрации и указанному им в кредитном договоре, в котором сообщалось о вариантах реструктуризации ипотечного кредита в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Само по себе изменение материального положения, не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая кредитный договор, ответчик, как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия.

Ссылка в жалобе на то, что размер просроченной задолженности, который на момент вынесения судебного решения фактически погашен и соответствует графику платежей, судебная коллегия находит несостоятельной. Законом предусмотрена возможность досрочного взыскания всего займа в полном размере в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению периодических платежей в определенном количестве за весь период, предшествующему обращению в суд, а не в зависимости от размера задолженности на момент разрешения спора. Кредитный договор заключен сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований статей 432 и 421 ГК РФ, неоднократное нарушение обязательств (более трех раз) по возврату заемных денежных средств заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, поэтому взыскание на объект залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств.

Довод жалобы Белозор И.А. о том, что дело было рассмотрено без ее участия при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела подлежит отклонению. Так, телефонограммами от 27 июля 2016 года и от
3 августа 2016 года Белозор И.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 августа 2016 года. Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, Белозор И.А. не представила суду первой инстанции доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бадьина П. В., Белозор И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Юрова

Судьи    Н.Г. Лелеков

    М.А. Гринюк