Решение по делу № 33-327/2021 от 11.12.2020

Судья: Оленбург Ю.А.             Дело №2-327/2021 (33-11098/2020)

Докладчик: Проценко Е.П.                  (2-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УРСАДОМ» Мухотаевой К.Е. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года

по иску Гусевой Ольги Николаевны к ООО «Урсадом», ООО «ЭнергоТранзит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 255993 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, в результате которого пострадало ее имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло горячей водой с лотка тепловых сетей, вход в подвал заделан. По заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 150563 руб. стоимость ущерба, причиненного предметам мебели и бытовой техники, составила 105430 руб. Она обратилась с претензией к ответчикам, однако ответчики оставили ее требования без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Урсадом» и ООО «ЭнергоТранзит» стоимость восстановительного ремонта 202989,04 руб., расходы на оценку 13000 руб., расходы по оплате госпошлины 5760 руб.

Впоследствии истец снова уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба 163560 руб., расходы за оценку ущерба 13000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Гусевой Ольги Николаевны удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.

Взыскать с ООО «Урсадом» (№) в пользу Гусевой Ольги Николаевны в возмещение ущерба имуществу 54043 рублей, расходы на оценку 2250 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 1210 рублей, на оплату юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоТранзит» (№) в пользу Гусевой Ольги Николаевны в возмещение ущерба имуществу 54043 рублей, расходы на оценку 2250 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 1210 рублей, на оплату юридических услуг 6000 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «УРСАДОМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что бесспорно, причиной затопления принадлежащего истцу помещения явилась аварийная ситуация – прорыв транзитного трубопровода горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Сибэнерго» заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – тепловые сети и сопутствующее технологическое оборудование, указанное в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоТранзит» и «Урсадом» заключен договор приобретения горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем (точкой поставки) является врезка в первый ответный фланец вводной задвижки в ИТП многоквартирных жилых домов. Тепловые сети до врезки в первый ответный фланец вводной задвижки в ИТП многоквартирных жилых домов находятся на балансе и эксплуатационной ответственности у ООО «СибЭнерго».

Таким образом, лицом, владеющим и эксплуатирующим поврежденный участок трубопровода, и, следовательно, и ответственным за безопасную эксплуатацию, является ООО «ЭнергоТранзит».

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы, причиной проникновения горячей воды в нежилое помещение № ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие гидроизоляции стен, ограждающих нежилое помещение № строительным нормам и правилам. Собственник имущества должен содержать имущество в исправном состоянии безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

Истцом не доказана вина управляющей компании ООО «Урсадом» в затоплении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу нежилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ООО «Урсадом».

Разрыв произошел на наружной теплотрассе, данный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет ООО «Урсадом». Причина аварийной ситуации состоит в прорыве теплотрассы, находящейся в аренде ООО «ЭнергоТранзит». Причиной затопления является ненадлежащее содержание и эксплуатация ООО «ЭнергоТранзит» принадлежащих ему тепловых сетей, которые привели к аварии на теплосети. Обязательства ООО «Урсадом» по договору управления многоквартирным домом исполнены, вины ООО «Урсадом» в затоплении нет.

Причиной затопления помещения истца явилось проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, за которое Управляющая компания не отвечает, а также вследствие отсутствия гидроизоляции самого нежилого помещения истицы.

Исследованными доказательствами установлено, что вследствие аварии, произошедшей на наружных сетях теплотрассы ООО «ЭнергоТранзит» ДД.ММ.ГГГГ вне зоны ответственности управляющей компании «Урсадом» произошла утечка теплой воды, которая под напором стекала к дому Орджоникидзе 40 и через фундамент дома затопила нежилое помещение истца.

Именно авария, произошедшая на наружных сетях теплотрассы вследствие прорыва трубопровода, находится в причинно-следственной связи с затоплением помещения истца.

ООО «Урсадом» обязано в соответствии с договором поддерживать гидроизоляцию фундамента жилого дома и герметизацию ввода трубопроводов в стене дома для недопущения попадания в цокольный этаж жилого дома атмосферных и талых вод.

Однако, как установлено в судебном заседании причиной затопления помещения истца, является проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности ООО «Урсадом», а также отсутствие гидроизоляции самого нежилого помещения истицы, а не в результате затопления от ливневых и паводковых вод.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «ЭнергоТранзит» принесены возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусева О.Н. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ООО «Урсадом» и Гусевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу помещение затоплено горячей водой в результате порыва трубопровода.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций установил факт повреждения имущества истца по адресу <адрес> в результате затопления подвального помещения указанного дома горячей водой в связи с прорывом на тепловых сетях, переданных в эксплуатацию обществу ООО «ЭнергоТранзит», размер причиненного в результате такого повреждения ущерба и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества с ограниченной ответственности "Урсадом" как управляющей организации спорного многоквартирного дома и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» как и владельца тепловых сетей, а также принял во внимание вину истца Гусевой О.Н. в произошедшем затоплении.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Урсадом» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что во дворе многоквартирного дома по <адрес>, произошел порыв транзитного трубопровода. В подвальном помещении устроены перегородки, визуально установлено отсутствие гидроизоляции, в том числе основания полов, а также углубление пола. Протечек в подвальном помещении не выявлено на инженерных сетях дома. В помещении имеются следы затопления (с тепловой трассы подающего трубопровода).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибэнерго», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения горячей водой с лотка тепловых сетей по <адрес>, уровень воды составил 18-20 см., вход в подвал заделан (свежая кладка). Видимый ущерб: мебель, потолок армстронг, двери, документация.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11марта 2020 года по делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о причинах затопления, а также о размере причиненного вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, а также мебели в результате воздействия горячей воды и пара.

Герметизация на вводе теплотрассы в многоквартирном доме, выполненная в соответствии со строительными нормами и правилами, могла исключить проникновение воды в подвальное помещение № при аварийной ситуации -порыве теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшить причиненные повреждения.

На момент проведения обследования со стороны подвального помещения герметизация ввода неполная, имеются трещины и деструкция кладочного раствора, отсутствует теплоизоляционная конструкция и заделка из эластичного материала (например гильза с сальниковым или резиновым уплотнением или другие типовые конструкции), предусмотренные СНиП 41-02-2003 Тепловые сети п.п. 9.17.

Горячая вода от места аварии по лоткам теплотрассы, с учетом имеющихся уклонов, стекает до узла ввода тепловых сетей в многоквартирный <адрес>. В случае соответствия узла ввода теплотрассы в многоквартирном доме строительным нормам и правилам указанных в ответе на вопрос № проникновение воды в подвальное помещение № при порыве теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ было бы минимальным либо помещение не подтапливалось. Причинённые повреждения могли быть уменьшены или исключены.

Кроме того, экспертом ФИО7 даны дополнительные письменные пояснения, в которых он указывает, что в строительно-технических нормах не указывается вид влаги, от которого должна защищать гидроизоляция в местах прохождения трубопроводов тепловых сетей через фундамент. Общее нормативное требование, что ввод трубопровода тепловых сетей должен быть герметичным.

Типовые проекты узлов прохождения тепловых сетей через фундамент предусматривают прохождение трубопровода с герметичной заделкой межтрубного пространства сальниковой набивкой и цементным замком. Данный тип узла способен защитить от проникновения горячей воды и пара под давлением. При затоплении подвального помещения по <адрес> авария (утечка) произошла в 122м от стены фундамента и горячая вода самотеком (без давления) поступала по каналу теплотрассы в подвальное помещение.

Если за период с даты аварии ДД.ММ.ГГГГ до даты экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ не производились ремонтные работы по замене узла ввода, то можно утвердительно сказать, что гидроизоляция отсутствовала на момент аварии, так же как отсутствовала на момент обследования.

Под давлением горячая вода могла разрушить герметизацию ввода трубопровода, в том случае если бы авария произошла в месте пересечения трубы с фундаментом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Согласно п.7.1.3 Постановления Госстроя РФ №9 от 23.02.1999г. к местам общего пользования в жилых зданиях при определении себестоимости содержания и ремонта жилья (включая капитальный ремонт) должны быть отнесены следующие элементы и конструкции зданий, а также придомовой территории: - инженерное оборудование здания, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, включающее: ….водоотводящие устройства, системы водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, а также оборудование общего пользования: сантехнические светильники, инженерные соединения, выключатели. К этому же виду оборудования относится внутриквартирное оборудование, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования дома, например, радиаторы отопления, стояки канализации и т.д.;

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктами 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина управляющей компании в затоплении принадлежащего истцу имущества, причиной затопления помещения истца является проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности ООО «Урсадом» а также отсутствие изоляции самого нежилого помещения, а не в результате затопления от ливневых и паводковых вод не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В настоящем случае имеет место быть ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Урсадом" обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в рассматриваемом случае причиной затопления явилась, в том числе, негерметичность ввода транзитного трубопровода в подвальное помещение спорного дома, в связи с чем сделан вывод о наличии и его вины в причинении ущерба.

Доказательств принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Само по себе выполнение работ по заделке отверстий в подвале ввода труб с торца 1 подъезда, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не достаточно для полного и надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств, а также требований указанных выше Правил, что подтверждается выводами экспертизы, представленной в материалы дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины, поскольку затопление произошло в результате прорыва на транзитном трубопроводе отклоняется, поскольку как указано выше, затопление явилось следствием не только прорыва, но и негерметичности ввода в стене многоквартирного дома, а стена многоквартирного дома относится к общему имуществу и именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий (пункты 4.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УРСАДОМ» Мухотаевой К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: