Решение по делу № 2-4281/2016 от 12.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В., при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на собственность.

В соответствии с п.2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.В доме по <адрес> чердаки и крыши, обслуживающие более одной квартиры отсутствуют, так как дом одноэтажный, что подтверждается поэтажным планом здания. общая собственность на общее имущество у собственников <адрес>, принадлежащей ФИО3, и <адрес>, принадлежащей ФИО2, отсутствует. Крыша и чердак над помещением площадью 11,2кв.м. (помещение № поэтажном плане), принадлежит только ФИО2 на праве собственности.

Владелец <адрес> ФИО3 самовольно присвоил чердачное помещение над помещением площадью 11,2 кв.м., принадлежащее истцу. Этим действием ФИО3 ущемил права и законные интересы истца и она полагает что имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просила суд обязать ответчика вернуть чердачное помещение над жилым помещением площадью 11,2 кв.м. с выполнением работ по изоляции ее части чердака от части чердака истца.

В ходе разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, просила в последней их редакции обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца чердачным помещением над жилым помещением № в <адрес>, демонтировать стену из гипсокартона находящуюся в чердачном (мансардном помещением № дома, отделить чердачное помещение, которое находится над жилым помещением № в <адрес> от чердачного помещения, принадлежащего ответчику глухой перегородкой.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено «Признать за ФИО2 право собственности на жилую : № общей площадью 19,7 кв.м. к жилому дому № по <адрес>.

Изменить идеальные доли сособственников и произвести реальный раздел индивидуального жилого <адрес>:

Выделить в собственность ФИО1 часть дома - <адрес>, состоящую из комнаты площадью 8,8 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м, санузла площадью 6,6 кв.м, коридоров площадью 3,9 кв.м и 5,7 кв.м (<адрес> общеполезной : плошадью 34,7 кв.м, что соответствует 37/100 долям всего домовладения № по <адрес>.

Из надворных построек в собственность ФИО1 выделить сооружения под <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 часть дома - <адрес>, состоящую из комнат пл. 11,2 кв.м, 14,2 кв.м, 7,7 кв.м, коридоров площадью 1,5 кв.м, 3,0 кв.м, 3,8 кв.м <адрес> а также кухню пл. 8,1 кв.м, санузел площадью 5,7 кв.м, коридоры площадью 1,5 кв.м и 4,4 кв.м (<адрес>), всего общеполезной площадью 59,6 кв.м, что соответствует 63/100 долям всего домовладения № по <адрес>.

Из надворных построек в собственность ФИО2 выделить сооружения под лит. <адрес>

Сети газо-, водо- и электроснабжения квартир № и № <адрес> оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 32376,74 руб.»

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> все перечисленные помещения жилого дома составляют помещения на 1м этаже.( л.д. 71-72)

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановлено «Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный пс адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Вместе с этим согласно технического паспорта на жилой дом № по <адрес> в том жилом доме имеется мансарда с помещениями 8,6,7,12.

Эти помещения не были разделены между ФИО1 и ФИО2 решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что не отрицается сторонами.

Помещения мансарды отделены перегородкой, устроенной ДД.ММ.ГГГГ расположенной примерно посередине мансарды, что следует из объяснений сторон и представленных ими фотографий.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, относится ли чердачное помещение в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ к собственности одной из сторон или общему имуществу сособственников жилого дома после его раздела и выделении каждому из сторон по делу отдельного изолированного жилого помещения; нарушаются ли права истца, как собственника отдельного жилого помещения в результате использования ответчиком части чердачного помещения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Долевая собственность сторон на <адрес> прекращена решением суда, мансарда и все чердачное пространство являлись частью жилого дома, который находился в общей долевой собственности, следовательно, подлежат разделу, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено и дом был реально разделен, сторонами такое требование не заявлено.

Судом было разъяснено сторонам право на обращение в суд о реальном раздел мансарды, стороны с таким иском не обратились, соглашение о разделе мансарды не представили.

Доводы истца о том, что в силу с п.2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение и что. 135 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании этих норм права применительно к рассматриваемому делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств права собственности на помещения мансарды жилого дома <адрес>, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением ( мансардой) жилого <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                                           Саблин В.В.