№ 2-1083/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2017года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи -Тучиной О.В.
при секретаре - Лусниковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврющенко А. В. к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Гаврющенко А.В. обратился в суд к ООО «Комсомолка» с иском о признании права на приватизацию жилого помещения (№) общей площадью 37,8 кв.м., расположенного в общежитии по (адрес) и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, его матери в (дата) и ему была предоставлена комната в общежитии по (адрес), а (дата) на основании ордера (№) они были переселены в общежитие по ул Васянина, (адрес), в комнату 512, а с (дата) года они переселены в (№), где проживают до настоящего времени. Истец указывает, что всегда с рождения проживал с матерью, другой регистрации и места жительства не имел. (дата) ответчик незаконно отказал ему в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, на указанное выше жилое помещение распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, в связи с чем, как указывает истец, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от того, когда была проведена приватизация государственного предприятия, в том числе и в форме арендного, так как это не влияет на права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.189-ФЗ ««О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовал, жилое помещение является изолированным, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец и ее представитель Олейникова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Также пояснили, что истец с матерью из общежития по (адрес), были переселены в связи с расселением общежития, в (дата), в общежитие по (адрес). Дополнительно пояснили, что по обращению истца ни одного документа, подтверждающего их с матерью проживание и регистрацию в общежитии, не было выдано, а в ответе сообщалось, что не указана цель выдачи указанных документов, кроме того, выдача карточки прописки гражданам не предусмотрена, ранее решением суда его матери в приватизации указанного жилого помещения отказано.
Представители ответчика ООО «Комсомолка» - Белько В.С. и Жиленкова О.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном суду, в котором указано на то, что (дата) между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор») подписан договор об аренде государственного имущества, согласно Приложению №2.. Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по (адрес)переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)). Предприятие получило свидетельство о праве собственности от (дата) за (№).
Также указано, что Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», введенного в действие с 11.07.1991 года, предусматривал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними… Изменения в указанный закон приняты 23.12.1992 года, согласно которым, при приватизации предприятий сохраняются права граждан, в том числе и на приватизацию жилья, и поскольку закон обратной силы не имеет, полагали законной приватизацию здания общежития, кроме того, указал, что комната № 206 передана матери истца и ему во временное пользование по договору коммерческого найма после приватизации общежития предприятием, поэтому оснований для передачи истцу занимаемого ею помещения в собственность, не имеется. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2011 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, матери истца было отказано в иске о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
Дополнительно в судебном заседании представители пояснили, что в 2012 году все документы по регистрации (перемещении) всех лиц, проживающих в общежитиях предприятия, переведены в электронную форму учета, поэтому копии ордеров, карточек регистрации (форма16) и иных, связанных с регистрационным учетом, перемещением проживающих лиц, возможно и сохранены в архиве предприятия, но найти их в настоящее время не представляется возможным. При этом, не оспаривая факт реконструкции общежития по (адрес) под жилой дом, не подтвердили, что по этой причине истец и его мать переселены из этого общежития в общежитие по (адрес).
3-е лицо Гаврющенко Н. Е. в судебном заседании не возражала против исковых требований, представила письменное заявление об отказе от своих прав на приватизацию, и на то, что о последствиях такого отказа ей известно. Также пояснила, что планировалось расселение работников фабрики из общежития по (адрес), поэтому она узнав об этом раньше других, обратилась с заявлением о переселении в другое общежитие, в связи с чем, ей в (дата) года была предоставлена комната (№) в общежитии по (адрес) ( ранее (адрес)), а чуть позднее, в (дата)- комната (№) в том же общежитии.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, Гаврющенко Н.Е. с сыном Гаврющенко А.В. (дата) предоставлена комната в общежитии по (адрес), а (дата) они были переселены в общежитие (№) по (адрес) ( до переименования –(адрес)) комната (№), что подтверждается копией ордера, выданной ответчиком, а позднее, в (дата)- предоставлена секция (№) (две комнаты) площадью 37, 8 кв. метров, в которой они проживают до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией ордера (№) от (дата), справкой о зарегистрированных лицах, представленных ответчиком, справкой УФМС о регистрации истца и его матери по адресу (адрес) общежитие с (дата) по (дата), в связи с чем, указанные документы, являясь письменными доказательствами, и выданы ответчиком по делу, суд принимает в качестве доказательства, которые сомнения не вызывают, и кроме того, не оспорены ответчиком.
По сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
Согласно исторической справке, 18.10.1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка»; с 29.08.1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка»; с 31.12.1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка» и с 18.07.2001 года общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка», 08.10.2015 года года ЗАО «Комсомолка» реорганизована путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от (дата)., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа. Так, до 1992 года общежитие (№) в (адрес) по (адрес) (ранее (адрес)), а также общежитие по (адрес) относились к объектам государственной собственности, и (дата) по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор»), согласно Приложению №2.., передано ПШТО «Комсомолка» с правом выкупа.
Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)) и общежитие по (адрес)
Право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о праве собственности за (№).
(дата) на обращение истца к генеральному директору ООО «Комсомолка» о приватизации занимаемого им жилого помещения – комнаты (№) в общежитии (№) по (адрес), был получен отказ по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО «Комсомолка», отсутствуют, кроме того, решением суда в приватизации указанного жилого помещения его матери было отказано.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов( кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 названного Постановления жилищный фонд относит к объектам муниципальной собственности.
Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
Как усматривается из материалов дела, Гаврющенко Н.Е. -мать истца вместе с ним, несовершеннолетним ребенком, в связи с трудовыми отношениями, (дата) была вселена в жилое помещение общежития по (адрес) находившееся тогда в ведении государственного предприятия (свидетельство о регистрации права собственности от (дата)), а затем, в порядке переселения вселена в другое общежитие предприятия, по (адрес), на тот период приватизированное им.
Переход права собственности на здания общежития в октябре 1992 года к арендному торгово-промышленному объединению «Комсомолка» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсомолка»), не мог повлиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом, реализации этого права не может препятствовать смена гражданином жилого помещения в общежитиях ответчика, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение, предоставленное до приватизации предприятия, заменено на другое жилое помещение, либо, как в данном случае, предоставление в связи с расселением общежития ввиду реконструкции здания под жилой дом, поскольку действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма и возникновения правоотношений по договору коммерческого найма. В период первоначального вселения истца в общежитие ответчика правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии регулировались нормами ЖК РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. Более того, ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно вселения в общежитие по (адрес) в июне 1992 года, а затем предоставленное взамен, ввиду переселения, комнаты в общежитии по ул Васянина,12 и проживание в комнате 206 до настоящего времени, не считая проживание истца в комнате 512 того же общежития. При этом, причины переселения из одного общежития в другое, принадлежащее ответчику, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что общежитие подлежало реконструкции в жилой дом, в связи с чем, необходимость выселения из него проживающих граждан очевидна.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее истец не участвовал в приватизации жилого помещения, принимая во внимание отказ матери истца, также имеющей право пользования указанным жилым помещением, от приватизации, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение (№) расположенное в общежитии по (адрес), (адрес), в котором он проживает на условиях социального найма.
То обстоятельство, что ранее решением суда от (дата) матери истца - Гаврющенко Н.Е. было отказано в приватизации указанного жилого помещения, не может служить основанием к отказу в иске, а также являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:.. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда..
Сторонами в гражданском судопроизводстве в силу ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, иные лица, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, являются участвующими в деле лицами. Решение суда, указанное выше, принято между иными сторонами, нежели те, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░- ░░ –░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░