Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Бутина Е.Г. | по делу № 33-8985/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре Васильевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизовой М. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Елизовой М. С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2017 года,
установила:
в обоснование доводов иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ершовой О.М. от 06.10.2015 на основании судебного приказа (номер изъят) от 28.06.2013, выданного мировым судьей (данные изъяты), возбуждено исполнительное производство (номер изъят) о взыскании с Елизовой М.С. в пользу Межрайонной ИФНС (номер изъят) по Иркутской области налогов и сборов в сумме (данные изъяты) руб. Поскольку сумма долга полностью была списана с расчетных счетов, 17.02.2016 она обратилась к судебному приставу Ершовой О.М., которая в устном порядке сообщила об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности и выдала на руки постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в банке. Однако о том, что в отношении имущества - автомобиля «Пежо 308», (данные изъяты) года выпуска, государственный (номер изъят), принадлежащего ей на праве собственности, имеется запрет на совершение регистрационных действий, ей сообщено не было. В феврале 2017 года она имела намерение продать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем 27.02.2017 заключила с Б. предварительный договор купли-продажи автомобиля с задатком в размере 50 500 руб., который был ею получен. В соответствии с условиями предварительного договора, стороны определили заключить основной договор не позднее 03.03.2017. Кроме того, она, выступая в качестве продавца, обязалась выполнить все необходимые действия для обеспечения перехода права собственности на автомобиль на покупателя путем снятия автомобиля с регистрационного учета. 28.02.2017 от покупателя она узнала о наличии в отношении её автомобиля ограничения в виде запрета совершения с ним регистрационных действий с 26.10.2015. Ленинским ОСП г. Иркутска ей было выдано постановление от 19.02.2016 о снятии ареста с автомобиля, с указанием на то, что оно было направлено в адрес регистрирующего органа в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в день его вынесения. Обратившись 01.03.2017 в Управление ГИБДД при ГУВД по Иркутской области с требованием немедленного удаления из базы данных ГИБДД информации об имеющемся запрете в отношении автомобиля, она получила отказ с разъяснением о том, что запрет был бы снят 20.02.2016 в случае поступления в установленном порядке соответствующей информации. Из ответа на жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что постановление о снятии запрета было нарочно передано в МОГТОР ГИБДД реестром лишь после её обращения 01.03.2017. При этом из ответа УГИБДД МВД по Иркутской области от 16.03.2017 информации о том, что постановление о снятии запрета поступило к ним посредством почтового реестра 01.03.2017, не содержится. Поскольку на 03.03.2017 ограничения в регистрирующем органе ГИБДД в отношении автомобиля сняты не были, ею были нарушены существенные условия предварительного договора, что повлекло отказ покупателя от заключения основного договора, она вынуждена была вернуть ему задаток в двойном размере, ею были понесены убытки по вине должностного лица государственного органа Российской Федерации.
На основании изложенного Елизова М.С. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 715 руб.
Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав – исполнитель Ершова О.М.
Решением суда от 27.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Елизова М.С. ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового с удовлетворением требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в представленной по состоянию на 20.04.2017 карточке учета транспортного средства содержатся сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении её транспортного средства. В связи с чем органы ГИБДД по состоянию на 03.03.2017 произвести регистрационные действия не имели возможности. Суд не отразил в решении суда, по каким причинам данный документ не принят в качестве доказательств. В обоснование доводов наличия запрета по состоянию на 03.03.2017 обращает внимание на скриншот из электронной базы Федеральной службы судебных приставов. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и наступлением у неё убытков сделаны без учета доводов иска о том, что на момент обращения 01.03.2017 с жалобой в Ленинский ОСП г. Иркутска ею было указано на то, что 03.03.2017 у неё состоится сделка купли-продажи автомобиля. В связи с чем в этой же жалобе содержалась просьба о незамедлительном направлении соответствующей информации в органы ГИБДД для снятия ограничений, которая была направлена лишь 03.03.2017. Ссылается на то, что вывод суда о технической неисправности электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и органами ГИБДД ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для освобождения должностного лица от его непосредственных обязанностей. Полагает вывод суда об отсутствии препятствий к заключению основного договора купли-продажи и передаче транспортного средства покупателю, сделанным без учета подлежащих применению норм материального права, практики Верховного суда Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ею с Б. Условиями договора предусмотрена ее обязанность снять автомобиль с регистрационного учета, на что она указывала в судебном заседании. При этом в решении суда оценка данным доводам не дана и не указано, почему данный довод был отвергнут в качестве доказательств несения ею убытков. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что возврат задатка являлся ее правом, поскольку ответственность в виде возврата задатка является обязанностью в силу действующего законодательства и условий предварительного договора. Указывает на нарушение норм процессуального законодательства в части возложения на истца обязанности по доказыванию наличия вины в действиях (бездействиях) причинителя убытков.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Елизовой М.С., представителей ФССП России, Министерства финансов, Управления Федерального казначейства Иркутской области, УГИБДД ГУВД по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Ершовой О.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области Рудиной О.А., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 82 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство (номер изъят), возбужденное 06.10.2015 на основании судебного приказа (номер изъят) от 28.06.2013 о взыскании с Елизовой М.С. задолженности в размере (данные изъяты) руб. в пользу МИФНС (номер изъят) г. Иркутска.
В связи с поступившими сведениями о наличии в собственности Елизовой М.С. транспортного средства «Пежо 308», судебным приставом- исполнителем 26.10.2015 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Исполнительное производство было окончено 19.02.2016 в связи с фактическим исполнением. Также судебным приставом-исполнителем были отменены постановления, в том числе и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Данное постановление было направлено посредством электронной связи в МОГТОР ГИБДД, которое по причине технической неисправности электронного документооборота не дошло до адресата, в связи с чем арест не был снят.
После обращения Елизовой М.С. к судебному приставу-исполнителю, последним 01.03.2017 было направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств истца.
Согласно материалам дела, 27.02.2017 года между Елизовой М.С. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля Пежо 308,(данные изъяты) года выпуска.
Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора автомобиль не обременен правами третьих лиц, не находится в залоге, под арестом и др.
В день заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется уплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 500 руб., факт уплаты подтверждается письменной распиской, заверенной сторонами (п.2.5.1 договора).
Передача автомобиля покупателю должна произойти в день подписания сторонами основного договора и после снятия автомобиля с регистрационного учета с собственника, а именно не позднее 03.03.2017, факт передачи подтверждается актом приема-передачи (п.2.8 договора).
Согласно пункту 4.2, в случае не заключения основного договора купли-продажи 03.03.2017 по вине продавца в виду нарушения им условий предварительного договора, продавец уплачивает покупателю в течение пяти рабочих дней, а именно не позднее 10.03.2017, денежную сумму в размере 101 000 руб., т.е. двойную сумму задатка в порядке ст.381 ГК РФ.
Согласно расписке от 27.02.2017 Елизова М.С. получила от Б. задаток в сумме 50 500 руб.
По мнению истца, по причине несвоевременного снятия ареста, наложенного на принадлежащий ей автомобиль, она понесла убытки в виде оплаты задатка покупателю автомобиля в сумме 50500 руб., а также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Факт уплаты задатка в двойном размере, то есть в сумме 101 000 руб. подтверждается распиской от 10.03.2017.
░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░).
░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - 10.03.2017, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 27.02.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 10.03.2017, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░.░░░░░░░ |
░░░░░ | ░.░.░░░░░░░░ |
░.░.░░░░░░ |