Решение по делу № 33-39/2019 от 13.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М. дело № 33-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.

судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.

при секретаре: Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова Сергея Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО «Баренц-Балт» об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Богданова С.А. – Зенкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустошкин С.А., сменивший впоследствии фамилию на Богданов С.А. (далее по тексту Богданов С.А.), обратился в суд с иском к ООО «Баренц-Балт», указав, что 14.07.2017 г. заключил с ответчиком трудовой договор по должности заместителя директора по строительству с окладом согласно штатному расписанию в размере 10 000 руб. в месяц, передал работодателю трудовую книжку. В связи с систематическими выплатами ответчиком заработной платы не в полном объеме 11.12.2017 г. он в соответствии со ст.142 ТК РФ телеграммой уведомил директора ООО «Баренц-Балт» Х. о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты ему заработной платы. 05.03.2018 г. он заказным письмом направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 05.03.2018 г., а также просил выдать ему трудовую книжку и документы в соответствии с ТК РФ. В ответ ООО «Баренц-Балт» в его адрес были направлены акт об отсутствии его на рабочем месте от 08.12.2017 г., требование №1 от 30.12.2017 г. о предоставлении оправдательных документов, требование №2 (повторное) от 15.03.2018 г., уведомление №3 от 15.03.2018 г., которым он был поставлен в известность об увольнении по ст.81 ТК РФ в случае не представления им в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснения об отсутствии на рабочем месте с 08.12.2017 г. Указывает, что весь день 08.12.2017г. находился на рабочем месте, а поэтому оснований для его увольнения за прогул у работодателя не имелось. Учитывая изложенное, просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию в соответствии с заявлением от 05.03.2018 г., выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Баренц-Балт» средний заработок за период вынужденного приостановления работы в размере 28658 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил изменить в приказе ООО «Баренц-Балт» от 23.03.2018 г. формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (собственное желание) в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, а также дату увольнения - на 05.03.2018 г. на основании поданного им заявления от 05.03.2018 г., взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 11.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 28666,58 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 06.03.2018 по день вынесения решения суда из расчета 333,33 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать выдать трудовую книжку.

В обоснование дополнительно указал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения: от него не было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание к нему было применено по прошествии более трех месяцев. В приказе об увольнении отсутствуют дата и время, указывающие на то, когда конкретно и при каких обстоятельствах он совершил прогул, отсутствуют ссылки и основания, вследствие которых был издан приказ. Считает, что в момент издания приказа, он уже не являлся работником ООО «Баренц-Балт», поскольку 05.03.2018 г. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая изложенное, считает, что дата и формулировка увольнения подлежат изменению.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов С.А. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В целом повторяя приводимые в ходе рассмотрения дела доводы, указывает, что судом не установлено конкретное рабочее место, где он должен был находиться при исполнении своих трудовых обязанностей 08.12.2017 г. Заявляет, что работодателем конкретное рабочее место ему установлено не было, а также не был установлен режим работы и время отдыха. В этой связи полагает, что предельная продолжительность рабочего времени, в том числе и 08.12.2017 г., могла составлять менее 4 часов.

Настаивает на том, что работодателем пропущен установленный ст.193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что днем обнаружения проступка следует считать 11.01.2018 г.– день, наступивший по истечении двух рабочих дней с момента истребования у него работодателям 30.12.2017 г. письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Продолжает утверждать, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты заработной платы, выражая несогласие с оценкой судом выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в материалах проверки, проведённой Государственной инспекцией труда. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства выплаты ему заработной платы. Считает, что судом должны были быть запрошены, а ответчиком представлены сведения об уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц с сумм, которые были определены как выплаченная заработная плата. Таких доказательств не представлено, а поэтому критикует вывод суда о том, что у работника отсутствовали правовые основания для приостановления работы с 11.12.2017.

В отношении задержки выдачи ответчиком трудовой книжки указывает, что в своем заявлении от 05.03.2018 г. просил уволить его и выдать ему трудовую книжку. В этой связи считает, что ответчик обязан был направить ему 23.03.2018 г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако этого не сделал.

Настаивает, что при трудоустройстве передал трудовую книжку ответчику, поскольку заключение трудового договора без оформления документов, свидетельствующих об отсутствии трудовой книжки, является безусловным доказательством передачи трудовой книжки работодателю. Считает, что в данном случае имела место утрата трудовой книжки по вине работодателя, а поэтому ответчиком должен был быть оформлен ее дубликат, для чего заявление работника не требуется.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей и представленных ответчиком письменных доказательств, настаивая на их переоценке.

Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Баренц-Балт» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богданов (ранее Пустошкин) С.А. 14.07.2017 г. был принят на работу в ООО «Баренц-Балт» на должность заместителя директора по строительству. В соответствии с условиями трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц.

Приказом руководителя ООО «Баренц-Балт» № Б-Б00000007 от 23.03.2018 г. Пустошкин С.А. был уволен 08.12.2017 г. по п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ– расторжение трудового договора по инициативе работодателя (прогул).

Основания издания данного приказа в нем отсутствуют.

Вместе с тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала на том, что Богданов С.А. уволен за совершение прогула 08.12.2017 г.

Оспаривая законность увольнения, Богданов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями трудового законодательства, на основании исследованных доказательств пришел к выводам о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 08.12.2017 г. подтверждён, а поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении истцом 08.12.2017 г. дисциплинарного проступка в виде прогула подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, суд пришел к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

Однако судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Богданов С.А. уволен за прогул 08.12.2017 г. При этом после 08.12.2017 г. истец на работу не выходил, направив 11.12.2017 г. в адрес работодателя телеграмму о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ.

Согласно акту от 08.12.2017 г., составленному ООО «Баренц-Балт», Богданов С.А. отсутствовал на рабочем месте 08.12.2017 г. с 10.00 час. до конца рабочего дня без предупреждения непосредственного руководителя о наличии уважительных причин.

Как указано сторонами и подтверждается материалами проверки, проведенной СУ СК России по Калининградской области по заявлению Богданова С.А. по факту невыплаты ему ООО «Баренц-Балт» заработной платы за весь период работы, 08.12.2017 г. между Богдановым С.А. и директором ООО «Баренц-Балт» Х. произошел конфликт. Впоследствии работодателем был привлечен медиатор, 30.12.2017 г. обсуждались варианты разрешения конфликтной ситуации, но соглашения сторонами достигнуто не было.

В этот ж день требованием №1 от 30.12.2017 истцу ответчиком было предложено предоставить оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте с 08.12.2017 г. по 30.12.2017 г. Кроме того, данным требованием истцу разъяснено об увольнении по соответствующей статье в случае непредставления им оправдательных документов. Письменных объяснений Богдановым С.А. представлено не было.

05.03.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 05.03.2018 г.

После получения указанного заявления ООО «Баренц-Балт» в адрес Богданова С.А. направлено требование о предоставлении в течение не более двух рабочих дней оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте 08.12.2017 г., а приказом от 23.03.2018 Богданов С.А. уволен 08.12.2017 г. по ст.81 п.6 п.п «а» ТК РФ.

Из совокупности приведённых доказательств, а также пояснений представителей ответчика следует, что Богданов С.А. уволен за отсутствие на рабочем месте (прогул) 08.12.2017 г.

Работодателю о данном дисциплинарном проступке, бесспорно, было известно по состоянию на 11.01.2018 г., поскольку после 08.12.2017 г. истец не работу выходил, по требованию от 30.12.2017 г. по истечении двух рабочих дней письменных объяснений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил.

В такой ситуации последующее направление работодателем в адрес работника в марте 2018 г. уведомления о необходимости представить объяснения правового значения не имеет и порядок исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности не изменяет.

В этой связи, установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения Богданова С.А. к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об его увольнении - 23.03.2018 г. истек.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, а дата увольнения - с 08.12.2017 г. на 05.03.2018 г., как было заявлено истцом Богдановым С.А.

Так как незаконным увольнением трудовые права Богданова С.А. были нарушены с учетом требований ст. 237 ТК РФ в его пользу с ООО «Баренц-Балт» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 5 000 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Богданова С.А. не имелось оснований для приостановления работы с 11.12.2017 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку доказательств этому по делу не установлено.

Напротив, в ходе проверки, которая была проведена СУ СК России по Калининградской области по заявлению Богданова С.А. по факту невыплаты ему ООО «Баренц-Балт» заработной платы за весь период работы, было установлено, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, ему выплачена в полном объёме. При этом сам Богданов С.А. указал, что заработную плату получал от директора Общества наличными, в каких-либо документах не расписывался.

В ходе рассмотрения настоящего спора Богданов С.А. в судебном заседании 19.06.2018 г. также подтвердил выплату ему ответчиком заработной платы, установленной трудовым договором, и отсутствие в данной части какой-либо задолженности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии письменных доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, судебной коллегией отклоняются, как указывающие на злоупотребление истцом своим правом.

Следует также отметить, что с требованиями о взыскании с ООО «Баренц-Балт» задолженности по заработной плате Богданов С.А. не обращался. Назвать сумму такой задолженности по состоянию на 11.12.2017 г. представитель истца судебной коллегии не смогла, продолжая при этом настаивать на законности приостановления работы ее доверителем.

Таким образом, с 11.12.2017 г. Богданов С.А. трудовых обязанности не исполнял, на работу не выходил в отсутствие на это уважительных причин, а поэтому не вправе требовать выплаты ему среднего заработка за заявленный им период с 11.12.2017 г. по 05.03.2018 г.

Требование Богданова С.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции также правомерно отклонено.

Бесспорных доказательств тому, что истцом при трудоустройстве ответчику была передана трудовая книжка, не имеется. Утверждение истца об этом достаточным для такого вывода не является.

Приведённые в жалобе суждения о том, что заключение трудового договора без оформления документов об отсутствии трудовой книжки доказывает факт наличия трудовой книжки, признаются несостоятельными, как не основанные на положениях действующего законодательства.

Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно материалам дела, истец, уволенный по указанному основанию, соответствующее заявление в адрес работодателя направил по почте 06.09.2018г. В ответ ООО «Баренц-Балт» 10.09.2018 г. направил истцу требование о необходимости явиться в офис для получения трудовой книжки. Трудовая книжка получена Богдановым С.А. 14.09.2018 г.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ООО «Баренц-Балт» ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, а также обязанности выдать Богданову С.А. трудовую книжку, на чем истец продолжает настаивать.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова Сергея Анатольевича к ООО «Баренц-Балт» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в данной частит новое решение, которым указанные требования Богданова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Богданова Сергея Анатольевича с п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, дату увольнения - с 08.12.2017 г. на 05.03.2018 г.

Взыскать с ООО «Баренц-Балт» в пользу Богданова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: