Решение по делу № 33-18481/2020 от 27.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18481/2020    Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Простоквашино» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-462/2020 по иску Евдокимовой Н. В. к ТСЖ «Простоквашино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Простоквашино» - Ереминой Н.В., возражения Евдокимовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Простоквашино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просила взыскать в счет возмещения ущерба имуществу и квартире 79 007 руб., неустойку за нарушение требования потребителя в размере 44 149 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату экспертных услуг 21 000 руб., на выполнение доверенности 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, в которой произошел залив вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества дома, также ущерб был причинен имуществу в квартире, в добровольном порядке возмещение в полном объеме не произведено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ТСЖ «Простоквашино» в пользу Евдокимовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 68 197 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 44 098 рублей 93 коп., судебные расходы в сумме 28 243 рублей 80 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать;

- взыскать с ТСЖ «Простоквашино» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 545 рублей 94 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Простоквашино» выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным в части размера штрафа и компенсации морального вреда, а также полагает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденную в результате залива мебель.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда от 22.05.2013, заключенного СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» с Евдокимовой Н.В., последняя является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 17,40 кв.м (л.д. 19-23, т.1).

ТСЖ «Простоквашино» осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

24.08.2019 произошел залив занимаемого истцом жилого помещения.

26.08.2019 мастером участка В. и мастером участка Б. составлен акт обследования квартиры <адрес> в связи с залитием квартиры с кровли; установлено, что последнее произошло 24.08.2019 в результате дефекта на ливнестоке на чердаке; в результате залития намокли обои в коридоре, намок линолеум, в комнате намокли обои, намок линолеум (л.д. 87, т.1).

04.09.2019 Евдокимова Н.В. обратилась в ТСЖ «Простоквашино» с просьбой направить представителей для составления акта осмотра помещения после залива, указав все повреждения квартиры и имущества в ней, в ответ на которое ТСЖ «Простоквашино» сообщило о том, что осмотр был произведен 26.08.2019 (л.д. 81, 85, т.1).

12.09.2019 представителем администрации Колпинского района Санкт-Петербурга С., инженером ПТО Колпинского РЖА Н.П.В., инженером ПТО Колпинского РЖА Н.О.В., представителем УК В. также составлен акт обследования квартиры <адрес> в связи с обращением муниципального совета ВМО <адрес> (письмо от 04.09.2019); по результатам обследования установлено, что на потолке кухни имеются следы протечек в двух местах, в комнате в углу за дверью наблюдаются желтоватые следы на обоях (л.д. 155). Проживающему рекомендовано для составления акта о причиненном ущербе обратиться в ТСЖ или специализированную организацию.

01.10.2019 № 706/3 СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в адрес Евдокимовой Н.В. в ответ на ее обращения направлено письмо, в котором приведено содержание акта от 12.09.2019, рекомендовано для составления акта о причиненном материальном ущербе обратиться в ТСЖ «Простоквашино» или в любую специализированную организацию (л.д. 84, т.1).

Факт произошедшего 24.08.2019 залива лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и то обстоятельство, что причиной залива жилого помещения явилась авария на общем имуществе многоквартирного дома. Ответчик свою вину в заливе не оспаривал.

31.10.2019, 08.11.2019 ТСЖ «Простоквашино» направило ответы на претензии истцу, в которых указало, что готово возместить ущерб, исходя из акта и сметы ремонта (л.д. 153, 154, т.1).

В материалы дела представлена локальная смета восстановительного ремонта комнаты и кухни в квартире <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 26 110 руб. (л.д. 156-158, т.1).

Согласно платежному поручению от 04.12.2019 ТСЖ «Простоквашино» перечислило Евдокимовой Н.В. 26 110 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного мебельным конструкциям в результате протечки в квартиру №... на основании претензии от 26.10.2019 (л.д. 159, т. 1). Письмом от 04.12.2019 в адрес Евдокимовой Н.В. назначение платежа уточнено: «оплата за восстановительный ремонт комнаты и кухни в квартире №... на основании сметы, составленной по акту от 12.09.2019» (л.д. 160, т. 1).

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены заключение № 2с/84 и № 2с/79 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 28 и 30 сентября 20119 года соответственно.

Согласно заключению № 2с/84 комната площадью 17,4 кв.м, кухня, коридор и туалет в квартире <адрес>, пострадавшие в результате протечки, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, для приведения вышеуказанных помещений в доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт в объема, указанных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта помещений определена экспертом сметным расчетом в ценах на сентябрь 2019 года и составляет 71 840 руб.

Согласно заключению № 2с/79 рыночная стоимость пострадавшего в результате протечки имущества (4-х створчатому шкафу-купе, столу компьютерному и комоду) в квартире <адрес>, составляет 28 938 руб.; рыночная стоимость восстановительных работ по устранению нанесенного мебельным конструкциям ущерба составляет 4 339 руб. Таким образом, величина возмещения ущерба, причиненного мебельным конструкциям в результате протечки, составила 33 277 руб. (л.д. 112-152, т.1).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 36/16 от 13.04.2020, выполненной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (л.д. 197-249, т.1) стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после залива составляет 62 668,91 руб. В квартире по указанному адресу имеется поврежденная от воздействия влаги (жидкости) мебель, а именно: шкаф-купе, комод, компьютерный стол. Определить, когда (дату и время) и при каких обстоятельствах произошел залив данной мебели, не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения данного рода исследований. Восстановительный ремонт данной мебели невозможен в связи с отсутствием технологий и методик восстановления поврежденного влагой (разбухшего) ламинированного ДСП. Замена отдельных элементов невозможна, так как не известен производитель, отсутствуют чертежи поврежденных элементов с учетом всех отверстий, фасок, углов и т.д. Также необходимо учесть, что мебель была в эксплуатации около трех лет, что привело к изменению цветовых оттенков изделия в результате воздействия чистящих средств и естественного выцветания всех поверхностей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива воды и повреждения мебели (шкаф-купе, комод, компьютерный стол) составляет 31 638,94 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены В., мастер в ТСЖ «Простоквашино», подтвердившая факт залива и указанные в акте повреждения указавшая на то, что истец не просила указать в акте на повреждения мебели, и Е.С.В., супруг истца, подтвердивший факт залива и повреждения в том числе мебели.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалась видео-запись, приобщенная на флеш-носителе к материалам дела, содержащая запись событий дня протечки воды, из которой усматривается наличие ущерба в квартире истца, факт значительного скопления воды в жилых помещениях многоквартирного дома, течь воды по стенам.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате залива 24.08.2019 были повреждены как непосредственно занимаемая истцом квартира, так и предметы мебели в ней: шкаф, комод и компьютерный стол.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается причинение истцу ущерба по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Простоквашино» своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При таком положении, исходя из представленного в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 68 197, 85 руб. (за вычетом уже выплаченного ранее в добровольном порядке возмещения).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 44 098, 93 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 614 руб. и расходы на экспертные услуги в размере 11 629, 80 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, истцом решение суда не обжалуется, а потому в той части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденную заливом мебель, не основаны на законе.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона. Кроме того, соответствующих исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба с учетом износа мебели, а не возмещена стоимость утраты мебели либо стоимость новой мебели, что исключает неосновательное обогащение истца.

На отношения, возникающие между собственником жилого помещения в многоквартирном доме (потребителем услуг) и управляющей компанией, оказывающей в рамках договора управления услуги (выполняющей работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика, не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, определив его в размере 44 098, 93 руб.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что взысканная судом сумма штрафа является завышенной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в указанном размере, что является вполне разумным и объективным, так как определенный судом ко взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера выплаченного истцу материального ущерба.

При этом то обстоятельство, что ответчик не является коммерческой организацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканным в пользу истца размером компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителей, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем установлено судом.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Простоквашино» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: