Решение по делу № 8Г-12572/2023 [88-14273/2023] от 29.06.2023

    УИД: 74RS0001-01-2022-002450-60

    Дело № 88-14273/2023

    Мотивированное определение

    изготовлено 31 августа 2023 года

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                               24 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Козиной Н.М.,

        судей Руновой Т.Д., Жуковой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3102/2022 по иску Молчановского Валерия Анастасьевича к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей      № 206 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения Молчановского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

Молчановский В.А. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее по тексту ГСК № 206), с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября          2021 года по 19 января 2022 года в размере 8 274 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 127 874 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования Молчановского В.А. к ГСК № 206. Признан незаконным и отменен приказ от 15 мая 2019 года № б/н об увольнении Молчановского В.А., признана недействительной запись в трудовой книжке Молчановского В.А. № 16 от    15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора. На ГСК № 206 возложена обязанность внести в трудовую книжку Молчановского В.А. запись о недействительности записи № 16 от 15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора, взыскан в пользу Молчановского В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 395 063 руб. 98 коп. Денежные средства, взысканные судом, ответчик выплатил ему частями после 19 января 2022 года. В связи с этим полагал, что имеет право на получение процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты взысканных судом денежных средств, ему причинен моральный вред. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда им при рассмотрении вопроса о незаконности увольнения не заявлялось, судом не рассматривалось. Также для оказания правовой помощи им был заключен договор оказания юридических услуг, по которому им понесены расходы в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября    2022 года исковые требования Молчановского В.А. к ГСК № 206 удовлетворены частично.

С ГСК № 206 в пользу Молчановского В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября          2021 года по 19 января 2022 года в размере 6 592 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчановскому В.А. отказано.

С ГСК № 206 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением от 20 января 2023 года с ГСК № 206 в пользу Молчановского В.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

С ГСК № 206 в пользу Молчановского В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Молчановского В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГСК № 206 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части увеличения компенсации морального вреда Молчановскому В.А., как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Молчановского В.А., в которых указано на обоснованность апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Молчановского В.А. к ГСК № 206. Признан незаконным и отменен приказ от 15 мая 2019 года № б/н об увольнении Молчановского В.А., признана недействительной запись в трудовой книжке Молчановского В.А. № 16 от 15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора. На ГСК № 206 возложена обязанность внести в трудовую книжку Молчановского В.А. запись о недействительности записи № 16 от 15 мая 2019 года об увольнении по истечении срока трудового договора, взыскан в пользу         Молчановского В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 28 января 2020 года в сумме 373 138 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от         12 октября 2021 года решение Советского районного суда от 17 июня        2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу Молчановского В.А. с ГСК 206 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая       2019 года по 27 января 2020 года в сумме 395 063 руб. 98 коп.

На основании решения Советского районного суда от 17 июня          2021 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства взыскание денежных средств производилось в период с 02 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с          13 октября 2021 года по 19 января 2022 года, поскольку решение Советского районного суда от 17 июня 2021 года вступило в законную силу 12 октября 2021 года, однако в части взыскания денежных средств исполнено                 09 февраля 2022 года.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаконность действий работодателя при увольнении Молчановского В.А. установлена решением Советского районного суда от 17 июня 2021 года, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца. Учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику незаконным увольнением страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что денежные обязательства регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, имеют иную правовую природу.

Установив, что Молчановским В.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции совокупность обстоятельств, имеющих значение для определения компенсации морального вреда, не учтена.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения (более двух лет), значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному восстановлению истца на работе, а также своевременной и в полном объеме выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, степень причиненных Молчановскому В.А. нравственных страданий, возраст истца, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что Молчановским В.А. не доказаны какие-либо моральные и нравственные страдания, суд не учел возраст заявителя, то, что Молчановский В.А. является пенсионером, получает пенсию по старости, после увольнения из ГСК № 206 нигде больше не работал, судом переоценен факт значимости для Молчановского В.А. нематериальных благ, а именно его права на труд; суд апелляционной инстанции не раскрыл, какие именно страдания испытывал человек, не работающий в течение двух лет, при этом получающий пенсию по старости, после чего все также, не работая, получивший заработную плату за два года, являются необоснованными.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в сумме      50 000 руб. соответствует принципу разумности, степени вины ответчика, характеру страданий истца. Правовых оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи