Решение по делу № 11-10312/2024 от 16.07.2024

УИД № 74RS0003-01-2023-001118-86

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10312/2024

12 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

судей Клыгач И.-Е.В., Челюк Д.Ю.

при помощнике судьи Созыкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кривцова Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Ахмадееву А. Т. об установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Индивидуального предпринимателя Ахмадеева А. Т. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года с учетом определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Кривцова Е.В., представителя истца, действующего на основании ордера Клепикова Д.А., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ИП Ахмадееву А.Т. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты>, об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании незаконным приказа № К23/04 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ); взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500,00 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 158 360,88 руб.; компенсации за дни дополнительного учебного отпуска в размере 233 445,78 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 968,88 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсации за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 609,24 руб.; компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб.; неполученного заработка вследствие несвоевременного внесения сведений о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 048,68 руб.; возложении обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Кривцов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Ахмадеева А.Т. в должности <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами заключен позже, однако он был допущен к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата была выплачена не в полном объеме. Кроме того, считает приказ о расторжении трудового договора незаконным.

Истец Кривцов Е.В., представитель истца Клепиков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Ахмадеева А.Т., действующая на основании доверенности Гурова Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Третьи лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области (до реорганизации - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска), ОСФР по Челябинской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

15.01.2024 решением суда исковые требования Кривцова Е.В. к ИП Ахмадееву А.Т. удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений между Кривцовым Е.В. и ИП Ахмадеевым А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара. На ИП Ахмадеева А.Т. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кривцова Е.В. о приеме на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. На ИП Ахмадеева А.Т. возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов в отношении Кривцова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Приказ ИП Ахмадеева А.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кривцовым Е.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка основания и дата увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ). С ИП Ахмадеева А.П. в пользу Кривцова Е.В. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500,00 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 158 360,88 руб., компенсация за дни дополнительного (ученического) отпуска в размере 233 445,78 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 968,88 руб., компенсация за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 609,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 711 915,90 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебная неустойка за неисполнения решения суда в размере 500 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска Кривцова Е.В. отказано. Также с ИП Ахмадеева А.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 238,85 руб. (т. 2 л.д. 130-139).

30.01.2024 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исправлена описка в решении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15.01.2024, абзац 5 резолютивной части решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.01.2024 следует читать в следующей редакции: признать незаконным приказ ИП Ахмадеева А. Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кривцовым Е. В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его (т. 2 л.д. 144-145).

Ответчик ИП Ахмадеев А.Т., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в обоснование указал, что суд в решении указал, что при определении размера компенсации морального вреда учел характер нарушения ответчиком трудовых прав Кривцова Е.В., степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Однако данный вывод суда первой инстанции сделан при отсутствии письменных и иных доказательств, поскольку в материалах настоящего дела не имеется сведений, позволяющих достоверно установить степень и объем нравственных страданий истца. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку таких требований как проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 711 915,90 руб., исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды согласно положениям ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда не заявлялось истцом (т. 2 л.д. 166, 180-182).

Истец Кривцов Е.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, полагает, что суд первой инстанции не учел значимость для Кривцова Е.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, его права на труд, которое относится к числу фундаментальных прав неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение, в случаях, установленных законом. Суд первой инстанции не учел, что истец в отсутствие на то правовых оснований был лишен заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, лишился средств к существованию. Ему не были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, ученический отпуск. Полагает, что заявленная в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда 70 000,00 руб. соответствовала моральным и нравственным страданиям, которые пережил истец. В силу ст. 237 ТК РФ, причинение морального вреда незаконными действиями работодателя презюмируется. В обоснование размера компенсации морального вреда истец в судебном заседании пояснил, что является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. На иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет ежемесячное обязательство по погашению кредита, взятого на приобретение жилого помещения (ипотека) и иные обязательства по содержанию жилого помещения (коммунальные платежи). Также истец пояснил, что потерял трудовой стаж более 3,5 лет, за него не производились обязательные отчисления в социальный и иные фонды, он не мог длительное время найти работу, так как не мог подтвердить квалификацию и навыки, ему отказывали в трудоустройстве. Истец был незаконно уволен ответчиком по надуманному основанию, якобы за прогул, до настоящего времени в сведениях о трудовой деятельности содержится информация об этом, что негативно сказывается на репутации истца, так причиняет ему нравственные страдания. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 70 000,00 руб., апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП Ахмадеев А.Т., третьи лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области (до реорганизации - ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска), ОСФР по Челябинской области не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно частям 2-4 этой же статьи в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Ахамадеев А.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (т. 1 л.д. 54).

Ахамадеев А.Т. имеет патент на право применения патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69-71).

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному ИП Ахмадеевым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-75), в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим положением и Положением о премировании (п.п. 2.2., 2.3. Положения).

Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п. 2.4. Положения).

Заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину отработанного месяца – с 1 по 5 числа следующего месяца, за вторую половину месяца – с 15 по 20 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц (п. 7.7. Положения).

В Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП Ахмадеевым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-82), отражено, что трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В этом случае работодатель должен оформить письменный трудовой договор в течение трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе (п. 2.8.1. Правил).

Согласно п.п. 8.1., 8.1.1., 8.2. Правил, в ИП устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 10:00, время окончания работы – 19:00. Иной режим рабочего времени и времени отдыха может быть установлен трудовым договором с работником.

Работникам предоставляются ежегодные основные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность такого отпуска составляет 28 календарных дней (п. 9.6. Правил).

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня (п. 9.8. Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Кривцовым Е.В. собственноручно написано заявление о приеме на работу в качестве <данные изъяты> к ИП Ахмадееву А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199 оборот).

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кривцов Е.В. принят к ИП Ахмадееву А.Т. на должность <данные изъяты> на основное место работы с частичной занятостью (т. 1 л.д. 199).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Социального фонда РФ (СЗВ-ТД), на Кривцова Е.В. ведется трудовая книжка, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> у ИП Ахмадеева А.Т. и за него оплачивались соответствующие страховые взносы за период с июня 2022 года по февраль 2023 года, сведения об увольнении до настоящего времени работодателем не внесены (т. 1 л.д. 108, 201-202).

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ запрос судебной коллегии, в базе данных на застрахованное лицо Кривцова Е.В. отражены сведения о работодателе ИП Ахмадееве А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, представленные в органы ФНС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238-239).

ИП Ахмадеевым А.Т. представлены сведения о доходах Кривцова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляла 5866,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8800,00 руб. ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ – 9500,00 руб. (т. 2 л.д. 243-244).

ДД.ММ.ГГГГ Кривцовым Е.В. собственноручно написано заявление об увольнении по собственной инициативе (т. 1 л.д. 200).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец настаивал, что его последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, более он на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадеевой Е.В. составлена служебная записка об увольнении Кривцова Е.В., согласно которой Кривцов Е.В. грубо нарушил трудовую дисциплину, не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки по данному факту установлено, что сотрудник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Принимая во внимание низкие показатели работы Кривцова Е.В., просит рассмотреть вопрос об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 47 оборот).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (т. 2 л.д. 117). В качестве основания для вынесения приказа указаны следующие документы: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, «об отсутствии истца; акт о не выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении»».

Кроме того ответчиком в материалы дела предоставлены акты о не выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахмадеевым А.Т. составлено уведомление в адрес Кривцова Е.В. о том, что в связи с его отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредставлением причин отсутствия, трудовой от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 69).

Доказательств фактического направления данного уведомления либо его вручения истцу ИП Ахмадеевым А.Т. в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Ахмадеева А.Т. в должности <данные изъяты>. На работу принимал лично Ахмадеев А.Т. При трудоустройстве предоставил документы: медицинскую книжку, паспорт, трудовую книжку. Ахмадеев А.Т. допускал до работы. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. Режим работы согласовывали с 09:00 до 23:00, место работы по адресу: <адрес>. Размер заработной платы при трудоустройстве был установлен 1 500 руб. за смену, с ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 руб. за смену, с ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. за смену, с ДД.ММ.ГГГГ - 2350 руб. за смену, с ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. за смену. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц с 01 по 05 число каждого месяца, а затем с 15 по 20 число каждого месяца. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, за получение расписывались в бланке. В ДД.ММ.ГГГГ работал по графику смен, прогулов не допускал. Приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Свидетель В.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что у ИП Ахмадеева А.Т. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С истцом познакомились на работе в компании «Сушеед» по адресу: <адрес>. Истец работал в данной организации <данные изъяты>, а затем переведен на должность <данные изъяты>. Истец приходил на работу по графику, соблюдал все внутренние стандарты компании.

Свидетель А.О.С. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что у ИП Ахмадеева А.Т. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Режим работы с 09:00 до 23:00, график разный был 2/2 и 2/3. С графиком знакомил старший повар Кривцов Е.В. С истцом знакома, работали вместе с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы составлял 2 300 руб. за смену, за последние полгода 2 400 руб. за смену. Отпуск не оплачивался работодателем.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель К.А.С. показал, что у ИП Ахмадеева А.Т. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В указанный период работал вместе с истцом, график работы 5/2. Отпуска, в том числе ученические, работодателем не оплачивались. О предстоящих сессиях истец предупреждал заранее, в том числе работодателя.

Стороной истца представлены фотоснимки (т. 1 л.д. 14-23), размещенные в сети ВКонтакте в группе Susheed 74, созданной ИП Ахмадеевым А.Т. На указанных фотографиях присутствует Кривцов Е.В. с работниками ИП Ахмадеева А.Т. Фотографии были размещены в группе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО Т2 «Мобайл», абонентский номер № принадлежащий истцу Кривцову Е.В., который осуществлял соединение через базовую станцию расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная базовая станция расположена вблизи места работы ИП Ахмадеев А.Т. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно медицинской книжке, протоколов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», Ходорева В.А. регулярно проходила медицинские осмотры с ДД.ММ.ГГГГ. В указанных протоколах место работы Ходоревой В.А. указано ИП Ахмадеев А.Т., должность – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-61).

На <адрес> организована точка самовывоза "Сушеед", на сайте размещены вакансии, в том числе <данные изъяты>, с полной занятостью и заработной платой от 53 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Согласно журналу учета выдачи и возврата ключей ИП Ахмадеева А.Т. "Сушеед 74", начатому ДД.ММ.ГГГГ, Кривцов Е.В. получил ключи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 21 смена (т. 1 л.д. 44, 45).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 21 смена (т. 1 л.д. 45).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 15 смен (т. 1 л.д. 46).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 15 смен (т. 1 л.д. 49).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 20 смен (т. 1 л.д. 51).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 21 смена (т. 1 л.д. 25-27).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 19 смен (т. 1 л.д. 28-29).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 23 смены (т. 1 л.д. 30-31).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 22 смены (т. 1 л.д. 32).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 03 смены (т. 1 л.д. 33).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 18 смен (т. 1 л.д. 34).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 22 смены (т. 1 л.д. 35-37).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 03 смены (т.1 л.д. 38).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 20 смен (т. 1 л.д. 39-40).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 21 смена (т. 1 л.д. 41-43).

Как следует из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 09 смен (т. 1 л.д. 24).

Также истцом представлены персональные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ года в которых помесячно отражено количество рабочих смен, количество отработанного времени за эти смены, повременная плата за каждую смену, премии (т. 1 л.д. 52, т. 3 л.д. 3, 4).

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленного работодателем, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 07 смен (т. 2 л.д. 123).

Согласно платежным ведомостям ИП Ахмадеева А.Т. за ДД.ММ.ГГГГ, Кривцову Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ начислена тарифная ставка – 5050,55 руб. (т.2 л.д. 48, 49), сумма депонирована в связи с неявкой за заработной платой.

Согласно справке Челябинскстата от ДД.ММ.ГГГГ, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам по Челябинской области по профессии <данные изъяты> составляет за ДД.ММ.ГГГГ – 19 402 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 23 557 руб.; по профессии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – 23 111 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 28 320 руб. (т. 1 л.д. 145, 146).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что следует удовлетворить требования истца и установить факт трудовых отношений между Кривцовым Е.В. и ИП Ахмадеевым А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности: запись о приеме на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи: издание приказов о приеме и увольнении истца Кривцова Е.В. у ИП Ахмадеева А.Т. на должность шеф-повара, направление данных о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговый орган, осуществление истцом трудовой деятельности в соответствии с графиком, оплата заработной платы, оплата налогов, ведение табелей рабочего времени, выдачу расчетных листов, судебная коллегия считает, что в ходе слушания дела установлено, что Кривцов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывает отсутствие возражений ответчика по наличию между сторонами трудовых отношений, ссылки стороны ответчика в материалах гражданского дела на положения трудового договора, наличие в электронной трудовой книжке записи о приеме на работу, в связи с чем, оснований для дополнительного установления трудовых отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанием ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу не находит.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений по профессии повар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудовых правоотношений между ИП Ахмадеевым А.Т и Кривцовым Е.В.: личного характера исполнения трудовых обязанностей по определенной профессии – <данные изъяты>. Работы им выполнялись по заданию работодателя, под контролем ИП Ахмадеева А.Т., истец Кривцов Е.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, так как ему выдавались ключи от помещения предприятия, следовательно, Кривцов Е.В. был интегрирован в рабочий процесс ИП Ахмадеева А.Т.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика ИП Ахмадеева А.Т. о недоказанности факта трудовых отношений с Кривцовым Е.В., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, поэтому судом обоснованно удовлетворены исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Кривцовым Е.В. и ИП Ахмадеевым А.Т. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной виде, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом были представлены в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений все имеющиеся у неё доказательства, которые не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают и дополняют друг друга, в то время как относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом трудовых отношений, установленных судом первой инстанции, ни одно из представленных в настоящее гражданское дело доказательств не подтверждает факта начала трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели В.Е.А. и А.О.С. трудоустроены к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями электронных трудовых книжек (т. 1 л.д. 150-152). Допрошенный судом первой инстанции свидетель К.А.С. показал, что у ИП Ахмадеева А.Т. работал с ДД.ММ.ГГГГ, однако документальных доказательств тому в материалах дела не имеется. Представленные фотоснимки (т. 1 л.д. 14-23), размещенные в сети ВКонтакте в группе Susheed 74, созданной ИП Ахмадеевым А.Т., на которых присутствует Кривцов Е.В. с работниками ИП Ахмадеева А.Т. подтверждают период только с ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>, представленные в дело Кривцовым Е.В. графики работы (т. 1 л.д. 51) указывают на то, что до момента официального трудоустройства он работал <данные изъяты>.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с установлением факта трудовых отношений между Кривцовым Е.В. и ИП Ахмадеевым А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор) в должности <данные изъяты>

Разрешая спор и признавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Кривцовым Е.В. действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Кривцов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к дисциплинарной ответственности применено за пределами установленного законом месячного срока, кроме того, ответчиком не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Кривцовым Е.В. действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца за прогул, являлся его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в актах, датированных теми же числами.

Вместе с тем докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте управляющей Ахмадеевой Е.В. составлена только по отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120 оборот), датированная также ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка об увольнении составлена только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 06 месяцев), доказательств вручения либо направления Кривцову Е.В. предложение о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте истцу не направлялось, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности Кривцова Е.В. в виде увольнения за прогул применено ответчиком без надлежащего истребования письменного объяснения работника, применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (дата последнего отсутствия на работе истца согласно акту – ДД.ММ.ГГГГ), без объявления приказа работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, отсутствием составления акта об отказе в получении приказа, то есть применено за пределами установленного законом месячного срока с нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным актам о невыходе на работу истца Кривцова Е.В., поскольку они составлены работниками ИП Ахмадеева А.Т., которые находятся в служебной зависимости от него, а период прогулов, указанных работодателем, относится к предмету спора по настоящему иску о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, поскольку увольнение Кривцова Е.В. произведено с нарушением сроков и процедуры увольнения, при отсутствии доказательств прогулов, выводы суда о незаконности увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что увольнение Кривцова Е.В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения истца на день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции принял расчет стороны истца (т. 2 л.д. 110), согласно которому установил среднемесячный заработок в размере 40 000 руб., а средний дневной заработок в размере 1365,18 руб., умножив его на 218 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 297 609,24 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, с удовлетворением исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию) регламентирован в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя за две недели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что датой увольнения Кривцова Е.В. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на протяжении всего судебного спора, в том числе в суде апелляционной инстанции истец последовательно указывал, что принял решение уволиться ДД.ММ.ГГГГ, написал об этом письменное заявление и передала в бухгалтерию, последним днем работы считал ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с требованием о внесении записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в представленных графиках на ДД.ММ.ГГГГ и в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем указано ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, никто не препятствовал ему в выходе на работу после ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), то есть Кривцов Е.В., обратившись с заявлением об увольнении по собственному желанию, выразил свою волю и реализовал свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, желал прекратить трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований не рассматривать заявление и не принимать по нему решение в установленный законом срок у ответчика не имелось, ко дню увольнения истица заявление об увольнении не отозвал, волеизъявление на продолжение трудовых отношений не выразил.

Из части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации№ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении спора не применены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кривцов Е.В. подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ – датой вынесения решения, является неверным, истец подлежит увольнению на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку изменение даты увольнения является неверным, соответственно, являются неверными выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагающиеся за период вынужденного прогула, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения истца от работы в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены, доказательств, свидетельствующих об осуществлении Кривцовым Е.В. каких-либо действий, направленных на получение возможности выполнять свои трудовые обязанности в юридически значимый период времени, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за незаконное отстранение от работы на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих отстранение истца от работы, лишения его возможности трудится, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По факту незаконного отстранения от работы в государственные органы не обращался, уведомление о допуске к работе работодателю не предоставлял, доказательств лишения возможности трудиться не представил.

Судебная коллегия полагает, что в связи с изменением формулировки и даты увольнения истца, на ИП Ахмадеева А.Т. следует возложить обязанность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации представить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении Кривцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая требование в части взыскания на основании части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного Кривцовым Е.В. заработка в результате непредставления работодателем ИП Ахмадеевым А.Т. сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно, не внесении записи об увольнении в электронную трудовую книжку истца, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что данные требования истца основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив нарушение трудовых прав Кривцова Е.В., поскольку работодателем ИП Ахмадеевым А.Т. не представлены сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), а именно, не внесена запись об увольнении в электронную трудовую книжку истца, задержка во внесении данных сведений составила длительный период времени (более 01 года 06 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сведения об увольнении не внесены в электронную трудовую книжку до настоящего времени (т. 3 л.д. 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм трудового законодательства, регулирующие порядок предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при расторжении трудового договора, привели к невозможности последующего трудоустройства к другому работодателю, то есть заведомо лишали истца возможности реализовать свои трудовые права, равно как и иные социальные права, к которым относится, в том числе право на обращение в службу занятости в целях поиска работы или получения пособия по безработице, право на оформление социальных пособий и субсидий, право на реализацию пенсионных прав, что является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если непредставление сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), а именно, записи об увольнении в электронную трудовую книжку истца в день увольнения не внесены, не внесены они и до настоящего времени.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку истца своевременно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии ООО «ТД «Лазурит», Кривцов Е.В. приходил на собеседование в ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, при проведении собеседования сообщил, что трудоустроен на текущий момент у другого работодателя. До прохождения второго этапа – тестирования Кривцову Е.В. было предложено решить вопрос об увольнении от текущего работодателя. На второй этап собеседования Кривцов Е.В. не явился (т. 2 л.д. 245).

Из ответа на запрос судебной коллегии ИП Красакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кривцов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ проходил собеседование на должность <данные изъяты>, при приеме документов в электронной трудовой книжке не заполнена графа увольнение с прежнего места работы. Так как организации требовалась вакансия на полный рабочий день, Кривцову Е.В. было отказано в трудоустройстве (т. 3 л.д. 84).

При взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 573 879,83 руб. (499 275,45 руб. (фактически выплаченная истцу заработная плата (т. 3 л.д. 1)) + 13 % НДФЛ).

Количество отработанных смен, исходя из графиков работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 151 (т. 1 л.д. 28-43). Графики работы и табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлены, в связи с чем, судебная коллегия исходит из количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем за указанные периоды, которое составляет – 60 (21 + 22 + 17). Всего количество отработанных смен за указанный период – 211. Размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула – 2719,81 руб. (573 879,83 руб. /211).

Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 638,39 руб., исходя из расчета 2719,81 руб. (средняя дневная заработная плата) х 219 (количество рабочих дней за период лишения возможности трудиться).

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в результате непредставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно, невнесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку истца в размере 595 638,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 91, 129, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно размера заработной платы, поскольку трудовой договор, устанавливающий оклад в размере с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ – 9500,00 руб. (т. 2 л.д. 243, 244), между сторонами не подписан, принимая во внимание размер фактически выплаченной истцу заработной платы за все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер которой значительно превышал указанный ответчиком оклад и соответствует объяснениям истца об установлении ей тарифной ставки за смену, пришел к выводу о том, что Кривцову Е.В. работодателем действительно установлена тарифная ставка за смену в размере 2500 руб. Расчет задолженности ИП Ахмадеева А.Т. перед истцом Кривцовым Е.В. по оплате труда, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и иных заявленных истцом выплат произведен судом исходя из данной тарифной ставки.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, признав верным расчет истца, с учетом выплаченной ей заработной платы за все время трудовых отношений, взыскал с ИП Ахмадеева А.Т. в пользу Кривцова Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500,00 руб. исходя из того, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ отработано 09 смен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера тарифной ставки за смену в размере 2500 руб.

Действительно, как следовало из пояснений истца Кривцова Е.В., оплата одной смены с ДД.ММ.ГГГГ составляла 2500 руб., указанное, также подтвердил в судебном заседании опрошенный свидетель А.О.С.

При этом судебная коллегия не может согласиться с количеством отработанных истцом смен в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 09 смен.

Так, из представленных истцом графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, у Кривцова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ запланировано 09 смен (т. 1 л.д. 24).

Тогда как из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленного работодателем, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано 07 смен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (смены по 12 часов) (т. 2 л.д.123).

Судебная коллегия, учитывая, что указанный ответчиком размер заработной платы истцу Кривцову Е.В. в сумме 8800 руб. и в последующем 9500,00 руб. ниже минимального размера оплаты труда, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 242 руб., фактически размер заработной платы был подтвержден свидетелем, работающим на аналогичной должности у ответчика, считает, что заработная плата истца должна быть рассчитана исходя из 2500 руб. за смену.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Кривцовым Е.В. фактически отработанных 07 смен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составит 17 500 руб. (2500 руб. х 07 полностью отработанных смен), которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции.

В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, также выплачивается работнику согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчисление средней заработной платы, в том числе для оплаты отпусков, производится в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

За весь отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось 88,67 дней отпуска.

Общая сумма начисленной истцу заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев составила 573 879,83 руб. (499 275,45 руб. (фактически выплаченная истцу заработная плата (т. 3 л.д.1)) + 13 % НДФЛ (доход за месяц х 100% / 87%)).

Среднедневной заработок составляет 1632,20 руб. (573 879,83 руб. / 12 / 29,3).

Размер компенсации на неиспользованные дни отпуска составляет 125 912,64 руб. (1632,20 руб. х 88,67 дней = 144 727,17 руб. – 13 % НДФЛ).

Судебная коллегия полагает, что поскольку доказательств оплаты компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не представлено, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 125 912,64 руб. полагается ко взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как трудовым законодательством такие выплаты не предусмотрены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни ученического отпуска в размере 233 445,78 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец проходил обучение в МНИВОРФ «Южно-Уральский государственный Университет» на заочной форме обучения, согласно справкам-вызовам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии, в связи с чем, имеет право на компенсацию за неиспользованные дни ученического отпуска в количестве 171 день, которые не были оплачены ответчиком.

Оснований соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам помимо закрепленных в данном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при совмещении работы с обучением и в других случаях, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, I на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Использование данной гарантии является правом, а не обязанностью работника.

На основании анализа указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у работодателя возникает обязанность предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иных документов, дающих право на отпуск, а использование дополнительного учебного отпуска является правом, а не обязанностью работника, то у работодателя не возникло обязанности без волеизъявления Кривцова Е.В. предоставлять ему дополнительные учебные отпуска.

С соответствующим заявлением о предоставлении учебного отпуска (в предоставлении которого работодателем действительно не может быть отказано) на основании справки-вызова и продлении/переносе очередного отпуска на количество дней отпуска учебного истец не обращался, поэтому у работодателя не возникла данная обязанность. Ссылки истца на устные обращения к работодателю по вопросу предоставления учебного отпуска, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, устное обращение не подменяет необходимости подачи заявления с приложением документов.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать Кривцову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ученический отпуск, поскольку истец в установленном законом порядке к работодателю с соответствующими заявлениями о предоставлении учебных отпусков с приложением справок-вызовов из учебного заведения не обращался; каких-либо доказательств, подтверждающих отказ работодателя в предоставлении ему учебных отпусков, не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что установление факта незаконности действий работодателя по начислению и выплате заработной платы в спорный период не в полном объеме является необходимым основанием для привлечения лица к материальной ответственности.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты Кривцову Е.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, при расчете компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитавшихся работнику к выплате, т.е. уже без учета налога на доходы физических лиц.

Истец просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (так как истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического расчета включительно, составит 70 874,53 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
143 412,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	150	7,50 %	1/150	143 412,64*150*1/150*7.5%	10755,95р.
143 412,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	143 412,64*22* 1/150 * 8.5%	1787,88 р.
143 412,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00%	1/150	143 412,64* 34 * 1/150 * 12%	3900,82 р.
143 412,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00%	1/150	143 412,64*42 * 1/150 * 13%	5220,22 р.
143 412,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15,00%	1/150	143 412,64*49 * 1/150 * 15%	7027,22 р.
143 412,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	224	16,00%	1/150	143 412,64*224*1/150 * 16%	34266,06р.
143 412,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	18,00%	1/150	143 412,64*46*1/150* 18%	7916,38 р.
Итого:	70874,53 р.

Таким образом, решение суда в части взысканного размера денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск является неправомерным, поскольку такие требования не основаны на нормах трудового законодательства. Более того, истцом такие требования не заявлялись, истец просил взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01 января 2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании

Согласно статье 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести обязательные удержания и отчисления в отношении Кривцова Е.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав ежемесячный размер заработной платы, из которого ответчику следует произвести удержания налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (до удержания налога на доходы физических лиц, исчисляя по формуле: доход за месяц х 100 % / 87 %), в частности, за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 1724,14 руб. (1500 руб. – оплата труда за одну смену (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 25 168,97 руб. (21 897 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 36 813,79 руб. (32 028 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 25 363,22 руб. (22 066 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 36 045,98 руб. (31 360 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 28 305,75 руб. (24 626 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 36 790,80 руб. (32 008 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 45 155,17 руб. (39 285 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 28 312,64 руб. (24 632 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 32 786,22 руб. (28 524,01 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 30 321,84 руб. (26 380 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 23 622,99 руб. (20 552 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 25 862,07 руб. (22 500 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 39 843,68 руб. (34 664 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 28 888,51 руб. (25 133 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 40 856,32 руб. (35 545 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 49 714,94 руб. (43 252 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 23 612,07 руб. (20 542,50 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 42 149,43 руб. (36 670 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 38 275,86 руб. (33 300 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 50 862,07 руб. (44 250 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 60 385,06 руб. (52 535 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 51 129,89 руб. (44 483 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 46 788,51 руб. (40 706 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 31 224,14 руб. (27 165 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 53 505,75 руб. (46 550 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 50 478,16 руб. (43 916 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 46 126,44 руб. (40 130 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 52 882,76 руб. (46 008 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 49 540,23 руб. (43 100 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 37 356,32 руб. (32 500 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 42 605,11 руб. (37 066,45 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 53 218,39 руб. (46 300 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 37 471,26 руб. (32 600 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 60 344,83 руб. (52 500 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 57 931,03 руб. (50 400 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 68 913,79 руб. (59 955 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 17 011,49 руб. (14 800 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 20 114,94 руб. (14 800 руб. (выплаченный доход за месяц) х 87 % / 100 %), за компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из суммы 144 727,17 руб.

Истец Кривцов Е.В. просил взыскать с ответчика ИП Ахмадеева А.Т. за неисполнение решения суда о возложении на ИП Ахмадеева А.Т. обязанности внести запись в трудовую книжку Кривцова Е.В. о приме на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов в отношении Кривцова Е.В., в размере 5000 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки являются ошибочными, поскольку правила о взыскании судебной неустойки не применяются при разрешении трудовых споров.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца об указании сроков исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него решением суда, поскольку сроки по трудовым спорам предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, возложение дополнительных сроков не основано на нормах трудового законодательства.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истца на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение), степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному заключению трудового договора, своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, длительность нарушения трудовых прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

С ИП Ахмадеева А.Т. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 599,26 руб., исходя из расчета 11 299,26 руб. - по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года с учетом определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года об исправлении описки отменить в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за дни дополнительного (ученического) отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, указания сроков исполнения решения суда и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Это же решение суда в остальной части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Установить факт трудовых отношений между Кривцовым Е. В. и Индивидуальным предпринимателем Ахмадеевым А. Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Ахмадеева А. Т. обязанность внести запись в трудовую книжку Кривцова Е. В. о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение Кривцова Е. В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Индивидуальным предпринимателем Ахмадеевым А. Т., за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения Кривцова Е. В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ахмадеева А. Т. в соответствии с требованиями части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации представить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении Кривцова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмадеева А. Т. ИНН № в пользу Кривцова Е. В. паспорт № заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 912,64 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 874,53 руб., а также по день фактического расчета включительно, среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в результате непредставления сведений о трудовой деятельности в размере 595 638,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Ахмадеева А. Т. ИНН № обязанность произвести удержания налога на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за период работы Кривцова Е. В. паспорт № у Индивидуального предпринимателя Ахмадеева А. Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за период за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 1724,14 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 25 168,97 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 36 813,79 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 25 363,22 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 36 045,98 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 28 305,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 36 790,80 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 45 155,17 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 28 312,64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 32 786,22 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 30 321,84 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 23 622,99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 25 862,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 39 843,68 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 28 888,51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 40 856,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 49 714,94 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 23 612,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 42 149,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 38 275,86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 50 862,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 60 385,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 51 129,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 46 788,51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 31 224,14 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 53 505,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 50 478,16 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 46 126,44 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 52 882,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 49 540,23 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 37 356,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 42 605,11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 53 218,39 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 37 471,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 60 344,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 57 931,03 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 68 913,79 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 17 011,49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы дохода 20 114,94 руб., за компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из суммы 144 727,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмадеева А. Т. ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 599,26 руб.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахмадеева А. Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 года.