Решение по делу № 33-24337/2024 от 27.06.2024

Судья: Жукова С.С.                                                             Дело №33-24337/2024

(дело 2-69/2024)                                              УИД 50RS0007-01-2023-004780-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               26 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты от 23 мая 2023 года и взыскании публичной оферты, неустойки, компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании денежных средств на возмещение ежемесячных платежей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» с требованиями о расторжении договора публичной оферты от <данные изъяты>; взыскании публичной оферты в размере <данные изъяты> руб., неустойки, по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании денежных средств на возмещение ежемесячных платежей – <данные изъяты> руб. за 5 месяцев до получения денежных средств по расторжению договора <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2016 г.в.

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. были исполнены в полном объеме. Для оплаты автомобиля между покупателем и ООО Банк «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор оферта <данные изъяты> с получением карты по программе обслуживания «Вездеход Pro», стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что при подписании указанного договора не осознавал факта обязательств по сделке, данная услуга была ему навязана.

Таким образом, сумма кредита, взятая истцом исключительно для приобретения автомобиля, была неосознанно увеличена на сумму в <данные изъяты> руб. уплаченную за договор, в котором истец не нуждался и вынужден ежемесячно оплачивать излишние средства в размере 2000 руб., являющихся соответствующей платой за кредитные средства по договору "Вездеход Рrо" <данные изъяты>

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, для приобретения которого истец и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца.

Пунктом 3.4. заявления от <данные изъяты> обозначена стоимость программы обслуживания, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего <данные изъяты> рублей и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего <данные изъяты> рублей.

С условиями договора, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro», и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вездеход Pro» <данные изъяты> со встроенным флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 309-310, 421, 432, 435, 450.1, 452, 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, а также невозможности осознавать суть договора, который он подписывает, в настоящее время просит расторгнуть.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №ТД/01, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

<данные изъяты> между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Рольф» (субагент) заключен субагентский договор №АР/12, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершить юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 настоящего договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполненные поручения.

Согласно п.2.2 субагентского договора №АР/12 субагент обязуется, в том числе, 2.2.1. осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью приобретения пакетов услуг согласно программ, зафиксированных в приложении <данные изъяты> к договору; 2.2.2. подробно информировать и консультировать потенциальных клиентов о правилах, условиях и порядке оказания услуг по пакетам услуг, разъяснять потенциальным клиентам правила и условия приобретения пакета услуг, а также сообщать о преимуществах приобретения пакета услуг; 2.2.3. контролировать подписание клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты в двух экземплярах, один из которых остается у клиента в подтверждение заключения договора между принципалом и клиентом, а второй экземпляр подлежит передаче агенту с отчетом субагента; 2.2.5. предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и товарах, их стоимости, используя для этого переданные ему информационные материалы.

<данные изъяты> между истцом и ООО АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2016 г.в. (л.д.21).

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. были исполнены в полном объеме. Для оплаты автомобиля между покупателем и ООО Банк «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты <данные изъяты> на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (л.д.97-100)..

Из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты (л.д 16) следует, что условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro», размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru. Подписанием настоящего заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (п. 2 заявления).

Пункт 3 заявления содержит информацию о приобретаемом продукте, а именно: карта «Вездеход Pro» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. программа обслуживания «Вездеход Рго» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Off-road», размещение на техническом носителе USDflash накопителе. Непериодическое издание «Off-road» представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу п. 3.3 заявления стоимость программы обслуживания «Вездеход Рго» составила <данные изъяты> руб.

Срок действия договора, согласно п. 3.4 заявления: с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора независимой гарантии, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных далее условиях.

В силу п. 4.2.1.1. срок действия независимой гарантии – 60 календарных дней.

В соответствии с п. 4.2.1.2. независимая гарантия вступает в силу по истечении 14 календарных дней.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс», возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар. При этом, стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 заявления (оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего <данные изъяты> руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего <данные изъяты>., которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен. Кроме того, ответчик указал, что истцом не было предъявлено претензий относительно качества предоставленного продукта.

<данные изъяты>, то есть в течение 14 дней с момента заключения договора, ответчиком ООО «Профи Ассистанс» получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.85).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение/ расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Учитывая законодательно установленную возможность истца, как потребителя, совершить отказ от исполнения договора, суд полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора Учитывая законодательно установленную возможность истца, как потребителя, совершить отказ от исполнения договора, суд полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ООО «Профи Ассистанс», в связи с односторонни отказом потребителя от его исполнения.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб.

Как было указано выше, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены, более того, претензия об отказе от исполнения договора направлена ФИО в течение 14 дней с момента заключения договора, то есть до начала его исполнения, что предусмотрено п. 4.2.1.2 договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Профи Ассистанс» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с учетом выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «Профи Ассистанс» ежемесячных платежей по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку, принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, истец добровольно взял на себя соответствующие обязательства, вне зависимости от исполнения условий договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 23 мая 2023 г. Причинно-следственной связи между заключением указанного договора публичной оферты и его оплатой именно кредитными денежными средствами, не установлено.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком <данные изъяты> (л.д. 51, ШПИ <данные изъяты>), следовательно, денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней, соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата принятия настоящего апелляционного определения), что составит:<данные изъяты>

Однако, принимая во внимание, что в силу пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 90 000 руб.

Оснований для большего ее снижения не имеется, поскольку ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в таком случае ее сумма превысит цену услуги, что недопустимо в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства - <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., то размера штрафа составит сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции применения ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ООО «Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «Профи Ассистанс».

    Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи