Решение от 09.03.2022 по делу № 2-1114/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1114/2022

50RS0033-01-2022-000330-86

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова Алексея Викторовича к Шрамко Руслану Алексеевичу и Андрееву Артему Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Шрамко Р.А., принадлежащего на праве собственности Андрееву А.И., и а/м <данные изъяты>, под управлением Преснякова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан Шрамко Р.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила 204 687,47 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 204 687,47 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 8 300 руб., по оплате госпошлины – 5 247 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по эвакуации – 5 000 руб., с ответчика Шрамко Р.А. почтовые расходы на отправку телеграммы – 437 руб.

Представитель истца по доверенности Мартынов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Шрамко Р.А. и Андреев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Шрамко Р.А., принадлежащего на праве собственности Андрееву А.И., и а/м <данные изъяты>, под управлением Преснякова А.В., что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан Шрамко Р.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Шрамко Р.А. не была застрахована по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила 204 687,47 руб.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Шрамко Р.А., управляющего а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.И., на момент совершения ДТП застрахована не была, поэтому суд считает возможным взыскать с виновника ДТП Шрамко Р.А. и собственника а/м Андреева А.И. ущерб, причиненный истцу, в сумме 204 687,47 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате отчета об оценке – 8 300 руб., по оплате госпошлины – 5 247 руб., по эвакуации т/с – 5 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы – 437 руб.

Данные расходы суд признает судебными, они подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию солидарно с Шрамко Р.А. и Андреева А.И. в общей сумме 38 547 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес Шрамко Р.А. в сумме 437 руб. подлежат взысканию с ответчика Шрамко Р.А.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15, 322, 393, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 204 687,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 38 547 ░░░., ░ ░░░░░ 243 234,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 437 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022