Решение по делу № 2-489/2023 (2-3860/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2 - 489/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                        30 января 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгунова К.А. к Букину М.Н., Семагину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Брызгунов К.А. обратился в суд с иском к Букину М.Н., Семагину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 71400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71400 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Брызгунову К.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Семагину В.Н., под управлением Букина М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением номер № Букин М.Н. признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован в «Ренесанс страхование», что подтверждает страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, не застрахован, что лишает возможность истца восстановить поврежденное транспортное средство за счет страховой компании.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Семагина В.Н. застрахована не была, следовательно автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Букиным М.Н. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода признания водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Семагина В.Н. в результате чьих-либо противоправных действий, материал об административном правонарушении не содержит. В нарушение ст.210 ГК РФ Семагин В.Н. как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 71400 рублей.

Вынужденные расходы истца по оплате услуг ИП Ш. составили 5500 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия юридического образования, истец обратился за профессиональной помощью к юристу. Вынужденные расходы истца по оплате услуг юриста составили 15000 рублей.

Кроме того, вынужденные расходы истца на составление доверенности составили 2058 рублей.

Кроме того, по причине совершенного ДТП истец испытывал глубокие морально-нравственные страдания по причине того, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, потерял эстетичный вид. В связи с чем, моральный ущерб истец оценивает в 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, Брызгунов К.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находилось под управлением Букина М.Н.

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Букин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель Букин М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.4.ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Букина М.Н., что повлекло к причинению ущерба.

Из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Семагин В.Н..

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик Семагин В.Н. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Букину М.Н., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства Семагина В.Н., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает Семагина В.Н. надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с Букина М.Н., в том числе предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГКРФ, не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 71400,00 рублей.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования Брызгунова К.А. и считает необходимым взыскать с Семагина В.Н. в пользу Брызгунова К.А. материальный ущерб в сумме 71400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 71400 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании услуг (заявление) независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ш. и Брызгуновы К.А., квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Семагина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 5500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Брызгуновым К.А. был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и И.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика Семагина В.Н. в пользу истца Брызгунова К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2058,00 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю И., следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семагина В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2342 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брызгунова К.А. (<данные изъяты>) к Семагину В.Н. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Семагина В.Н. в пользу Брызгунова К.А. возмещение ущерба в сумме 71400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 71400 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Семагина В.Н. в пользу Брызгунова К.А. расходы на проведение оценки 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 рубля.

В удовлетворении требований Брызгунова К.А. к Семагину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Брызгунова К.А. к Букину М.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Д.С. Чичков