Решение по делу № 1-196/2021 от 30.06.2021

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Козырицкой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Зубаировой А.Р.,

подсудимого Слипак В.Ю. и его защитника - адвоката Султанов С.А. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слипак В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работавшего в ИП «Гильманов Ф.Ф.» станочником – распиловщиком, официально в браке не состоящего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно от отбывания наказания на 04 месяца 19 дней – ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 06 месяцев 12 дней;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих внесенных изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слипак В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 51 мин., Слипак В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес> в <адрес> РБ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, выбив ногой сэндвич панели стеклопакета окна вышеуказанного магазина, незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил спиртные напитки и продукты питания, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 4 128 руб. 25 коп. Завладев похищенным имуществом, Слипак В.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Слипак В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Слипак В.Ю. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 30 мин., в ходе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №2, когда у них стало заканчиваться спиртное, у него возник умысел незаконно проникнуть в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> в <адрес>. Он сообщил Свидетель №2, что ему необходимо сходить к знакомому, чтобы забрать долг, а сам в это время направился по вышеуказанному адресу. Подойдя к магазину с торца <адрес>, где расположено почтовое отделение, он обратил внимание на окно, на половину огороженное вентиляционной вытяжкой. Около 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в это время на улице никого не было, запрыгнул сверху вентиляционной вытяжки, и, выбив одним ударом ноги сэндвич панели стеклопакета окна, проник в помещение магазина «Магнит» через стеллажи, расположенные в помещении магазина, надев перед этим одноразовые перчатки. Зная, что в данном магазине «Магнит» имеется сигнализация, побежал в сторону кассы, где схватив несколько бутылок спиртного, которые спрятал себе за пазуху в олимпийку, побежал в сторону выхода. На стеллаже, по которому забирался к выходу через окно, было расположено кофе различных марок, также на полу лежало кофе. Схватив две пачки кофе, вышел с похищенным имуществом на улицу. Убегая из магазина, выронил бутылку спиртного и две пачки кофе. В последующем они распили похищенное им спиртное с Свидетель №2, после чего стали гулять. Свидетель №2 он объяснил, что ему вернули долг спиртными напитками. Около 10 час. 00 мин., с Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции, где добровольно признался в хищении имущества из магазина «Магнит» по <адрес>. Вину признает, раскаивается. Из магазина «Магнит» похитил две пачки кофе, два коньяка и ликер марки «Старейшина Альпин Хани», объемами 0,5 л (л. д. 43 – 46, 99 - 102).

     В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Слипак В.Ю., в присутствии понятых и защитника, подробно показал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», с незаконным проникновением в помещение магазина «Магнит», расположенного в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63 – 70).

После оглашения показаний подсудимого Слипак В.Ю., данных в ходе следствия, последний подтвердил их.

Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Слипак В.Ю. следует, что свои показания подсудимый давал в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте также и с участием незаинтересованных лиц, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, подсудимый, его защитник и незаинтересованные лица удостоверили своими подписями. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Подсудимый Слипак В.Ю. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Каких-либо отводов адвокату подсудимым не заявлялось, что свидетельствует о согласии Слипак В.Ю. на защиту его интересов данным защитником.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Слипак В.Ю. причин для самооговора, либо о его нахождении при даче признательных показаний в таком состоянии, что он не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

     Таким образом, у суда нет препятствий для использования приведенных показаний подсудимого Слипак В.Ю. в качестве доказательства по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого Слипак В.Ю., данным в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и правдивыми в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Кроме признательных показаний подсудимого Слипак В.Ю., его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

        Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 39 мин., ему поступил звонок от сотрудников «Волкодав» о сработке сигнализации в магазине «Магнит», расположенном в <адрес> в <адрес>, которые, осмотрев здание, никаких повреждений не обнаружили. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 55 мин., пришла на работу администратор Свидетель №1, которая обнаружила разбитое пластиковое окно, откуда незаконно проникли в помещение магазина «Магнит». По прибытии сотрудников полиции на место совершения преступления, был осмотрен вышеуказанный магазин и проведена ревизия, которой установлено хищение имущества - коньяка «Старейшина Альпин Хани Dali» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 804 руб. 88 коп., коньяка «Старейшина Альпин Хани КВ» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 742 руб. 18 коп,, ликера десертного «Старейшина Альпин Хани» 35%, объемом 0,5 л, стоимостью 647 руб. 90 коп., кофе «Лавацца Квалита Оро Перфект Симфони», объемом 100 гр, в количестве 2 штук, стоимостью 748 руб. 17 коп. каждая, кофе в зернах «РAULIG Mokka», объемом 500 гр, стоимостью 170 руб., кофе в зернах «Московская кофейня», объемом 500 гр, стоимостью 266 руб. 95 коп. Таким образом, магазину «Магнит» АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 4 128 руб. 25 коп. (л. д. 24 – 27).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., закрыла магазин «Магнит», расположенный в <адрес> в <адрес>, поставив его на сигнализацию ЧОП «Волкодав». В 07 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружила, что в помещении магазина незаконно проникли через окно, расположенное в торговом зале. После чего, на место совершения преступления были вызваны сотрудники полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 00 мин., от сотрудников службы безопасности поступил звонок о том, что ночью была сработка в магазине, но ничего странного ими замечено не было, в связи с чем они сделали обход и уехали. Была проведена ревизия и установлена сумма ущерба без учета НДС на сумму 4 128 руб. 25 коп. ( л. д. 29 – 33).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии, как при его допросе в качестве свидетеля, так и на очной ставке с подсудимым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., он встретился со своим знакомым Слипак В.Ю., с которым распили спиртные напитки. Около 04 час. 30 мин., когда у них закончилось спиртное, Слипак В.Ю., сказав, что ему должны вернуть долг, направился в сторону своего дома, и вернулся через минут 25, принеся с собой две бутылки коньяка, объемом 0,5 л, при этом пояснил, что их ему дали в счет долга. В последующем их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Слипак В.Ю. незаконно похитил спиртные напитки из помещения магазина, расположенного в <адрес> в <адрес> (л. д. 48 – 50, 54 - 58).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по просьбе сотрудников полиции участвовали понятыми при проведении проверки показаний на месте, где в присутствии их, после разъяснения им прав, по указанию Слипак В.Ю. все участвующие лица выдвинулись на служебной автомашине по адресу: <адрес>. Прибыв на место, Слипак В.Ю. указал на магазин «Магнит», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 50 мин., подошел к вентиляционной вытяжке магазина, запрыгнул на нее, и одним ударом ноги выбив сэндвич панели стеклопакета окна, незаконно проник в магазин, откуда похитил спиртные напитки, расположенные возле кассы, и кофе. Слипак В.Ю. вину свою признал полностью. По завершении следственного действия, все участвующие лица расписались в протоколе. В ходе следственного действия ни от кого, в том числе и от него, никаких замечаний и дополнений не поступило (л. д. 71 – 73, 74 - 76).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Слипак В.Ю., судом не установлено.

    Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Слипак В.Ю. подтверждаются также письменными доказательствами по делу.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место преступления, а именно магазин «Магнит», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л. д. 8 – 15).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, видеозапись с камер видеонаблюдения была осмотрена с участием подсудимого Слипак В.Ю., который, просмотрев видеозапись, опознал себя, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день данная видеозапись была признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 59 – 61, 62).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре товарно-транспортных накладных о стоимости продуктов питания, спиртных напитков без учета НДС, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. 78 - 81, 82).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

    Действия подсудимого Слипак В.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку Слипак В.Ю. незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, противоправно, не имея свободного доступа, из корыстных побуждений, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим АО «Тандер», с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Слипак В.Ю., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого Слипак В.Ю., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 168, 169).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего следствия, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, его заболевания, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие рецидива преступлений. Судом установлено, что Слипак В.Ю. совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Слипак В.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению Слипак В.Ю., восстановлению социальной справедливости и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного в результате преступления, малолетнего ребенка на иждивении, заболевания, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Категория преступления на менее тяжкую изменению не подлежит, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом установлено, что Слипак В.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Отбывание наказания подсудимому Слипак В.Ю., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

        Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слипак В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Слипак В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, по адресу: РБ, <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Слипак В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), из которых зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении осужденного Слипак В.Ю. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно- транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записями с камер наблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий Э. Ф. Якупова