Решение по делу № 8Г-2293/2020 от 14.01.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 141/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг и нарушением его прав, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО «Связной Логистика», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной», телефон Samsung S10. При получении товара ему не был оформлен кэшбек в сумме 4 000 руб., о котором заявлялось на сайте, в связи с отсутствием карт «Кукуруза». Письменные обращения и претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. При продаже телефона истцу не была своевременно предоставлена информация о порядке и условиях участия в акции, размещенной на сайте ответчика, не предоставлена возможность принять участие в акции в связи с отсутствием у продавца соответствующих карт, не предприняты меры для устранения допущенных нарушений закона, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Samsung G973 Galaxy S10, стоимостью 62 091 руб. При покупке смартфона Samsung G973 Galaxy S10 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в любом магазине «Связной», возможно было принять участие в акции, по условиям которой получить кэшбек в размере 3 500 руб. Согласно Правилам, размещенным на сайте kykyryza.ru, данная акция представляет собой рекламное мероприятие, проводимое организатором в соответствии с Правилами в рамках Программы «Кукуруза». Правила, являющиеся публичной офертой, регламентируют общий порядок организации и проведения акции по возврату кэшбека на карту «Кукуруза» при покупке смартфонов Samsung. В соответствии с информацией, содержащейся на сайте kykyryza.ru, в соответствии с Правилами проведения акции, участник акции должен выполнить следующие действия: купить смартфон Samsung участвующий в акции с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в любом магазине «Связной» или оформить на сайте заказ без оплаты с доставкой в ближайший магазин. При оплате предъявить продавцу свою карту «Кукуруза» и получить кэшбек реальными деньгами.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 437, 492, 495 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку перед покупкой смартфона ответчиком была предоставлена истцу исчерпывающая информации о правилах проведения акции, содержащихся на официальном сайте, с которой ФИО1 имел возможность ознакомиться, в связи с чем, факт нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил собранные по делу доказательства, отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при покупке смартфона ему было необоснованно отказано в оформлении кэшбека в связи с отсутствием карт «Кукуруза» с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – ст. 437, 492, 495 ГК РФ, ст. 8, 10, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств заключения истцом договора купли-продажи и доведения до него как клиента информации о возможности участия в рекламной акции, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья