Решение по делу № 33-10640/2022 от 25.05.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-91

        Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                            14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО17

    судей                            ФИО11

                                Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи        ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им. ФИО6, Республиканскому клиническому онкологическому диспансеру Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им. ФИО6, Республиканскому клиническому онкологическому диспансеру Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является дочерью ФИО1, дата года рождения, проживавшей по адресу: адрес. В начале дата у ФИО1 начались периодические боли в животе, общая слабость, понижения гемоглобина. В результате неоднократных обращений в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, а также при обращении в РКБ им.ФИО6 своевременно не был поставлен диагноз и проведено соответствующее лечение.

В дата ФИО1 по своей инициативе записалась к онкологу ФИО16 в поликлинику №..., который посоветовал пройти видеоколоноскопию. дата в клинике ООО «Доктор» адрес ФИО1 прошла ФКС, где врач-эндоскопист сообщил о наличии трех опухолей: в кишечнике, в области заднего прохода, в области аппендицита. дата ФИО1 была направлена в адрес в РКОД в отделение онко-проктологу, где пройдя все обследования, сдав все анализы, дата был поставлен диагноз: рак восходящего отдела ободочной кишки 4 ст., 4 гр. С метостазами. дата ФИО1 скончалась.

По обращению истца Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-МЕД» проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, РКБ им.ФИО6, РКОД Минздрава России в период с дата по дата, которой выявлены факты некачественного оказания медицинской помощи ФИО1

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, с ГБУЗ имени ФИО6, Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения РБ по 3 000 000 рублей с каждого.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ РБ «Туймазинская центральная районная больница РБ» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Взыскано с ГБУЗ РБ «Туймазинская центральная районная больница РБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ РКБ им ФИО6, Республиканскому клиническому онкологическому диспансеру Министерства здравоохранения РБ о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекшие за собой смерть близкого человека, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ РБК им. ФИО6, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ГБУЗ РБК им. ФИО6 для проведения судебной экспертизы не представила экспертам необходимые материалы и документы для исследования и выводов на поставленные вопросы. Кроме того, ГБУЗ РБК им. ФИО6 не представила доказательства отсутствия вины в оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета врачей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО10, представителя ГБУЗ РКБ им. ФИО6 ФИО7, представителя Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения РБ ФИО8, третье лицо ФИО14, заслушав заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО10, представитель ГБУЗ РКБ им. ФИО6 ФИО7, представитель Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения РБ ФИО8, третье лицо ФИО14 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

    Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 наблюдалась в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозами «Сахарный диабет 2 типа», «Гипертоническая болезнь 3 ст., ст. 2., риск 4», «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника», «ИБС с нарушением ритма по типу экстрасистолии», «ИБС. Стенокардия напряжения ФК 2». Диагноз «Анемия смешанного генеза средней степени тяжести выставлен ФИО1 в дата.

С дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом «Осн.: ИБС. Острый трансмуральный передне-перегородочно-верхушечный инфаркт миокарда левого желудочка с распространением ишемии на боковую стенку левого желудочка от дата. ТЛТ (актилизе) дата осл.: ХСН 2А ФК З. ТШХ 358м. Синусовая тахикардия. Вторичная кардиомиопатия. Незначительный стеноз+недостаточность аортального клапана. Соп.: Гипертоническая болезнь 3 ст., ст. 1, риск 4 (ГМЖП). Соп.: Сахарный диабет 2 типа. Осле: Диабетическая полинейропатия. Соп.: Анемия легкой степени тяжести»,

дата ФИО1 осмотрена врачом-онкологом, выставлен предварительный диагноз («Хронический колит. BL?». Назначена ирригография.

дата осмотрена врачом-проктологом поликлиники ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ. Установлен диагноз «Хронический геморрой 2 адрес спастический колит. Хронический эрозивный гастрйт».

С дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом «Осн.: Хронический холецистит, обострение. Соп.: Хронический панкреатит. Сахарный диабет 2 типа. Хронический пиелонефрит справа».

дата ФИО1 на базе ООО <Доктор» проведена ирригография заключение: может быть проявлением хронического колита. Соп. Долихосигма.

дата ФИО1 консультирована врачом-колопроктологом ГБУЗ РКБ имени ФИО6. Выставлен диагноз: «Синдром раздраженного кишечника». Рекомендовано лечение у врача-гастроэнтеролога.

В последующем ФИО1 наблюдалась участковым врачом-терапевтом в поликлинике ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ.

В дата к ФИО1 выполнены 2 вызова бригад скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ по поводу заболеваний «Гипертоническая болезнь 3 ст», «Хронический холецистит, обострение».

дата ФИО1 осмотрена врачом-онкологом поликлиники ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ. Выставлен предварительный диагноз «Анемия неясного генеза. Рак восходящей ободочной кишки?».

На базе ООО «Доктор» дата ФИО1 проведена ФКС (заключение — рак илеоцекального угла и сигмовидной кишки), гистологическое исследование от дата №... (заключение: аденокарцинома умереннодифференцированная).

В дата ФИО1 на базе ГАУЗ РКОД МЗ РБ проведены дополнительные диагностические мероприятия, в результате которых установлен диагноз «Рак слепой кишки гр. IV ст. IV T4NXMl. Канцероматоз брюшины, МТС в легкие, мезентереальный лимфоузел. Соп. Анемия средней степени тяжести. Сахарный диабет 2 типа».

ФИО1 в условиях ГАУЗ РКОД МЗ РБ проведены 4 курса ПХТ в режиме XELOX (с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата).

дата зарегистрирована смерть ФИО1, Уточнить причину смерти не представляется возможным, в связи с письменным отказом дочери умершей от проведения патологоанатомического исследования.

Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» в связи с обращением ФИО2 проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им. ФИО6, ГБУЗ РКОД Минздрава России в период с дата по дата.

Согласно заключению экспертов, медицинская помощь на терапевтическом участке ГБУЗ РБ Тумазинская ЦРБ за анализируемый период ФИО1 оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови на альбумин, ферритин, сывороточное железо, кал на скрытую кровь, консультации врачей-экспертов (хирурга, онколога, проктолога, гинеколога), ФГС, ФКС, УЗИ ОБП (Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению железодефицитной анемии, Приказ МЗ и СР РФ от 28.02.2005г.. N2169 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным железодефицитной анемией», Приказ МЗ РФ от 10.05.2017г. N2203H «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), не проведены исследование на микроальбуминурию, клиренс нефронов гликированный гемоглобин, измерение роста, веса, не назначены режим, диета (Приказ МЗ РФ от дата. М21581н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете»), не проведены кал на скрытую кровь, исследование материала желудка на хеликобактер (Приказ МЗ и СР РФ от 22.11.2004г. N2248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией»), не проведены пальпация, перкуссия при болезнях сердца и перикарда, ЭХО-КГ, измерение веса, роста (Приказ МЗ и СР РФ от 22.11.2004г. N2229 «06 утверждении стандарта медицинской помощи больным стенокардией»).

Выявлены дефекты оформления медицинской документации: жалобы краткие, не детализированы, нет анамнеза, диагнозы оформлены с сокращениями, не указаны сопутствующие заболевания, нет обоснования диагноза, не оформлен протокол установления смерти, в ряде записей посещений врача-терапевта отсутствуют определение АД, ЧСС, ЧД, пульса, объективный осмотр пациента на момент осмотра, нет лечебных мероприятий, что не позволило оценить качество оказанной медицинской помощи. Выявлены признаки искажения сведений, представленных в медицинской документации. Отсутствуют записи посещений врача-терапевта (дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (диспансеризация 1 этап), дата (диспансеризация 2 этап), дата, врача-онколога (дата).

Медицинская помощь в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с дата по дата, ФИО1 оказана с неполным выполнением диагностических мероприятий: при первичном осмотре не определена ЧСС, в биохимическом анализе крови не определены альбумин, натрий, нет исследования стеркобилина в кале (Приказ МЗ и СР РФ от 14.05.2007г. N2332 "утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом при оказании специализированной помощи)», что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Однако, в условиях стационара ФКС проведена не в полном объеме: не осмотрена слепая кишка, восходящая ободочная кишка, что, по мнению эксперта врача-хирурга, создало риск прогрессирования имеющегося основного заболевания.

Медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ РКБ имени ФИО6 ФИО1 оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических мероприятий: не выполнена ФКС, что, по мнению эксперта врача хирурга, создало риск прогрессирования имеющегося основного заболевания. Согласно «Клинических рекомендаций по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем», разработанных экспертной комиссией Общероссийской Общественной Организацией «Ассоциация колонопроктологов России», Москва, 2013 г., Приказа МЗ и СР РФ от дата №... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным геморроем» с целью диагностики сопутствующих изменений толстой кишки, исключение воспалительных изменений, характерных для язвенного колита и болезни Крона, исключения новообразований толстой кишки проводятся колоноскопия и ирригоскопия.

Упущения по диагностическим мероприятиям на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ и ГБУЗ РКБ имени ФИО6, отказ самой пациентки от диагностической лапароскопии при стационарном лечении в ГБУЗ РБ Туймиазинская ЦРБ в мае 2019 года, по мнению эксперта врача-онколога, не позволили своевременно установить диагноз и провести необходимые лечебные мероприятия.

Медицинская помощь бригадами СМП Туймазинская ЦРБ и ГАУЗ РКОД МЗ РБ (на амбулаторно-поликлиническом и стационарном этапах) ФИО1 оказана в полном объеме. Замечаний по качеству оказанной помощи экспертами не выявлено.

По результатам экспертизы за выявленные нарушения к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ и ГБУЗ РКБ имени ФИО6 предъявлены финансовые санкции.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена, комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам бюро судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения экспертов бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации» №... от дата следует, что дата врачом-онкологом был предварительно установлен диагноз «Хронический колит. BL?», было рекомендовано проведение ирригоскопии. Согласно клиническим рекомендациям «Рак ободочной кишки и ректосигмоидного отдела, 2018г» при подозрении на новообразование ободочной кишки и/или ректосигмоидного отдела для подтверждения диагноза необходимо провести диагностические мероприятия в соответствии с данными клиническими рекомендациями.

В данном случае, после осмотра врачом-онкологом 06.07.2018г., в нарушение клинических рекомендаций «Рак ободочной кишки и ректосигмоидного отдела, 2018г» ФИО1 не были назначены следующие диагностические мероприятия:

- развернутый биохимический анализ крови, онкомаркеры РЭА, СА 19.9, исследование свертывающей системы крови, анализ мочи;

- КТ органов брюшной полости с внутривенным констатированием, либо УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства;

- рентгенография грудной клетки в двух проекциях либо КТ органов грудной клетки для исключения метастазов в легкие, лимфоузлы средостения;

- ЭКГ.

Согласно раздела VIII «Требования к территориальной программе в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи», постановления Правительства Российской Федерации от дата N21492 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (с изменениями на дата)», сроки проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 календарных дней со дня назначения;

    В данном случае, в нарушение клинических рекомендаций «Рак ободочной кишки и ректосигмоидного отдела, 2018г», Постановления правительства Российской Федерации от дата N21492 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (с изменениями на дата), назначенная ФИО1 врачом-онкологом дата ирригоскопия не была выполнена.

В нарушение приказа МЗ и СР РФ от 22.11.2004г. N2248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией» не проведено исследование материала желудка на наличие хеликобактериоза.

При нахождении ФИО1 с дата по дата на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ «Туймазинская ЦРБ» выявлены следующие дефекты:

- клинический диагноз «Основной: Хронический холецистит, обострение» установлен необосновано. Это подтверждается: данными УЗИ органов брюшной полости от 27.05.2019г.: Желчный пузырь: 8,89х3,25см. Стенка не утолщена. Ductus holedohus2 0,35см. v.portae 1,04см; отсутствие лихорадки, признаков желтухи, обусловленных нарушением проходимости общего желчного протока (иктеричность вклер, кратковременное обесцвечивание кала, потемнение, пенистость мочи, упорный кожный зуд), не проведены исследования уровня С-реактивного белка в крови, уровня натрия, альбумина в крови.

ФКС проведена не в полном объеме. Толстая кишка осмотрена до печеночного угла (120 см по эндоскопу), не осмотрена слепая кишка, восходящая ободочная кишка. В протоколе ФКС от 28.05.2019г. не указана причина неполного исследования толстой кишки.

В остальном медицинская помощь ФИО1 в период с дата по дата была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике и лечению железодефицитной анемии, 2015, Приказом МЗ и СР РФ от дата N2248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», Приказом МЗ и СР РФ от дата N2169 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным железодефицитной анемией», Приказом МЗ РФ от дата N2203H «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клиническими рекомендациями по диагностике и лечению взрослых пациентовс острым и хроническим геморроем», 2013 г., Приказом МЗ и СР РФ от дата N2144 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным геморроем», клиническими рекомендациями ободочной кишки и ректосигмоидного отдела», 2018 г.

Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 не позволили своевременно подтвердить или исключить наличия новообразования кишечника.

Проведенная не в полном объеме ФКС не позволила достоверно исключить наличие патологического процесса на протяжении всего толстого кишечника.

На вопрос о том, на основании каких материалов и данных (анализов, обследований) Республиканским клиническим онкологическим диспансером Министерства здравоохранения РБ дата ФИО1 был поставлен диагноз доброкачественное новообразование ободочной кишки неутонченной части ответить не представляется возможным, так как в представленной амбулаторной карте ГАУЗ РКОД МЗ РБ отсутствует запись приема пациентки ФИО1 дата.

дата ФИО1 была осмотрена заведующей Зго хирургического отделения ГАУЗ РКОД МЗ РБ. Согласно осмотру ФИО1 обследована на КТ, МРТ — канцероматоз. mts3 в легкие. Установлен диагноз «Рак восходящей ободочной кишки гр. IV ст. IV T3N2M1. Канцероматоз, mts в легкие. Диагноз установлен согласно результатам исследований:

КТ (Протокол №.... Заключение: КТ картина утолщения стенок слепой кишки (вероятнее BL. Канцероматоз брюшины, mts в легкие, mts в мезентериальный лимфоузел. Диффузные изменения поджелудочной железы. Добавочная долька селезенки);

МРТ (Протокол №... от дата Заключение: Малый асцит. Канцероматоз брюшины, метастазы в большом сальнике, с вовлечением стенок толстой и тонкой кишки. Возможно первичная зл.опухоль в сигмовидной кишке).

Лечение ФИО1 было назначено правильно, своевременно, в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям «Рак ободочной кишки и ректосигмоидного отдела», 2018 г.

Ответить на вопрос имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБ УЗ РБ Туймазинская ЦРБ ГБУ3 РБ Туймазинская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им. ФИО6, Республиканского клинического онкологического Диспансера Министерства здравоохранения РБ и наступившими негативными последствиями не представляется возможным, в связи с письменным отказом родственников от патологоанатомического исследования трупа ФИО1 для установления причины смерти.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертов бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации» №... от дата по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отнесении его к числу доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого.

    Судебная коллегия оснований сомневаться в выводах экспертов не усматривает.

    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеют соответствующее образование и квалификацию. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Вышеприведенным правовым регулированием спорных отношений возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между выявленной совокупностью дефектов оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий состояния здоровья, которое привело к смерти пациентки ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени ФИО6 вины и не исключают гражданско-правовую ответственность перед пациентом медицинского учреждения вследствие наличия самих дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В рассматриваемом случае, проведенной страховой организацией проверкой качества оказания медицинской помощи и заключением судебной экспертизы выявлен целый ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница и ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени ФИО6. Приведенные выше дефекты оказания медицинской помощи суд апелляционной инстанции оценивает как нарушения, повлекшие нравственные страдания пациента, поскольку в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи во всех случаях пациент испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда ее ненадлежащим оказанием предполагается.

Довод третьего лица ФИО14 о том, что экспертами ООО «Ресо Мед» неверно указано на нарушение п.3.2.3 Приказа Минздрава России от дата №...н, не относящегося к рассматриваемому спору, судебной коллегией отклоняется, поскольку ошибочная ссылка на данный документ не свидетельствует о порочности экспертного заключения страховой компании ООО «Ресо Мед», поскольку в описательной части эксперты правомерно ссылаясь на «Клинические рекомендации по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым или хроническим геморроем», разработанные экспертной комиссией Общероссийской общественной организации «Ассоциация колопроктологов России» Москва 2013, Стандарт первичной медицинской медико-санитарной помощи при геморрое, утвержденный Приказом Минздраза и соцразвития РФ от дата №..., обоснованно пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 оказана в поликлинике им.ФИО6 с неполным выполнением необходимого обследования –не проведена ФКС ( л.д. 45,52 том 1).

        В соответствии с Порядком организации проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от дата N 36, действовавшим в спорный период, вышеуказанным указанным ошибкам присвоен код дефекта 3.2.3.

Ввиду изложенного, ответчики ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница и ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени ФИО6 подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи.

При этом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как самим пациентом, так и его родственниками, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (членам семьи) нравственных страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Следовательно, ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница и ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени ФИО6 ФИО1 нравственные страдания причинены ее дочери ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем допущенных медицинскими учреждениями дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 (отсутствие назначений диагностических мероприятий, не проведены анализы крови, мочи, кал на скрытую кровь, отсутствие консультаций хирурга-онколога,проктолога,гинеколога, не выполнение ирригоскопии, в нарушение клинических рекомендаций «РАК ободочной кишки и ректосигмоидного отдела, 2018 г.», не проведение исследования материала желудка на наличие хеликобактериоза, не проведение исследования уровня С-реактивного белка в крови, уровня натрия, альбумина в крови, не проведение ФКС в полном объеме, отсутствие указания причины неполного исследования толстой кишки и т.д.), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что медицинская помощь ГАУЗ РКОД МЗ РБ ФИО1 оказана в полном объеме, замечаний по качеству оказанной помощи экспертами не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Республиканскому клиническому онкологическому диспансеру Министерства здравоохранения РБ о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец ФИО2 согласно положениям п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 руб. – (нематериальные требования) подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

    Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №... №..., выдан МВД по РБ дата, код подразделения №...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (ОГРН: №..., ИНН: №...), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница имени ФИО6 (ОГРН: №..., ИНН: №...) о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Республиканскому клиническому онкологическому диспансеру (ИНН №...) о компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий                ФИО17

Судьи                            ФИО11

                                Сагетдинова А.М.