Решение по делу № 33-3949/2020 от 17.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-65/20

Дело №33-3949

Строка №118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля г. 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Готовцевой О.В., Чечи И.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 февраля 2020 г.,

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия», в котором просил о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта в сумме 115302 руб. 60 коп.; убытков, понесенных на оплату заключения в размере 49000 руб..; убытков, понесенных на отправку уведомления в размере 150 руб.; расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.; неустойки в размере 141822 руб. 69 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения решения суда; убытков, понесенных на отправку претензии в размере 138 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходов на юридические услуги, заявленные в конце судебного разбирательства, указывая, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КП. Застройщиком указанного дома является ООО «Энергия». Впоследствии истцом в ходе эксплуатации объекта строительства в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ ООО «ЮристМастер».

Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уведомления составила 150 руб. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ ООО «ЮристМастер», стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 240586 руб. Стоимость экспертного исследования составила 49 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Стоимость отправки претензии составила 138 руб. 50 коп.

Ответчик попросил повторно осмотреть объект строительства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По итогам которого, ООО «Энергия» произвела выплату в счет возмещения устранения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 283 руб. 41 коп.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 822 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.195, 198-201).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом дана ненадлежащая оценка судебной экспертизе, необоснованно произведен вычет НДС на сумму 25 098 руб. 59 коп., просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 219-222).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Энергия» по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО1 заключен договор №/КП купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., состоящую из двух комнат, жилой площадью 34,1 кв.м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира соответствует условиям договора, претензий по качеству не имеется (л.д.17).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.18). По ходатайству сторон, о наличии в спорной квартире недостатков и определения стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты:

- в кухне и балконе: волосяная трещина на стене сопряженной с жилой комнатой, пл. 17,22 кв.м.; заглушка подоконника балконного блока имеет загрязнения от монтажной пены; установлены зазор между откосом и заполнением балконного блока 0,5 мм; нарушена регулировка механизма, происходит заедание при открытии/закрытии дверной створки; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в комнате 1: волосяная трещина на стене сопряженной с кухней шириной раскрытия до 0,5 мм; установлен зазор между откосом и заполнением блока 0,5 мм; нарушена регулировка механизма, происходит заедание при открывании/закрытии дверной створки; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в комнате 2: сквозь обои проглядывается перфорированный уголок; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в туалете: по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в ванной: отсутствует затирка швов плитки у вентилятора; неровности поверхности чистого пола, зазор под 2-метровой рейкой до 4-6 мм; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

-в кладовке: габаритные размеры кладовой 1,3х1,35, измерение двухметровой рейкой поверхности пола невозможно; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка;

- в коридоре: отклонение вертикальности наличников двери ванной 16 мм; отклонение вертикальности наличников двери туалета 5 мм; отклонение вертикальности наличников двери кладовой 8 мм; волосяная трещина на стене сопряженной с соседней квартирой шириной раскрытия до 0,5 мм; неровности поверхности чистого пола, зазор под 2-метровой рейкой до 3 мм, отклонение от горизонтали 13 мм; по периметру натяжного потолка отсутствует декоративная вставка.

Причинами образования выявленных части дефектов является нарушение технологии выполнения работ, производства строительных работ, другие дефекты являются эстетическими, строительными нормами и правилами не регламентированы. Часть дефектов образована по завершению отделочных работ в процессе эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам; часть дефектов образована по завершению отделочных работ в процессе эксплуатации и относятся к усадочным.

Стоимость работ по устранению дефектов, установленных в квартире, составляет 150 382 руб. с НДС 20% (л.д.77-143).

Судебная коллегия полагает, что районный суд, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, обоснованно установил факт передачи покупателю товара - квартиры, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что добровольное исполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, а именно, выплата денежных средств в счет стоимости устранения выявленных повреждений на сумму 125 283 руб. 41 коп., подтверждается результатами судебной экспертизы на сумму 125 318 руб. 52 коп., без учета НДС в размере 25 063 руб. 70 коп.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из стоимости устранения недостатков суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

В силу пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма НДС будет уплачена истцом при приобретении строительных материалов, а также в случае выполнения необходимых работ с привлечением третьих лиц.

Поскольку перечень работ, необходимых для устранения недостатков, не предполагает их самостоятельного осуществления истцом, размер убытков должен быть определен с учетом НДС, который согласно заключению вышеуказанной экспертизы составляет 150 382 руб.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, а именно, выплату денежных средств в счет стоимости устранения выявленных повреждений на сумму 125 283 руб. 41 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взыскание сумма в размере 25 098 руб. 59 коп. (150 382 руб. - 125 283, 41 руб. = 25098,59 руб.).

Истцом заявлена сумма к взысканию 115302,60 руб., подлежит взысканию 25 098 руб. 59 коп., что составляет 21,8% от заявленных требований (25 098 руб. 59 коп. : 115302,60 руб. х 100 = 21,8%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные на оплату заключения в размере 10 682 руб. (49 000 руб. х 0,218% = 10682 руб.); убытки, понесенные на отправку уведомления в размере 32 руб. 70 коп. (150 руб. х 0,218% = 32,70 руб.); расходы за составление досудебной претензии в размере 654 руб. (3000 руб. х 0,218% = 654 руб.); убытки, понесенные на отправку претензии в размере 30 руб. 19 коп. (138,50 руб. х 0,218% = 30,19 руб.).

Поскольку ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были произведены все суммы, судебная коллегия, на основании положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, судебная коллегия полагает размер неустойки снизить до 15 435 руб. 87 коп. (141822,69 руб. х 0,218% = 30917,34 руб. /50 = 15 435 руб. 87 коп).

С учетом заявленных требований истца, начисление неустойки подлежит продолжению по день фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 139 руб. 68 коп. (25 098 руб. 59 коп. + 10 682 руб. + 32 руб. 70 коп. + 15 435 руб. 87 коп.+ 30 руб. 19 коп. + 1 000 руб. /50 =26 139 руб. 68 коп.), оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 25 098 руб. 59 коп.; убытки, понесенные на оплату заключения в размере 10 682 руб.; убытки, понесенные на отправку уведомления в размере 32 руб. 70 коп.; расходы за составление досудебной претензии в размере 654 руб.; неустойку в размере 15 435 руб. 87 коп., убытки, понесенные на отправку претензии в размере 30 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 26 139 руб. 68 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: