Решение по делу № 33-5192/2018 от 02.03.2018

Судья Г.Ф. Аюпова Дело № 33-5192/2018

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Б.А. Фарахутдинова – Д.В. Терентьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Фарахутдинова Булата Азатовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А. Фарахутдинов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Гущина, автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак ...., под управлением К.И. Новикова и принадлежащего истцу автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Богдановой.

Виновным в ДТП был признан А.В. Гущин, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним выплата не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Опель» с учетом износа установлена в размере 542 100 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 7 000 рублей.

Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица А.В. Гущин, К.И. Новиков, Е.Н. Богданова в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.А. Фарахутдинова –
Д.В. Терентьева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований и заключением судебной экспертизы, находя его противоречивым. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу.

До начала судебного заседания представитель Б.А. Фарахутдинова – Д.В. Терентьева подала заявление об отказе от иска, в котором просила отменить решение суда и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Б.А. Фарахутдинова – Д.В. Терентьевой от исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия принятия отказа от исковых требований названным лицам известны, что подтверждается содержанием поданного заявления.

Соответственно, при таком положении, на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 173, статьи 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ истца Б.А. Фарахутдинова в лице её представителя Д.В. Терентьевой от иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Булата Азатовича Фарахутдинова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи