Решение по делу № 33-6316/2023 от 31.10.2023

УИД № 72RS0025-01-2023-009069-46

Дело № 33-6316/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                       27 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Центрального автономного округа города Тюмени на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«заявление и.о. прокурора округа Морозова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-9334/2023 оставить без удовлетворения»,

установил:

прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкину А.С., Курышкину С.П., Курышкиной Т.В. о приостановлении осуществления деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

Одновременно прокурором Центрального АО г. Тюмени заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля <.......> в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <.......>

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен прокурор Кондрашкин Е.В., в частной жалобе он просит определение отменить, вынести определение о наложении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтена информация, предоставленная Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, согласно которой многоквартирный дом находится в территориальной подзоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ф-1.1). Одним из условно разрешенных видов градостроительного регламента данной зоны является «гостиничное обслуживание».

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с постановлением администрации города Тюмени от 15.08.2011 г. № 87-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальных услуг по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

При этом, от ответчика заявления о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <.......> или объекта капитального строительства по адресу: <.......> в администрацию города Тюмени не поступало.

Настаивает на том, что выявленные в ходе проверки нарушения дают основания для обращения в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, поскольку эксплуатация помещений продолжает иметь место, несмотря на угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Полагает, что выбранная обеспечительная мера в виде запрета обществу осуществлять деятельность непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

На представление от ответчика ООО «Сеть гостиниц Тюмень» поступили возражения, в которых его представитель Котов М.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, представление прокурора Центрального АО г. Тюмени – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основываясь на указанных выше нормах права, судья первой инстанции не нашла оснований для удовлетворения заявления прокурора Центрального АО г. Тюмени о принятии обеспечительной меры в виде запрета на осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля <.......> в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <.......>

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26).

То есть, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо эти меры являются необходимыми для предотвращения потенциального вреда.

В настоящем деле заявитель, формально ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных неопределенного круга лиц, просит запретить ведение юридическим лицом деятельности по предоставлению гостиничных услуг, и в данном случае апелляционный суд полагает, что такая мера является несоразмерной.

Кроме этого, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не проверяется обоснованность иска, не дается оценки представленным доказательствам, а учитывается лишь невозможность либо затруднительность исполнения будущего судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер или их необходимость для предотвращения вреда, то в данном случае заявленная обеспечительная мера фактически предрешает будущее решение суда, возлагая на ответчика указанный в иске запрет до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу, что не соответствует целям принятия мер по обеспечению иска, указанным в статьях 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы изложенные в нем выводы не опровергают и оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2023 года оставить без изменения, представление прокурора Центрального автономного округа города Тюмени – без удовлетворения.

Судья

    Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2023 г.