Решение по делу № 8Г-20529/2020 от 20.07.2020

Судья Блейз И.Г.

ГСК Радовиль В.Л.

          Ваулина А.В.

          Герасименко Е.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20144/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3095/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллера Андрея Евгеньевича, Шрамко Олега Петровича к ООО «Сегас-Тур» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать помещение по кассационной жалобе представителя Шрамко О.П. и Шиллера А.Е., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 20 июля 2020 года, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Шиллера А.Е., Шрамко О.П. – Волкова П.Е., объяснения представителя ООО «Сегас-Тур» - Кувшиновой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Шиллер А.Е., Шрамко О.П. обратились в суд с иском к ООО «Сегас-Тур» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что между Шиллером А.Е., Шрамко О.П. и ООО «Сегас-тур» 28 сентября 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве в отношении помещения 30,06         кв. м по адресу: <адрес> стоимостью 3 750 830,59 рублей.

Поскольку помещение не было им передано, Шиллер А.Е., Шрамко О.П. обратились с иском в суд.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2019 года исковые требования Шиллера А.Е., Шрамко О.П. удовлетворены частично.

На ООО «Сегас-тур» возложена обязанность передать Шиллеру А.Е., Шрамко О.П. в равных долях (по 1/2 доле каждому) нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 30,06 кв. м согласно договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года и приложения № 1 к договору.

С ООО «Сегас-тур» в пользу Шиллера А.Е. и Шрамко О.П. взыскана неустойка по состоянию на 27 августа 2019 года в размере 100 000 рублей каждому.

В удовлетворении иных требований отказано.

С ООО «Сегас-тур» в пользу бюджета г. Севастополя взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2019 года отменено в части возложения обязанности на ООО «Сегас-тур» передать Шиллеру А.Е. и Шрамко О.П. (по 1/2 доле каждому) нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 30,06 кв. м по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года.

В данной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шиллера А.Е. и Шрамко О.П. в части возложения обязанности на ООО «Сегас-тур» передать Шиллеру А.Е. и Шрамко О.П. (по 1/2 доле каждому) нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 30,06 кв. м по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года отказано.

В остальной части решение Гагаринского районного суда                           г. Севастополя от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шрамко О.П. и Шиллера А.Е. просит отменить судебные постановления в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неприменение судами положений Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что между Шиллером А.Е., Шрамко О.П. и ООО «Сегас-тур» 28 сентября 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого торгово-офисного помещения 30,06 кв. м по адресу: <адрес>

Размер взноса составил 3 750 830, 59 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок до IV квартала 2016 года включительно.

На основании пункта 3.3 договора передача объекта долевого строительства в собственность участникам осуществляется по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней при наступлении следующих условий: ввода объекта в эксплуатацию, внесение участником платежей, по договорам в полном объеме, заключения между участником и застройщиком договоров, предусмотренных пунктами 3.4 договоров, а именно, договоров об управлении объектами строительства, предусматривающих обязательства по содержанию и ремонту объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве истцами внесены в полном объеме.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 15 октября 2018 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе нарушения ООО «Сегас-тур» срока передачи истцам объектов долевого строительства, отсутствия дополнительных соглашений между сторонами относительно переноса срока передачи помещения дольщикам, руководствуясь положениями статей 307, 309 ГК РФ, статей 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 100 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части передачи объекта в соответствии с условиями договора, исходя из того, что объект введен в эксплуатацию в октябре 2018 года, денежные средства по договору внесены истцами в полном объеме, следовательно, ответчик обязан передать Шрамко О.П. и Шиллеру А.Е. в равных долях (по 1/2 доле каждому) нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 30,06 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда, указав, что судом не учтены все существенные обстоятельства по делу.

Так, после сдачи объекта «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса» по <адрес> в эксплуатацию, в связи с внесенными изменениями в рабочий проект здания на этапе строительства нежилое торгово-офисное помещение площадью 30,06 кв. м, являвшееся предметом договора долевого участия с Шрамко О.П. и Шиллером А.Е., согласно поэтажной экспликации здания отсутствует.

ООО «Сегас-тур» неоднократно предлагал истцам расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако Шрамко О.П. и Шиллер А.Е. настаивали на передаче им в собственность нежилого торгово-офисного помещения.

Согласно дополнительному соглашению от 19 февраля 2020 года к договору участия в долевом строительстве стороны договорились внести изменения в договор участия в долевом строительстве от 28 сентября 2015 года, в том числе в части площади спорного нежилого помещения, указав – 42 кв. м, размера взноса, изменив на – 5 143 810,63 рублей.

В данном соглашении стороны подтвердили, что в счет договора участниками уже внесена сумма в размере 3 707 594 рубля. Внесение остатка суммы паевого взноса в размере 1 436 216,63 рублей осуществляется участниками в срок до 10 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное нежилое торгово-офисное помещение площадью 30,06 кв. м, которое являлось предметом договора долевого участия с Шрамко О.П. и Шиллером А.Е., согласно поэтажной экспликации здания отсутствует, сторонами подписано дополнительное соглашение о передаче истцам в собственность (по ? доле) другого нежилого торгово-офисного помещения № 38 общей площадью 42 кв. м, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Сегас-тур» передать Шиллеру А.Е. и Шрамко О.П. (по 1/2 доле каждому) нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 30,06 кв. м по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящем деле подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, несостоятельна.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как видно из дела, Шиллер А.Е. и Шрамко О.П. заключали договор участия в долевом строительстве как физические лица.

Однако, исходя из предмета договора и назначения приобретаемого ими помещения, строительство объекта осуществлялось ими с целью последующего получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, что следует из назначения объектов строительства - нежилое торгово-офисное помещение в «Пансионате туристического - гостиничного комплекса», то есть для коммерческих целей. Истцами не представлено доказательств приобретения ими нежилого помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами верно не были применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку Шрамко О.П. и Шиллер А.Е. не являются потребителями по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда            г. Севастополя от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шрамко О.П. и Шиллера А.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              В.Г. Малаева

                                                                                                             Т.А. Хаянян

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

20.10.2020г. № 88-20144/2020

На №__________от_____________

Шиллер А.Е.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Шрамко О.П.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

ООО «Сегас-тур»

Маяковского ул., офис 403А,

г. Севастополь,

299011

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 20 октября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская