Решение по делу № 33-6251/2022 от 19.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яниева А.А. № 33-6251/22

24RS0048-01-2021-011297-04

2.156г

30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казариной Е.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казариной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казарина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 13,95% годовых. Одновременно с получением кредита, <дата> истец заключил договор ипотечного страхования № с ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно данному договору, страховыми случаями является смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности – установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая. <дата> истцу была впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по причине – общее заболевание сроком – <данные изъяты>. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения письмом ответчиком было отказано по причине того, что утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями договора. С данным отказом истец не согласен, считает, что в 2019 г. наступило страховое событие, предусмотренное программой страхования – постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору - Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 732 972,33 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казарина Е.Н. просила решение суда от 15.02.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторно ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, указала, что в договоре страхования применительно к утрате трудоспособности отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Полагает, что резкое ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее утрату трудоспособности и установление <данные изъяты> группы инвалидности, охватывается понятием «несчастный случай», указанным п. 3.2.2.2 договора страхования. Кроме того, вывод суда о надлежащем ознакомлении истца с правилами страхования не подтверждается доказательствами. В договоре страхования отсутствует указание на ознакомление с ними истицы, получение ею экземпляра правил. Данные правила не являются приложением к договору страхования, а потому не могут применяться при определении понятий страховых рисков и случаев. Ссылалась на нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, в части доведения до истца всей необходимой информации об условиях страхования.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истицу Казарину Е.Н., подержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как разъяснено в п.п. 14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между <данные изъяты> действующим в качестве кредитора, и Казариной Е.Н., действующей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 13.95% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, <дата> истец Казарина Е.Н., действующая в качестве страхователя, и ООО «ВТБ-Страхование», действующим в качестве страховщика, был заключен договор ипотечного страхования №

Предметом данного договора являлось, в том числе, личное страхование, связанное с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.4 договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора страхования, страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, являются, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая.

Заключая договор ипотечного страхования № от <дата>, истец Казарина Е.Н. выразила согласие с Правилами ипотечного страхования ООО «ВТБ-Страхование».

В соответствии с данными Правилами, под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II групп инвалидности.

Под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство, в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил, страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности застрахованного, в результате наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих: несчастный случай, несчастный случай и/или болезнь.

Согласно представленной справе № №, истцу Казариной Е.Н. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты>

<дата> Казарина Е.Н. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав на полную постоянную утрату трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного, в результате болезни.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, где указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В обоснование отказа ответчик ссылался на то обстоятельство, что установленная истцу <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования от <дата>.<дата> ООО СК «ВТБ Страхование» направил в адрес истца письмо с повторным отказом в выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав условия договора страхования от <дата>, суд первой инстанции правильно указал, что изменение в состоянии здоровья истца, связанное с установлением истцу I группы инвалидности по общему заболеванию, не является страховым случаем по смыслу п. 3.2.2 договора страхования и п. 3.3.2 Правил страхования.

Принимая во внимание, что постоянная утрата трудоспособности истца произошла в результате болезни, а не несчастного случая, при том, что страхование риска постоянной утраты трудоспособности по данной причине, не охватывалось условиями договора страхования, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой суммы.

В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя соответствующей финансовой услуги, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец Казарина Е.В. оспаривает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Разрешая указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым.

При заключении договора страхования от <дата>, обязательной частью которого выступают Правилами ипотечного страхования ООО «ВТБ-Страхование», стороны при описании страхового риска по страхованию жизни и здоровья определили характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование: постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая.

Определение понятия «несчастный случай» дано в Правилах ипотечного страхования.

При этом, в Правилах страхования также отдельно определено, что постоянная утрата трудоспособности застрахованного может наступить также и в результате наступления двойного события – «несчастный случай и (или) болезнь.

Из содержания указанных Правил усматривается, что наступление постоянной утраты трудоспособности застрахованного в результате наступления события «болезнь» является отдельным страховым риском, подлежащим согласованию сторонами при заключению договора страхования.

Само по себе данное положение Правил страхования не нарушает имущественных прав истца как стороны соответствующего договора страхования, поскольку, представляет собой отражение особого характера договора страхования как сделки, в которых объем и соотношение взаимных исполнений не вполне известны сторонам и не могут быть четко определены в момент заключения сделки (аллеаторная или рисковая сделка).

В договоре страхования от <дата> риск наступления события «постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате болезни», сторонами не согласовывался.

Оспаривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец по существу выражает несогласие тем, что заявленный ею случай утраты постоянной трудоспособности, в результате болезни, не подпадает под описание страхового события, содержащегося в договоре страхования.

Вопреки доводам жалобы, наступления инвалидности в результате болезни и наступление инвалидности в результате несчастного случая являются самостоятельными страховыми рисками.

Содержащееся в Правилах понятие «несчастный случай» не предусматривает в описании данного события страхового риска указание на резкое ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее утрату трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истец не была надлежащим образом ознакомлена с содержанием данных Правил, опровергаются материалами дела.

Так, при подписании заявления на страхование истец выразила согласие на получение информации об условиях договора страхования, который может быть заключен на основании настоящего заявления.

Собственноручно подписывая договор страхования, истец выразила согласие с содержанием Правил ипотечного страхования ООО «ВТБ-Страхование», которые являются неотъемлемой частью заключенного истцом договора страхования.

В том случае, если истец при заключении договора страхования фактически не получила текст Правил страхования (ей не было разъяснен порядок ознакомления с ними), она имела возможность сообщить об этом ответчику непосредственно при заключении договора страхования или в разумный срок после такого заключения.

Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением прав истицы с получением исчерпывающей информации об условиях приобретаемого ею страхового продукта, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, повторно проанализировав обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казариной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.06.2022 г.