Решение по делу № 33-2764/2019 от 14.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Анатолия Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о прекращении государственной регистрации межевого плана от 18.02.2010 года, закрытии автостоянки автомобилей

по апелляционной жалобе Ткачева Анатолия Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ткачева А.В., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Ткачев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана от 18.02.2010 недействительным и возложении на ответчика обязанности внести изменения в ЕГРН в части учета указанного плана, исключить иные ограничения (обременения) прав, отменить автостоянку автомобилей, организованную в соответствии с межевым планом от 18.02.2010.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размежеван, сведения о нем внесены в ЕГРН. На протяжении 30 лет на указанном земельном участке организована парковка, стоянка и хранение автомобиля марки Додж Караван, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П. С февраля 2010 года участок земли под стоянку и хранение указанного автомобиля сформирован межевым планом от 18.02.2010, который является основанием регистрации обременения земельного участка правом на хранение автомобилей и размещение гаражей. При этом автостоянка и гаражи расположены с нарушением СанПиН 2.2.1/1.1.1.1200 и СНиП-2-0701-89, которые предусматривают расстояние 15 метров от торца дома до машиномест при наличии свыше 10 единиц автомобилей.

В возражениях на иск ответчик указал, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1232 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 05.02.2010 года № и межевого плана от 18.02.2010, подготовленного кадастровым инженером Ряполовым В.Д. (ООО «Пульсар Эксперт»), в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и образовании части земельного участка. По актуальным сведениям ЕГРН правообладателями общей долевой собственности земельного участка являются: Б. доля в праве общей долевой собственности прямо пропорциональна размеру общей площади №, Ткачев А.В. - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В. доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> З.. - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При рассмотрении документов, оснований для приостановления и отказа, предусмотренных ст. 26-27 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не выявлено, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в соответствии с межевым планом от 18.02.2010 года. Управление по заявленным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком, так как Управление как регистрирующий орган, не нарушает и не оспаривает прав истца. Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке. Осуществляемая Управлением государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит лишь правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая выводы решения незаконными и необоснованными.

    Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 3 этого Закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, деятельность которой определена Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457.

Из указанного положения следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом, осуществляющим регистрацию сведений о недвижимом имуществе. При этом она не разрешает вопроса о правах на это имущество, не оспаривает и не предоставляет их.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Межевой план, исходя из содержания Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Оспаривание межевого плана в данном случае является ненадлежащим способом защиты, неспособным восстановить нарушенное право истца на благоприятную окружающую среду, на что направлено заявленное им требование.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы являются личной позицией апеллянта и не влекут отмену правильного по существу судебного постановления. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 г. по делу по иску Ткачева Анатолия Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о прекращении государственной регистрации межевого плана от 18.02.2010 года, закрытии автостоянки автомобилей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи