Решение по делу № 11-263/2019 от 29.08.2019

Мировой судья Самсоненков Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2019 по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Голик Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» обратился к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование иска указал следующее.

20.11.1995 в Кировское районное отделение занятости населения ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» для постановки на учет в качестве безработной обратилась Голик О.Ю. Приказом Центра занятости от 30.11.1995 № Голик О.Ю. было назначено пособие по безработице с одновременным присвоением статуса безработной. Пособие по безработице было назначено с 20.11.1995 по 19.11.1996: 3 мес. - 75% от заработной платы; 4 мес. - 60% от заработной платы, далее 45% от заработной платы, заработная плата 685 руб. Пособие по безработице фактически выплачено по 12.05.1996. Приказом Центра занятости от 15.05.1996 № ответчику была прекращена выплата пособия по безработице, с одновременным снятием с учета в качестве безработной по причине – «Переобучение». В период с 20.05.1996 по 22.09.1996 Голик О.Ю. была назначена стипендия, в размере 75% от заработной платы, заработная плата 685 руб. (приказ от 20.05.1996). Стоимость обучения составила 2 000 руб. Доплата в период обучения составила 228,70 руб. (приказ № 1 от 01.06.1996).

02.10.2018 Голик О.Ю. снова обратилась в ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» в целях поиска подходящей работы. При регистрации Голик О.Ю. предъявила трудовую книжку № №, согласно которой она состояла в трудовых отношениях с ООО «<иные данные>» в период с 30.03.1995 по 01.10.1996, в должности «<иные данные>».

За период с 20.11.1995 по 12.05.1996 ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 2 675 руб. 29 коп., за период с 20.05.1996 по 22.08.1996 начислена и выплачена стипендия в сумме 1 513 руб. 25 коп., стоимость обучения составила 2 000 руб., доплата составила 228 руб. 70 коп. Таким образом, Голик О.Ю., скрыв факт трудоустройства, незаконно получила денежные средства в сумме 6 417 руб. 24 коп., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик полагала решение законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение мирового судьи отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, мировым судьей установлено, что на основании заявления Голик О.Ю. от 20.11.1995 приказом отдела занятости Кировского района от 30.11.1995 № ответчик была признана безработной, и ей было назначено пособие по безработице.

Приказом Центра занятости от 15.05.1996 № ответчику была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной, основанием для которого послужило направление Голик О.Ю. на обучение по специальности – водитель, категории «В», с назначением стипендии.

Размер выплаченного за период с 20.11.1995 по 12.05.1996 пособия составил 2 675 руб. 29 коп., выплаченной стипендии за период с 20.05.1996 по 22.08.1996 составил 1 513 руб. 25 коп., стоимость обучения составила 2 000 руб., доплата за период обучения составила 228 руб. 70 коп. Всего ответчику было выплачено 6 417 руб. 24 коп.

Как следует из копии трудовой книжки Голик О.Ю. серии № №, с 30.03.1995 она состояла в трудовых отношениях с ООО «<иные данные>», куда была принята на должность <иные данные> в ООО «<иные данные>» (приказ № 101), а 28.04.1995 была переведена на должность <иные данные> (приказ № 114) и в последующем, 01.10.1996, уволена по собственному желанию на основании ст. 31 КЗОТ РФ (приказ № 128).

Кроме того, мировым судьей правомерно применен срок давности к требованиям истца по ходатайству ответчика.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно справки ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» от 12.10.2018 № 2750066/1801 Голик О.Ю. состояла в Центре занятости на регистрационном учете: в целях поиска подходящей работы с 31 марта 1995 года по 03 мая 1995 года; в целях поиска подходящей работы со 02 октября 2018 года по настоящее время (12.10.2018 – на дату выдачи справки); в качестве безработного с 20 января 1994 года по 28 марта 1994 года; в качестве безработного с 20 ноября 1995 года по 15 мая 1996 года; в качестве безработного с 11 июня 2010 года по 23 декабря 2010 года; в качестве безработного с 07 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года.

В соответствии с п. 4 «Правил регистрации безработных граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: паспорта или документа, его заменяющего; трудовой книжки или документа, ее заменяющего; документов об образовании, документов об образовании и о квалификации, документов о квалификации, документов об обучении, документов об ученых степенях и ученых званиях; справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы).

В силу указанной нормы закона предоставление гражданами при постановке на учет в качестве безработных трудовой книжки является обязательным, из чего следует, что о нарушении своего права (о наличии у Голик О.Ю. трудовых отношений с ООО «<иные данные>» в период с 30.03.1995 по 01.10.1996) «ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» должно было узнать (и не могло не знать) при регистрации Голик О.Ю. в качестве безработного в 2010 году (11 июня) и в 2015 года (07 апреля).

С исковым заявлением истец обратился в суд только 18.03.2019.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового    судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2019 по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Голик Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» – без удовлетворения.

Судья