Решение по делу № 33-2585/2021 от 11.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года по делу № 33-2585/2021

Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В. дело № 2-254/2020

УИД 91RS0018-01-2019-002605-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Яковлевой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шубина А.В. к Сухой М.М. о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе Сухой М.М. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Шубин А.В. обратился в суд с иском к Сухой М.М., в котором просил взыскать задаток в сумме 7647500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года между истцом Шубиным А.В. и Сухой М.М., ответчиком по делу, заключено соглашение о задатке, согласно которого ответчику передана сумма в размере 7 647 500 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>, сумму задатка Сухая М.М. получила в момент подписания соглашения, срок действия соглашения установлен до 10 декабря 2018 года. Однако, до настоящего времени договор купли- продажи недвижимого имущества не заключен, так как Сухая М.М. не является собственником земельного участка по <адрес>, денежные средства возвращать не желает.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года иск Шубина А.В. удовлетворен.

С Сухой М.М. взыскано в пользу Шубина А.В. сумму задатка согласно соглашения о задатке от 01 октября 2018 года в размере 7647500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46438 рублей, а всего 7 693 938 рублей.

В апелляционной жалобе Сухая М.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи не заключен по вине истца ввиду чего в удовлетворении иска должно быть отказано.

Шубин А.В. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года между Сухой М.М. (продавец) и Шубиным А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке. В пункте 1 Соглашения, стороны оговорили предмет соглашения (л.д. 121).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 595 000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком расположенных по адресу: РК, <адрес>, лит. «А» - консервный цех общей площадью 1274,2 кв.м., лит. «Б» - котельная общей площадью 150,0 кв.м., лит. «б» - тамбур, лит. «В» - подсобка общей площадью 9,0 кв.м., лит. «Г-г» проходная с навесом общей площадью 23,4 кв.м., лит. «Д» - ангар общей площадью 637,2 кв.м., земельный участок общей площадью 28733 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, нежилое помещение принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САА №, 01.06.2006 г., выдан исполнителем Ромашкинского сельского совета, номер записи: 202, в книге: 2. Зарегистрирован в БТИ 01.06.2006 г., №, серия №.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, земельный участок принадлежит Продавцу на основании Договора аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14 февраля 2017 года, зарегистрирован 11.08.2017 г. Степанова Т.В., номер регистрации №

Согласно пункту 2.1 Соглашения, в момент подписания настоящего Соглашения Покупатель передал, а Продавец получил от Покупателя задаток в сумме 595 000 рублей в счет приобретаемого объекта недвижимости – вышеуказанного нежилого помещения с земельным участком. Данная сумма задатка является обеспечением принятых сторонами обязательств и намерений.

Согласно пункту 4.1. Соглашения, соглашение действует с 29.08.2017 г. по 20.12.2017 г. включительно.

21 декабря 2017 года между Сухой М.М. (продавец) и Шубиным А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке. В пункте 1 Соглашения, стороны оговорили предмет соглашения (л.д. 124).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 3 570 000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком расположенных по адресу: РК, <адрес>, лит. «А» - консервный цех общей площадью 1274,2 кв.м., лит. «Б» - котельная общей площадью 150,0 кв.м., лит. «б» - тамбур, лит. «В» - подсобка общей площадью 9,0 кв.м., лит. «Г-г» проходная с навесом общей площадью 23,4 кв.м., лит. «Д» - ангар общей площадью 637,2 кв.м., земельный участок общей площадью 28733 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, нежилое помещение принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САА №, 01.06.2006 г., выдан исполнителем Ромашкинского сельского совета, номер записи: 202, в книге: 2. Зарегистрирован в БТИ 01.06.2006 г., №, серия №.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, земельный участок принадлежит Продавцу на основании Договора аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14 февраля 2017 года, зарегистрирован 11.08.2017 г. Степанова Т.В., номер регистрации №.

Согласно пункту. 2.1 Соглашения, в момент подписания настоящего Соглашения Покупатель передал, а Продавец получил от Покупателя задаток в сумме 3 570 000 рублей в счет приобретаемого объекта недвижимости – вышеуказанного нежилого помещения с земельным участком. Данная сумма задатка является обеспечением принятых сторонами обязательств и намерений.

Согласно пункту 4.1. Соглашения, соглашение действует с 21.12.2017 г. по 20.03.2018 г. включительно.

14 марта 2018 года между Сухой М.М. (продавец) и Шубиным А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке. В пункте 1 Соглашения, стороны оговорили предмет соглашения (л.д. 126).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 3 570 000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком расположенных по адресу: РК, <адрес>, лит. «А» - консервный цех общей площадью 1274,2 кв.м., лит. «Б» - котельная общей площадью 150,0 кв.м., лит. «б» - тамбур, лит. «В» - подсобка общей площадью 9,0 кв.м., лит. «Г-г» проходная с навесом общей площадью 23,4 кв.м., лит. «Д» - ангар общей площадью 637,2 кв.м., земельный участок общей площадью 28733 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, нежилое помещение принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САА №, 01.06.2006 г., выдан исполнителем Ромашкинского сельского совета, номер записи: 202, в книге: 2. Зарегистрирован в БТИ 01.06.2006 г., №, серия №.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, земельный участок принадлежит Продавцу на основании Договора аренды №6 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14 февраля 2017 года, зарегистрирован 11.08.2017 г. Степанова Т.В., номер регистрации №

Согласно пункту. 2.1 Соглашения, в момент подписания настоящего Соглашения Покупатель передал, а Продавец получил от Покупателя задаток в сумме 3 570 000 рублей в счет приобретаемого объекта недвижимости – вышеуказанного нежилого помещения с земельным участком. Данная сумма задатка является обеспечением принятых сторонами обязательств и намерений.

Согласно пункту 4.1. Соглашения, соглашение действует с 14.03.2018 г. по 01.10.2018 г. включительно.

01 октября 2018 года между Сухой М.М. (продавец) и Шубиным А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке. В пункте 1 Соглашения, стороны оговорили предмет соглашения (л.д. 5).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 7 647 500 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком расположенных по адресу: РК, <адрес>, лит. «А» - консервный цех общей площадью 1274,2 кв.м., лит. «Б» - котельная общей площадью 150,0 кв.м., лит. «б» - тамбур, лит. «В» - подсобка общей площадью 9,0 кв.м., лит. «Г-г» проходная с навесом общей площадью 23,4 кв.м., лит. «Д» - ангар общей площадью 637,2 кв.м., земельный участок общей площадью 28733 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, нежилое здание - Консервный цех - общей площадью 1274,2 м.кв., принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве собственности серия САА № от 01.06.2006 г., что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрирована собственность №

Нежилое здание - Подсобное - общей площадью 9,0 м.кв., принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве собственности серия САА № от 01.06.2006 г., что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрирована собственность №.;

Нежилое здание - Ангар - общей площадью 637,2 м.кв., принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве собственности серия САА № от 01.06.2006 г., что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрирована собственность №.;

Нежилое здание - Проходная - общей площадью 23,4 м.кв., принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве собственности серия САА № от 01.06.2006 г., что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрирована собственность №

Нежилое здание - Котельная - общей площадью 150,0 м.кв., принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве собственности серия САА № от 01.06.2006 г., что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрирован: собственность №.;

Согласно пункту 1.3 Соглашения, земельный участок принадлежит Продавцу на основании Договора аренды №6 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14 февраля 2017 года, зарегистрирован 11.08.2017 г. Степанова Т.В., номер регистрации №

Согласно пункту. 2.1 Соглашения, в момент подписания настоящего Соглашения Покупатель передал, а Продавец получил от Покупателя задаток в сумме 7 647 500 рублей в счет приобретаемых объектов недвижимости – вышеуказанного нежилого помещения с земельным участком. Данная сумма задатка является обеспечением принятых сторонами обязательств и намерений.

Согласно пункту 4.1. Соглашения, соглашение действует с 01.10.2018 г. по 10.12.2018 г. включительно.

Из копии материалов инвентарного дела на домовладение <адрес>, предоставленного ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория (л.д.54-61), за Сухой М.М. зарегистрировано право частной собственности на объекты недвижимости расположенные по вышеуказанному адресу, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 01.06.2006 г., а именно лит. «А» - консервный цех общей площадью 1274,2 кв.м., лит. «Б» -котельная общей площадью 150,0 кв.м., лит. «б» - тамбур, лит. «В» - подсобное общей площадью 9,0 кв.м., лит. «Г-г» - проходная с навесом общей площадью 23,4 кв.м., лит. «Д» - ангар общей площадью 637,2 кв.м.

Земельный участок площадью 28733 кв.м, является собственностью Муниципального образования Ромашкинское сельское поселения Сакского района Республики Крым, передан в аренду Сухой М.. на период с 11 августа 2017 года по 11 августа 2066 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15 октября 2019 года (л.д.44-52).

18 октября 2018 года Шубин А.В. в адрес проживания Сухой М.М. направил требование о возвращении задатка, указывая на то, что земельный участок находится в муниципальной собственности, а продавцом никакие действия по приобретению данного земельного участка не проводятся. Договор купли-продажи нежилых помещений с земельным участком не может быть заключен.

08 ноября 2018 года Сухой М.М. в адрес Шубина А.В. дан ответ на требование о возвращении задатка, согласно которого продавец указала, что сведения о том, что земельный участок принадлежит Продавцу на основании Договора аренды №6 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14 февраля 2017 года, указаны в соглашении о задатке. Предложена дата заключения договора купли-продажи 10 декабря 2018 года по адресу <адрес>, МФЦ «Многофункциональный Центр оказания государственных и муниципальных услуг» (л.д. 129).

03 декабря 2018 года Сухой М.М. в адрес Шубина А.В. направлено уведомление, согласно которого Шубин А.В. приглашен для заключения договора купли-продажи в МФЦ «Многофункциональный Центр оказания государственных и муниципальных услуг» по адресу <адрес>, 10 декабря 2018 года в 11.00 часов (л.д. 131).

Согласно почтового уведомления о вручении почтового отправления, указанное уведомление получено Шубиным А.В. 11 декабря 2018 года (л.д. 131 оборот).

24 декабря 2018 года Сухой М.М. в адрес Шубина А.В. направлено требование о возврате имущества (л.д. 133).

28 января 2019 года Шубин А.В. в адрес проживания Сухой М.М. направил предложение о заключении договора купли-продажи нежилых строений и земельного участка (л.д.7-8), которое было получено Сухой М.М. 01 ноября 2018 года, что усматривается из уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д.9).

28 февраля 2019 года Сухой М.М. в адрес Шубина А.В. направлен ответ на предложение о заключении договора купли-продажи нежилых строений и земельного участка, согласно которого Шубин А.В. приглашен для заключения договора купли-продажи в МФЦ «Многофункциональный Центр оказания государственных и муниципальных услуг» по адресу <адрес>, 29 мая 2019 года в 14.00 часов (л.д. 138-139).

02 апреля 2019 года Сухой М.М. в адрес Шубина А.В. направлен ответ на предложение о заключении договора купли-продажи нежилых строений и земельного участка, согласно которого Шубин А.В. приглашен для заключения договора купли-продажи в МФЦ «Многофункциональный Центр оказания государственных и муниципальных услуг» по адресу <адрес>, 29 мая 2019 года в 14.00 часов (л.д. 134-135).

В своем иске Шубин А.В. просит взыскать с ответчика задаток в сумме 7647500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскания с ответчика суммы задатка в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи нежилых сооружений и земельного участка между сторонами не заключен, ответчик уклоняется от предложения истца о его заключении, денежные средства переданные согласно Соглашения о задатке ответчиком истцу не возвращены.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Частью 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из соглашения о задатке от 01 октября 2018 года пункта 1.1 следует, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 7 647 500 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком расположенных по адресу: РК, <адрес>, лит. «А» - консервный цех общей площадью 1274,2 кв.м., лит. «Б» - котельная общей площадью 150,0 кв.м., лит. «б» - тамбур, лит. «В» - подсобка общей площадью 9,0 кв.м., лит. «Г-г» проходная с навесом общей площадью 23,4 кв.м., лит. «Д» - ангар общей площадью 637,2 кв.м., земельный участок общей площадью 28733 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 1.4 Соглашения, сумма оговоренная в пункте 1.1 настоящего соглашения, передается Покупателем Продавцу в счет оплаты за нежилые помещения с земельным участком общей стоимостью 19 950 000 рублей.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Позиция истца сводится к тому, что из соглашения о задатке от 01 октября 2018 года пункта 1.1 следует, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 7 647 500 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком расположенных по адресу: РК, <адрес>. Ввиду чего полагает, что земельный участок также является объектом купли-продажи, однако продавец не предпринимает никаких действий для регистрации права собственности на указанный земельный участок, что делает невозможным заключение договора купли-продажи на оговоренных в соглашении условиях.

При этом, ответчик указывает на то, что земельный участок не является предметом договора купли-продажи о чем должно было быть известно покупателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между сторонами было заключено четыре соглашения о задатке, во всех данных соглашениях речь идет о заключении между сторонами договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком расположенных по адресу: РК, <адрес>, а также стоимость продаваемого имущества в размере 19 950 000 рублей указана за нежилые помещения с земельным участком.

Первое соглашение между сторонами было подписано 29 августа 2017 года, при этом только 11 апреля 2018 года на нежилые здания - Консервный цех - общей площадью 1274,2 м.кв., Подсобное - общей площадью 9,0 м.кв., Ангар - общей площадью 637,2 м.кв., Проходная - общей площадью 23,4 м.кв., Котельная - общей площадью 150,0 м.кв., в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности, то есть правоустанавливающие документы были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из договора аренды земельного участка №6, находящегося в муниципальной собственности от 14 февраля 2017 года, зарегистрированного 11 августа 2017 года следует, что арендатор имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Истец указывает, что земельный участок является объектом купли-продажи по условиям соглашения заключенного между сторонами, однако продавец не предпринимает никаких действий для регистрации права собственности на указанный земельный участок, что делает невозможным заключение договора купли-продажи на оговоренных в соглашении условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно в части указания в соглашении о задатке предметом договора купли-продажи земельного участка, является ошибочным, данное условие между сторонами не согласованно, поскольку земельный участок не предполагался к включению в договор купли-продажи в качестве объекта сделки.

Также ответчик и его представитель пояснили, что о том, что земельный участок находится у ответчика в аренде истцу было достоверно известно еще 29 августа 2017 года при подписании первого соглашения о задатке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В пункте 23 данного Постановления, указано, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, на момент подписания между сторонами соглашения о задатке не требуется наличия возможности продать нежилые здания, правоустанавливающие документы на которые не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также возможности продать земельный участок, на который также может быть оформлено право собственности, необходимыми требованиями является наличие возможности осуществить данные действия в установленные соглашением сроки.

При этом, установить явилось ли указание в соглашении как на предмет договора купли-продажи земельный участок ошибкой или же продавцом не оформлены документы на данное имущество в настоящий момент не возможно, однако земельный участок во всех четырех соглашениях о задатке является предметом купли-продажи по основному договору, его стоимость включена в общую стоимость продаваемого имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что установленные соглашением сроки договор между истцом и ответчиком не заключен.

При этом, истец указывает, что договор не заключен по вине ответчика так как истцом не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, а ответчик указывает, что по вине истца который уклонился от явки в МФЦ «Многофункциональный Центр оказания государственных и муниципальных услуг» по адресу <адрес>, 10 декабря 2018 года в 11.00 часов.

Однако из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года Сухой М.М. в адрес Шубина А.В. направлено уведомление, согласно которого Шубин А.В. приглашен для заключения договора купли-продажи в МФЦ «Многофункциональный Центр оказания государственных и муниципальных услуг» по адресу <адрес>, 10 декабря 2018 года в 11.00 часов (л.д. 131).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что истец уклонился от явки в МФЦ «Многофункциональный Центр оказания государственных и муниципальных услуг» по адресу <адрес>, 10 декабря 2018 года в 11.00 часов для заключения основного договора купли-продажи, являются несостоятельными поскольку согласно представленного ответчиком в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления, указанное уведомление от 03 декабря 2018 года вручено Шубину А.В. только 11 декабря 2018 года, то есть наследующий день после предложенной ответчиком даты заключения основного договора и окончания срока установленного соглашение о задатке.

При этом, Шубин А.В. в адрес проживания Сухой М.М. направил предложение о заключении договора купли-продажи нежилых строений и земельного участка лишь 28 января 2019 года, уже после обращения 24 декабря 2018 года Сухой М.М. в его адрес с требованием о возврате имущества.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судебная коллегия принимая во внимание, что в установленные в соглашении сроки, то есть до 10 декабря 2018 года, правоустанавливающие документы, в части предмета основного договора купли-продажи земельного участка, не отвечали условиям оговоренным сторонами в соглашении о задатке, а также принимая во внимание, что истец и ответчик до 10 декабря 2018 года не уведомили другу друга о регистрации основного договора купли-продажи, то по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора между сторонами прекратилось.

В силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что предусмотренные истцом и ответчиком в соглашении о задатке обязательства были прекращены в результате не совершения в согласованные сроки действий обеими сторонами, направленных на заключение основного договора купли-продажи, ввиду чего решение суда первой инстанции о взыскании суммы задатка подлежит отмене. Правоотношения сторон указывают на наличие у Сухой М.М. обязанности возвратить полученные денежные средства в размере 7 647 500 рублей Шубин А.В., поскольку данные денежные средства по своей сути являются авансом, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения о взыскании с Сухой М.М. в пользу Шубина А.В. указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия приходи к выводу о взыскании с Сухой М.М. в пользу Шубина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шубина А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Сухой М.М. в пользу Шубина А.В. сумму в размере 7 647 500 рублей.

Взыскать с Сухой М.М. в пользу Шубина А.В. расходу по оплате государственной пошлины в размере 46438 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Панина П.Е.

                             Матвиенко Н.О.