Решение по делу № 2-457/2016 от 18.01.2016

Дело № 2 – 457 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.,

с участием представителя истицы адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Полубояриновой И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Поваляевой Л.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит признать недействительным условие кредитного договора № ....., предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования; взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере ......... руб.; неустойку в размере ......... руб., штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с предложением о заключении кредитного договора.

Между сторонами заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме ......... руб. под ......... % на ......... месяцев.

До обращения к ответчику истица обращалась в разные банки за получением кредита, но ей отказывали под различными предлогами.

Ответчик в тот же день одобрил кредит и предложил заключить договор, однако с условиями того, что истица должна дать свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья на случай наступления несчастного случая. В сумму кредита дополнительно включено ......... руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающих компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Сначала истица отрицательно ответила на предложенную ей услугу, так как она ложилась дополнительным бременем и существенно увеличивала сумму кредита, а значит и проценты, которые она должна заплатить банку.

Но истице заявили, что без этой дополнительной услуги, банк откажет ей в предоставлении кредита.

Так как она находилась в тяжелом материальном положении (ей были необходимы срочно денежные средства на оплату учебы дочери), она согласилась на подписание договора.

Истица считает, что условие договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, так как противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как кабальная сделка.

Письменного согласия на заключение договора страхования истица не давала.

Отдельного договора личного страхования истице заключить не предложили, что является нарушением её прав и влечет недействительность договора страхования.

Какого-либо отдельного заявления, в котором истица добровольно выражала свое желание на подключение к программе страхования, ей не было представлено.

Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика не соответствует закону. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую заемщику сумму кредита, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования.

Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, в связи с тем, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, а так же формами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Истица изначально не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривала это. Возможности как-то повлиять на предложенные банком условия у заемщика не было: банк изначально включил в типовую форму условие о подключении к программе страхования, в договоре изначально отсутствовали пустые графы, при наличии которых, истица, как клиент, пользуясь свободной волей, могла сам бы самостоятельно указать страховщика, а не согласиться с уже мне предложенным страховщиком, напрямую связанным с банком, в договоре изначально указан вид страхования, без предоставления клиенту самостоятельно выбрать вид страхования, т.е., пустых граф, в которые истица самостоятельно вписала бы заинтересовавший вид страхования.

У истицы не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи кредита банком, без соблюдения которого истица не имела возможности получить кредит у ответчика.

Подключение истицы к программе страхования жизни и здоровья по заключенному кредитному договору с банком нельзя признать добровольным волеизъявлением. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора, для банка.

Существенным нарушением своих прав истица считает ненадлежащее информирование её об условиях подключения к программе добровольного страхования.

Банк списал деньги единовременной суммой, не предоставив информации, из каких сумм состоит плата за подключение к программе страхования. О самих суммах (цене) комиссионного вознаграждения и НДС, подлежащих выплате непосредственно банку за оказание услуг по страхованию, уведомлена не была и предполагала, что указанные суммы являются суммами страховой премии. В договоре о составляющих ценах информация не раскрывается, указана лишь полная стоимость услуги.

Банк утаил информацию, тем самым ввел истицу в заблуждение, которое повлияло на её выбор в необходимости подключения к программе страхования.

Банк необоснованно обогатился за счет недоведения полной информации до клиента в сфере неупоминания о ценах взимаемой комиссии банком и НДС.

Если бы банк сразу раскрыл суммы комиссии, которую истица считает несоизмеримой оказанной услуге, то истица не подключалась бы к программе страхования. Недонесение истице полной достоверной информации привело к невыгодным для нее условиям, нарушению ее прав, как потребителя финансовой услуги, неосновательному обогащению банка.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлял письменные возражения на иск, просил применить исковую давность к требованиям о признании недействительным условия кредитного договора и взыскания суммы комиссии (л.д.54-59).

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ..... на сумму кредита ......... руб. на срок ......... месяцев, полная стоимость кредита составила ......... % годовых (л.д.14).

При подписании договора истица была ознакомлен, полностью согласилась, получила на руки и обязалась соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (Общие условия далее в решении), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц.

Согласно условиям кредитного договора (п.4), банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Доводы истицы о том, что услуга страхования навязана ей при заключении кредитного договора, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Истцей ДД.ММ.ГГГГ отдельно от кредитного договора подписано заявление на подключение дополнительных услуг, копия которого имеется в материалах дела (л.д.52).

В заявлении о подключении дополнительных услуг указано, что «при нежелании быть застрахованным поставьте отметку в этом поле».

Бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, что означает, что выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг.

Из заявления усматривается, что истица ознакомилась с его текстом, понимала его содержание, поскольку от услуг по подключению к программе страхования по договору с ООО «СК «.........» и ЗАО «.........» истица отказалась, проставив отметки в полях для отказа от данных услуг. Истица согласилась быть застрахованной в ООО «.........».

Согласно п.6.2.7. Общих условий клиент вправе по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым банком в отношении клиента.

Пунктом 6.2.1. Общих условий предусмотрено, что услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента.

Поэтому суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истица вправе была отказаться от подключения к Программе страхования, такие её действия не повлияли бы на финансовые условия кредитного договора, на решение о предоставлении кредита. Истица не была лишена права выбора страховых компаний и отказа от всех предложенных услуг, назначения выгодоприобретателя по своему усмотрению.

В п. 6.2.2. Общих условий отмечено, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Согласно разделу 6.1. Общих условий банк взимает за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, комиссию за подключение к программе страхования.

В п. 2.2 кредитного договора указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключения к программе страхования.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что если бы истица не желала подключаться к программе страхования, то эта услуга ей бы не была оказана, кредит был бы выдан без подключения к программе страхования. Раздел 4 кредитного договора печатается только при согласии на страховку. В тексте кредитного договора указывается та страховая компания, которую выбирает клиент в заявлении о подключении дополнительных услуг по своему желанию.

Ответчик также ссылается на то, что истица могла вообще не подписывать заявление на подключение дополнительных услуг. Подписание заявления - не обязательное условие, выдача кредита от оказания/ не оказания дополнительной услуги по подключению к программе страхования не зависит.

Доводы истицы о согласии ответчика предоставить кредит только при условия подключения к программе страхования, при том, что на ней лежит бремя доказывания заявленных требований, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 6.3.2. Общих условий в случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования 1 и/или программе страхования 3, то банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования 1 и/или программе страхования 3. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования 1 и/или программе страхования 3 за счет собственных средств до заключения договора страхования.

Ответчик предоставил истице сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой на подключение к программе страхования. В соответствии с п. 6.3.1. Общих условий комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка. В тарифном плане по кредитному договору, указано, что комиссия за подключение к программе страхования составляет .........% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. В договоре указан вид тарифов, подлежащий применению при заключении договора, банк предоставил истице тарифы при заключении сделки, она с ними была ознакомлен, что подтверждается её подписью в кредитном договоре. В возражениях ответчика приведен расчет комиссии: сумма кредита истицы – ......... руб., срок кредита - ......... месяцев, комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору из расчета .........% от суммы кредита (......... руб.) составила ......... руб.(.........*.........%*.........=......... руб.),(.........+ .........=......... руб.). Очевидно, что подсчитать сумму комиссию можно по формуле, такой расчет не представляет сложности. Суд полагает необходимым отметить, что истица в иске неправильно указала размер уплаченной ею комиссии - ......... руб..

Ответчик обоснованно ссылается на то, что условия уплаты, расчет комиссии за подключение к программе страхования изложены в неотъемлемых частях кредитного договора (в Общих условиях, тарифах) в достаточно понятной форме.

В тарифах ответчика по кредитам физических лиц определены тарифы со страховыми компаниями ООО «.........» и ООО «.........».

Что означает, что сведения о платности указанной услуги, размер комиссии по всем предлагаемым видам страхования, до истицы были доведены.

Ответчик обоснованно указывает в возражениях, что истица знала о размере комиссии за подключение к программе страхования, т.к. собственноручно подписала заявление о переводе денежных средств в размере ......... руб., а не ......... руб., как указано в п.2.2 кредитного договора.

Имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора, заявления о подключении дополнительных услуг, позволяют сделать вывод, что истица имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

В кредитном договоре (п. 2.2), в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита ......... руб., с учетом комиссии за подключение к программе страхования, указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. До истицы доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)"(л.д.15).

Истица получила информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, обо всех платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также о полной стоимости кредита.

С правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании и размером страховой премии страховой компании истица была ознакомлена и полностью согласна (стр.2 кредитного договора)

Ответчик ссылается на то, что он выполнил свои обязательства перед истицей, передав информацию в страховую компанию, оплатил страховой компании страховую премию. Её права, как застрахованного лица, не нарушены.

Ответчик правильно ссылается на то, что его услуга является выполнением поручения за определенную оговоренную плату, при этом все расходы, связанные с выполнением поручения он несет самостоятельно, включая уплату в страховую компанию страхового взноса.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что договор страхования с истицей заключен в форме присоединения к уже действовавшему договору страхования между банком (страхователем) и страховщиком. Все условия страхования указаны в договоре страхования, заключенного между банком и страховой компанией, необходимость в выпуске индивидуального полиса (сертификата) отсутствовала.

В соответствии с п.п.1 – 5 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Истица экономически слабая сторона во взаимоотношениях с банком, но не настолько, чтобы будучи дееспособной и грамотной, не понимать текст и смысл подписанных ею документов.

Суд полагает, что условия спорного кредитного договора не ущемляют права истицы по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; не обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и признания условия спорного кредитного договора недействительным, суд не усматривает.

Истица приняла на себя обязательства по кредитному договору уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, вернуть кредит банку.

Суд полагает несостоятельными доводы истицы о недействительности сделки по ст. 179 ГК Российской Федерации, заключении кредитного договора вынуждено, крайне на невыгодных условиях.

В силу п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Истицей не представлено суду доказательств того, что проценты по договору, уплачиваемые на сумму кредита, полученную по её просьбе с учетом суммы комиссии за подключение к программе страхования, создали крайне невыгодные условия, чрезмерно превышают процентные ставки по кредитам других банков.

Кроме того, для признания сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истица должна была доказать причинно-следственную связь между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для неё условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таких доказательств истица, заявляющая о недействительности сделки, не представила. Её доводы о необходимости оплаты учебы дочери, аренды квартиры, содержания детей, не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Александра Геннадьевича и Титовой Оксаны Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

На момент выдачи кредита истица была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств. Изложенное означает, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена достаточная информация, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачена комиссия за подключение к программе страхования.

Истица обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня исполнения сделки (л.д.19).

Согласно п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истица не ходатайствовала о восстановлении срока, не привела уважительных причин пропуска срока.

Доводы представителя истицы о том, что срок давности не пропущен, так как кредитный договор действует до настоящего времени, суд не принимает во внимание.

Истица просит применить последствия недействительности одного условия кредитного договора, которое уже исполнено.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указано, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленной судом неправомерности основных требований истицы не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Поваляевой Л.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 24.02.2016 года