Решение по делу № 2-650/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-650/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001440-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года                                     г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова В.Н. к АО «Юникредит Банк», Никонову В.В., Никоновой С.В., ООО «ЭОС» об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юникредит Банк», Никонову В.В. об отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что *** приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> ### года выпуска, государственный регистрационный знак ### на аукционе, проведенном <данные изъяты> в рамках реализации имущества должника. *** им уплачены денежные средства за приобретенный автомобиль. Автомобиль ему передан, однако, ввиду имеющегося запрета, он лишен возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никонова С.В., ООО «ЭОС».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец Комаров В.Н. извещался о месте и времени судебного разбирательства *** и *** почтовой связью, однако конверты с судебными извещениями возвращены отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, Комаров В.Н. извещался по указанному в иске адресу электронной почты.На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом норм статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит истца надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчиков: АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС», ответчики: Никонов В.В., Никонова С.В. – в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку истец не явился по вторичному вызову, не сообщил об уважительности причины своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Комарова В.Н. к АО «Юникредит Банк», Никонову В.В., Никоновой С.В., ООО «ЭОС» об отмене запрета на регистрационные действия оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий                      С.В. Дворникова