Решение по делу № 33-1739/2016 от 21.01.2016

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения А.Н. и его представителя – С.Н., представителя ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Сол» - М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения плит ограждения строительной площадки по <адрес>(стр.) в <адрес>, его автомобилю «Субару Форестер» причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке компании «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 273,18 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Н. просил взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» ущерб в размере 310 273,18 рублей, расходы по оценке в размере 7 100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласен А.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обоснование своих исковых требований он ссылался на положения ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, которая является специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 1064 ГК РФ. В связи с этим, по мнению апеллянта, в настоящем деле возможно возложение ответственности на лицо, не являющееся причинителя вреда, а именно на ООО Виакон «Проект Радуга», которое является застройщиком, а следовательно попадает под действие ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцииДД.ММ.ГГГГ. мэрия Х выдала ООО Виакон «Проект Радуга» разрешение № № на строительство объекта капитального строительства – жилых домов №№ по адресу: <адрес>. (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Виакон «Проект Радуга» (Застройщик) и ООО «Виакон Девелопмент» (Заказчик) заключили договор на организацию строительства № по которому ООО «Виакон Девелопмент» обязался по поручению ООО Виакон «Проект Радуга» собственными силами и от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по организации строительства, стройконтролю и вводу в эксплуатацию объекта строительства – Домой № по генплану в составе «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по <адрес>» по адресу <адрес> (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Виакон Девелопмент» (Заказчик) заключило с ООО «Сол» «Генподрядчик» договор генерального подряда № по которому ООО «Сол», по поручению ООО «Виакон Девелопмент», приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству жилого <адрес> по генплану, жилого <адрес> по генплану, с помещениями общественного назначения, автоматизированными высотными парковками башенного типа, трансформаторной подстанцией – I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции и подземно-надземными автостоянками расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сол» были проведены работы по устройству железобетонного ограждения на строительной площадке по <адрес> Около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ две плиты железобетонного забора опрокинулись, одна из них упала на припаркованный автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате этого, автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310273,18 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным в причинении ущерба истцу, является ООО «Сол», а основания для возложения на ООО Виакон «Проект Радуга» гражданско-правовой ответственности в причинении ущерба истцу отсутствуют. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ООО Виакон «Проект Радуга» является ненадлежащим ответчиком по делу и по этому основанию отказал в удовлетворении иска к ООО Виакон «Проект Радуга».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате падения ограждения строительной площадки, является ООО «Сол», которое является непосредственным причинителем вреда, поскольку допустило небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ.

В связи с этим, являются правильными выводы суда о том, что ООО Виакон «Проект Радуга» является ненадлежащим ответчиком по делу, а поскольку исковых требований к ООО «Сол» не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал А.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, являются необоснованными. Данными положением закона установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В настоящем деле установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате действие третьего лица – ООО «Сол», которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи