Решение по делу № 33-10357/2020 от 30.11.2020

Судья Гуцалов И.В. Дело № 33-10357/2020 (2-544/2020)

25 RS 0015-01-2019-001143-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, ФИО1 об отмене решения и снижении неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 27.04.2020 № У-20-52750/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, ФИО1 об отмене решения и снижении неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием от 06.07.2018.

Истец просил суд решение финансового уполномоченного от 27.04.2020 признать незаконным и отменить и снизить размер неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

14 августа 2020 года Дальнегорским районным судом Приморского края вынесено указано выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятого решения ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не приведено надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности неустойки. Обращает внимание, что АО «МАКС» на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения. Полагает, что финансовым уполномоченным было принято верное решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считал принятое решение обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и оставить решение уполномоченного по правам потребителей без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела видно, что применение судом первой инстанции названной нормы при снижении размера неустойки определенной финансовым уполномоченным по правам потребителей основано на заявлении страховщика об этом, с учетом компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, последствий нарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом снижен чрезмерно, чем допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истец поставлена в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.

В этой связи решение подлежит изменению с увеличением размера неустойки в целях установления баланса в правоотношениях сторон до 250000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей.

В остальной части принятое решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи