Решение от 22.06.2022 по делу № 2-245/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-245/2022

УИД 56RS0033-01-2022-000053-88

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                            22 июня 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием представителя истца Агапова С.А., представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савина С.Н., ответчика Свешникова А.П., третьего лица Запевалова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешенко В.А. к ГУП "Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", ГУ " Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Свешникову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Телешенко В.А. обратился в суд с иском к ГУП «Оренбургской области Оренбургремдорстрой» Орскому дорожному управлению о возмещении ущерба, указав, что 16.09.2021 в 22.05 час.водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>. допустил наезд на насыпь из гравия, находившуюся на проезжей части по ходу движения с дальнейшим столкновением с бетонным блоком, расположенным на полосе встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации № № от 06.07.2021, полис ОСАГО ААА № САО «Ресо-Гарантия». Автомобильная дорога находится собственности Оренбургской области и передана в оперативное управление ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" ремонтные работы на месте дорожно-транспортного происшествия производились ГУП "Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" Орское дорожное управление. Определением № от 22.09.2021 в отношении ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Орское дорожное управление возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2021 ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району выявлены нарушения п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасного дорожногодвижения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выразившиеся в том, что не обеспечена безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ. В нарушение п.8.1.22 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют блоки парапетного типа из полимерных материалов, в нарушение п.6.6.4 ГОСТ Р 58350-2019 отсутствуют сигнальные фонари на дорожных ограждающих устройствах, в связи с чем ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Орское дорожное управление было выдано предписание №129 от 26.09.2021 об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, которое ими было в дальнейшем исполнено. Ввиду того, что ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения на автомобильной дороге где производились ремонтные работы, а именно: не выставлены соответствующие знаки дорожного движения, не установлены блоки из полимерных материалов, не установлены сигнальные фонари на дорожных ограждающих конструкциях, не ограждены въезды и выезды на месте производства дорожных работ, применены не по назначению бетонные блоки без какого – либо визуального обозначения, все в целом привело к дорожно-транспортному происшествию с участием водителя ФИО1 и причинением повреждений транспортному средству. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Коновалову Д.Г., который 08.12.2021 провел осмотр транспортного средства с составлением акта «О/21-011 и составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства, которая составила 520 210,00 рублей. 16.12.2021 в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.Просит взыскать с ответчика ГУП "Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" Орское дорожное управление в счет возмещения ущерба 520 210 руб., в счет понесенных судебных расходов оплаченную государственную пошлину в размере 8 402,10 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГУ «Главное Управление дорожного хозяйства» Оренбургской области.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свешников А.П.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены САО «Ресо-Гарания», начальник Орского Дорожного Управления ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Запевалов А.П.

Истец Телешенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Агапов С.А. в судебном заседании иск поддержал, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие освещения и сигнальных фонарей на месте сьезда с проезжей части на объездную дорогу в нарушение «Схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ», утвержденной ГУ «ГУДХОО и ГУП «Оренбургремдорстрой». В виду того, что ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения по автомобильной дороге, где производились ремонтные работы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому в ведении учреждения в соответствии с п.2.1 Устава находятся автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. Данная автодорога <данные изъяты> находится в оперативном управлении «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011г. №3242-р. 30.04.2020 учреждение (заказчик) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) по результатам аукциона заключили государственный контракт №14\02-20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>. Срок окончания выполнения работ по указанному контракту - 30 ноября 2021 года. В соответствии со ст. 5 указанного государственного контракта ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обязан разработать и утвердить и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Заказчиком и подрядчиком условия контракты были выполнены надлежащим образом – разработана схема организации движения и ограждено место производства работ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2021, в котором инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новорскому району Шукумовым Д.В. указано, то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил действие дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено», просили в иске отказать.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предприятие выполняло ремонтные работы на автодороге Орск-Шильда-граница <адрес>. В соответствии со ст. 5 государственного контракта на выполнение ремонтных работ ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» разработал, утвердил и согласовал с заказчиком схему организации движения и ограждения мест производства работ. Все необходимые дорожные знаки и разметка были выполнены и установлены. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, в нарушение установленного знака «движение запрещено», продолжил движение, заехав с технического съезда на ремонтируемый участок дороги, допустил столкновение с насыпью гравия. Считает, что отсутствие освещения и сигнальных фонарей не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти обстоятельства имели место после знака движение запрещено, объезд. Водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехал на ремонтируемый участок дороги, не убедившись в его безопасности. Просил в иске отказать.

Ответчик Свешников А.П., третье лицоЗапевалов А.П. в судебном заседании высказали аналогичную позицию, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому между САО «Ресо-Гарантия» и ИП Телешенко заключен полис имущественного страхования «Ресоавто» от 30.06.2021, срок действия с 01.07.2021 по 30.06.2022, лица допущенные к управлению: Телешенко В.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Телешенко В.А. обратился с заявлением по факту повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2021. 13.11.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. В выплате страхового возмещения по претензии <данные изъяты> было отказано на основании п.4.2.8 Правил страхования, поскольку на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось поуправлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования. Учитывая изложенное, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в № час.водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>. допустил наезд на насыпь из гравия, находившуюся на проезжей части по ходу движения автомобиля с дальнейшим столкновением с бетонным блоком, расположенным на полосе встречного движения и опрокидыванием автомобиля.

Автомобилю <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Д.Г. стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> г\н № по состоянию на 16.09.2021 без учета износа составляет 520 210 рублей, с учетом износа 485 509 рублей.

Собственником <данные изъяты> г\н № является Телешенко В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации № № от 06.07.2021, полис ОСАГО ААА № САО «Ресо-Гарантия», срок действия с 01.07.2021 по 30.06.2022, лица, допущенные к управлению - Телешенко В.А., ФИО2

Согласно полису САО «РЕСО гарантия» от 30.06.2021 ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством (Л.д.105).

11.11.2021 Телешенко В.А. обратился в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Письмом от 21.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в производстве страховой выплаты на основании п.4.2.8 «Правил страхования средств автотранспорта», поскольку события произошли при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Также из материалов дела следует, что автодорога <данные изъяты> находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011г. №-р.

30.04.2021 между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключен контракт подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> Согласно указанному контракту подрядчик - ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их. В силу ст. 4 контракта календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2021. Согласно п.6.5 контракт заказчик рассматривает, согласовывает схемы организации движения и ограждения мест производства работ на период производства работ, разработанные Подрядчиком в соответствии с нормативными документами. Ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется Подрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком ( пункт 20.3 контракта).

Суду представлена схема организации движения и ограждения места производства работ, утвержденная заказчиком и подрядчиком, из которой следует, что ремонтируемый участок дороги был оснащен знаками запрещающими движение, указывающим на объезд, схему объезда.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на вину ответчика, которая подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 15.11.2021.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 15.11.2021Свешников А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из указанного Постановления 17.09.2021 в 00час.10.мин. Свешников А.П., являясь должностным лицом мастером СМР «Орское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой», ответственным за производство дорожных работ в <адрес> на <данные изъяты>, в нарушение п.14 Основных положений ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ, что выразилось в непринятии мер по установке соответствующих технических средств организации дорожного движения, а именно: в нарушение п.6.5.1.6 ГОСТ Р 58350 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также в нарушение «Схема движения и ограждения места производства дорожных работ с устройством объездной дороги справа» не установил по всей ширине дороги блоки парапетного типа; в нарушение п.6.6.4 ГОСТ Р 58350 «Дороги автомобильные общего пользования.Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» не установил сигнальные фонари на дорожных ограждающих; в нарушение п.6.4.3.1 ГОСТ Р 58350 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» не установил дорожные пластины при производстве долгосрочных работ.

Также в материалы дела представлено Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2021, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новорскому району Шукумовым Д.В., согласно которому в ходе административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 установлено, что 16.09.2021 в 22.05 час.на км.<данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил действие дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено». В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Однако, производство по делу прекращено на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи со смертью ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 старший лейтенант полиции инспектор ДПС, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022 с участием водителя ФИО1 Участок дороги, на котором проводились ремонтные работы, был оборудован дорожными знаками дорожные работы, движение запрещено, а также указывающими на сьезд, схему объезда, ограничивающие скорость движения. Как водитель ФИО1 оказался на ремонтируемом участке дороги установлено не было, поскольку водитель не мог разговаривать, а пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения и пояснить ничего не смогли. Впоследствии ФИО1 умер.Пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был уже заасфальтирован, водители пользовались дорогой, не смотря на запрещающие знаки и схему объезда. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имел технические съезды, водители игнорировали знаки, запрещающие въезд, умышленно их убирали, за что неоднократно составлялись протоколы по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шукумов Д.В.- инспектор ДПС, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия находился на дежурстве совместно с ФИО3, осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Ремонтируемый участок дороги был обозначен соответствующими знаками о проведении ремонтных работ, ограничении движения, движение было организовано по объездной дороге. Как автомобиль под управлением ФИО1 оказался на ремонтируемом участке дороге пояснить не может. Дорога имела пластиковые барьеры, препятствующие движение, которые на момент приезда находились в сломанном состоянии в кювете, освещения не было.

Свидетель ФИО4 суду показал, что по просьбе его друга ФИО1 приехал за ними в <адрес>, чтобы отвезти в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Какие имелись знаки, как организовано движение, как произошло дорожно-транспортное происшествие пояснить не может, поскольку выпил спиртные напитки, за дорогой не следил.

При рассмотрении дела для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие из заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют (не соответствуют) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2021; исходя из ответа на первый вопрос, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа транспортного средства; определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2021 на км. № автомобильной дороги <данные изъяты> какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по ремонтируемому участку автомобильной дороги <данные изъяты>; установлены ли дорожные знаки с соответствии с организацией движения и ограждения места производства дорожных работ с устройством объездной дороги на участке автомобильной дороги <данные изъяты>; располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им ПДД РФ на ремонтном участке автомобильной дороги <данные изъяты>, при возможности рассчитать скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Широчкину В.Р.

Согласно заключению №044\22 ИП Широчкинаисходя из характера повреждений автомобиля, а также следов на дорожном покрытии механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на четыре стадии. На первой стадии произошел наезд на препятствие в виде насыпи, в результате которого автомобиль получил повреждения передней левой части и срабатывание системы безопасности; на второй стадии произошло опрокидывание. В ходе второй стадии, в результате наезда на препятствие, которое представляет собой насыпь гравия, происходит неоднократное опрокидывание транспортного средства – первоначально на заднюю угловую правую часть крыши, затем на крышу, левую боковую часть, затем происходит опрокидывание на колеса. При этом происходит перемещение автомобиля по дорожному полотну по направлению первоначального движения, автомобиль находится в положении, обращенном передней частью к левой обочине. На третьей стадии - его дальнейшее перемещение под действием инерционных сил, наезди взаимодействие с препятствием в виде временных дорожных знаков и блоков парапетного типа. В ходе третьей стадии исследуемого дорожно-транспортного происшествия в результате неоднократного опрокидывания и перемещения по дорожному полотну автомобиль вступает в контактирование правой боковой стороной с временными дорожными знаками. Четвертая стадия – перемещение в кювет. В четвертой стадии исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль после неоднократного опрокидывания, возвращения в положение на колеса и после взаимодействия с опорными стойками дорожных знаков и блоков парапетного типа, скатывается в левый по ходу первоначального движения кювет задней частью вперед.Таким образом, в результате проведенного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 16.09.2021 в 23 час. 00 мин. можно сделать вывод о возможности получения автомобилем <данные изъяты> г\н № повреждений, указанных в заключении при контактировании с препятствием в виде насыпи гравия, повреждений, полученных при неоднократном опрокидывании автомобиля и его дальнейшем перемещении в перевернутом положении, повреждений, полученных от воздействия удара при столкновении с препятствием в виде временных дорожных знаков, также от воздействия удара при съезде в кювет, в результате перемещения водителя автомобиля и пассажиров, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе по состоянию на 16.09.2021 без учета износа заменяемых деталей составляет 480 926 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 025 рублей.

При движении по ремонтируемому участку автомобильной дороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные знаки на участке автомобильной дороги <данные изъяты> установлены в соответствии с организацией движения и ограждения места производства дорожных работ с устройством объездной дороги.

Водитель должен был руководствоваться дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 6.17 «Схема объезда», 6.18.2 «Объезд», 3.24 «Максимально разрешенная скорость 70 км/ч и 50 км/ч.

При соблюдении правил дорожного-движения РФ, а именно скоростного режима 50 км\ч, установленного на ремонтном участке автомобильной дороги, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Рассчитать скорость <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку отсутствует методика расчета без значений тормозного пути. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2021 следы торможения не определяются.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП Широчкина В.Р. как допустимое доказательство по делу.

Учитывая представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Епанешниковым п.10.1 ПДД РФ, а также движение им в нарушение дорожных знаков, запрещающих движение по ремонтируемому участку дороги, указывающих схему объезда. Доказательства виновных действий ответчиков, являющихся причиной дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Не может быть принята ссылка истца на наличие вины ответчика со ссылкой на Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.11.2021 в отношении Свешникова А.П. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку нарушение сами по себе допущенные нарушения Свешниковым А.П. не являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счету на оплату ИП Широчкина за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 215 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░ " ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ №, ░░░░░░ ░░ №    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░░