Решение по делу № 33-5522/2020 от 30.07.2020

судья Кротова Н.Н.          дело №33-5522/2020 (2-20/2020)

22 RS 0067-01-2019-001857-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2020 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.

судей                 Медведева А.А., Довиденко Е.А.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020г. по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бослера В. И. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», акционерному обществу «Энергомера» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд в интересах в интересах Бослера В.И. с названными исковыми требованиями, АРОО «Защита прав потребителей» в их указывала, что Бослер В.И. является собственником <адрес> <адрес> Алтайского края. Договор энергоснабжения данного дома был подписан Бослером В.И. с АО «Алтайэнергосбыт».

22.02.2019г. в доме истца произошел пожар, причиной которого является аварийный режим работы электросети (работа которых зависит от качества подаваемой электроэнергии). Рыночная стоимость уничтоженного пожаром <адрес> 553 720руб., стоимость вещей и бытовой техники, находящейся в доме составляет 606 690руб., общая сумма ущерба составляет 2 160 410 руб. Данную сумму ущерба причиненного пожаром, истец просит взыскать с ответчиков АО «Алтайэнергосбыт», АО «Энергомера», ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Бослера В.И. и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «МРСК Сибири» в пользу Бослера В.И. взыскано в возмещение убытков 2 160 490 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

С ПАО «МРСК Сибири» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» взыскан штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска ив исковых требованиях к ответчикам АО «Алтайэнергосбыт», АО «Энергомера» отказано.

С ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 19 331 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МРСК Сибири» просит отменить решение суда, принять решение об отказе Бослеру В.И. в исковых требованиях к названному ответчику. В обоснование жалобы указывает, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком. Анализируя положения законодательства об электроэнергетике, автор жалобы настаивает, что обязанность осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, тогда как сбытовая компания не может нести ответственность перед потребителем за действия третьих лиц. В данном случае ответственность перед потребителем должно нести АО «Алтайэнергосбыт».

Так же автор жалобы полагает, что судом не могло быть положено в основу решения экспертное заключение, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер. Экспертом сделана неверная оценка длительно-допустимых нагрузок на кабель с учетом его способа прокладки в гофротрубе. Эксперт без достаточных оснований сделал вывод о возникновении пожара снаружи дома а не изнутри. Автор жалобы обращает внимание, что поскольку дом не был сдан в эксплуатацию, при его строительстве и монтаже электропроводки могли быть допущены нарушения, которые и могли стать причиной пожара. ИСтец не доказал, что его самовольная постройка отвечала градостроительным противопожарным и техническим требованиям.

Выражает несогласие представитель ответчика и с проведенной оценкой размера ущерба, поскольку принятые при оценке экспертом аналоги оцениваемого имущество несопоставимы с поврежденным имуществом истца.

В письменных возражениях процессуальный истец АРОО «Защита прав потребителей» и ответчик АО «Алтайэнергосбыт» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» отклонить.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представители истца, процессуального истца, ответчика АО «Алтайэнергосбыт» просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1, 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" очаг пожара располагался снаружи дома за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Бослер В.И. является собственником <адрес> Алтайского края.

03.04.2018г. между ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) и Бослером В.И.(заявителем) был заключен договор №20.2200.910.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) жилого <адрес> Алтайского края. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» сетевая организация осуществляет подготовку технических условий на технологическое присоединение, проверяет выполнение технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

Заявитель осуществляет: монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442; Перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Согласно Акта о выполнении технических условий от 15.05.2018г. представителем ПАО «МРСК Сибири» был произведен осмотр электроустановок Бослера В.И. по адресу <адрес> и было установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

06.04.2018г. был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии в <адрес> Алтайского края, принадлежащем истцу, что следует из Акта допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии на (л.д.91 т.2).

22.06.2018г. от был заключен договор подряда №11.2200.2555.18 между ПАО «МРСК Сибири»(заказчик) и АО «Энергомера»( подрядчик) (л.д.81-102 т.1) по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика осуществить работы по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии с целью снижения общих потерь электроэнергии по ТП 10\0.4кВ филиала ПАО «МРСК Сибири». Предметом данного договора является в том числе выполнение подрядчиком на основании утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актами приемки законченного строительством объекта рабочей и приемочной комиссией.

В приложении №1 к вышеуказанному договору указано, что модернизации подлежит система учета электроэнергии Тальменской РЭС.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за февраль 2019 (Тальменская РЭС), подписанного между заказчиком ПАО «МРСК Сибири» и подрядчиком АО «Энергомера» на (л.д.84-88т.2) заказчик принял работы по договору подряда в части Тальменской РЭС, где среди видов работ было указано устройство учета электроэнергии с заменой ввода.

22.02.2019г. в 3 час. 27 мин. в <адрес> Алтайского края произошел пожар.В результате пожара был уничтожен названный жилой дом и находящееся в нем имущество: душевая кабина, водонагреватель, стиральная машина, система фильтрации воды, унитаз, охранная сигнализация, стол и 6 стульев, кухонный гарнитур из 6 предметов из ПВХ(мойка, 3 навесных шкафа с дверками, рабочий стол, пенал), морозильная камера, микроволновая печь, мультиварка, духовка электрическая холодильник, две кровати с матрасами, диван кровать, постельное белье 6 комплектов на 1,5кровать х\б, цветное 6 простыней, 6 наволочек и 6 пододеяльников, шкаф плательный двухстворчатый, телевизор, кофемашина, кронштейн под телевизор, колонки, утюг, чучело барсука, трофейные рога лося, трофейные рога марала, чайник, посуда кухонная на 6 персон. Стоимость перечисленного имущества установлена судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы в размере 606 770 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №67С\20 от 30.04.2020г. рыночная стоимость поврежденного пожаром дома (как его плановой части, так и неплановой) на 22.02.2019г. составляет 1 553 720 руб.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался снаружи дома в районе юго-восточного угла веранды, и причиной пожара послужило воспламенение горючих изоляционных материалов в результате тепловыделения при большом переходном сопротивлении, наиболее вероятно, в месте соединения новых и старых проводов СИП.

Суд признал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МРСК Сибири», организация, которая в рамках оказания услуги по технологическому присоединению дома истца к электрическим сетям, по своей инициативе в рамках, программы модернизации приборов учета электроэнергии произвела замену прибора учета истца и ввода в дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда являются обоснованными, опираются на доказательства, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального закона.

Что касается довода о том, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком, коллегия судей их отклоняет, как необоснованные.

Как выше указано, между истцом и ПАО «МРСК Сибири» возникли правоотношения по договору оказания услуги, фактически по договору подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МРСК Сибири», оказавшее истцу услугу по технологическому присоединению. В случае, если некачественные работы стали следствием действий АО «Энергомера», ПАО «МРСК Сибири» не лишено возможности предъявить ему соответствующие требования.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что не установлена причина пожара и вина в этом ПАО «МРСК Сибири».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Между тем таких доказательств ПАО «МРСК Сибири» суду не представило.

Судом же по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, очаг пожара располагался снаружи дома, в районе юго-восточного угла веранды. Причиной пожара послужило воспламенение горючих изоляционных материалов в результате тепловыделения при большом переходном сопротивлении, наиболее вероятно, в месте соединения новых и старых проводов СИП. Вероятностный вывод обусловлен отсутствием достоверной информации о способе указанного соединения. Факт подсоединения проводов к контактам вводного автомата исключить нельзя, поскольку при установке дистанционного прибора учета на столбе нет необходимости в использовании старого прибора учета.

Оборудование, которое было установлено в результате монтажа (новые провода СИП -4 2х16) по отношению к максимальной мощности в точке присоединения (10кВт) имело двойной запас по мощности (22кВт). Следовательно, его использование было возможно.

Принимая во внимание тот факт, что электрооборудование в доме до замены проводов электроввода работало исправно, усматривается причинно-следственная связь причины пожара с ненадлежащим монтажом кабеля от опоры ЛЭП.

Суммарная мощность всех одновременно включенных электропотребителей накануне пожара составляет около 4,867кВт. Длительно-допустимые токовые нагрузки кабеля ВВГ 3х6 в воздухе -46А, что соответствует потребляемой мощности, которую можно запитать через такой кабель, равную 10,12кВт.

Длительно допустимая токовая нагрузка основных жил проводов СИП -4 2х16, которым был выполнен электроввод в дом от опоры ЛЭП №6и до щита учета, равна 100А, что соответствует пропускной мощности 22кВт. Следовательно, перегрузки питающих линий по току накануне пожара не было, поскольку внутренняя электропроводка была нагружена лишь на 48%, а внешняя- на 22%, что не могло привести к перегреву жил и пожару.

Эксперт Писанов Ю.В. допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы, подтвердив факт того, что подсоединение нового счетчика шло посредством подключения его через новые провода к старым проводам, которые находились в щите расположенном на юго-восточной стене дома.

Какой-либо неопределенности в выводах эксперта не усматривается, они сделаны на основе исследования, мотивированы, обоснованны. Вывод об очаге возникновения пожара не носит вероятностного характера, ссылка на это в апелляционной жалобе не отвечает содержанию экспертного заключения.

Более того, выводы эксперта согласуются с содержанием технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю №55 от 04.03.2019г. о причинах пожара, а так же с показаниями очевидцев происшествия, допрошенных в качестве свидетелей, и письменными документами из отказного производства. В частности факт того, что очаг пожара находился снаружи дома, в районе угла веранды дома, где находился ввод электропроводки в дом подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ледовских В.Л., который был свидетелем начала пожара, а также следует из объяснений Агарина А.С. на (л.д.160 т.1), Ореховой В.И. на (л.д. 184 т.1).

Оценку доказательствам суд дал в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе оценив их совокупность.

Ссылка автора жалобы на то, что поврежденное в результате пожара имущество Бослера В.И. имеет признаки самовольной постройки, не влияет на законность решения суда. В данном случае закон предусматривает ответственность лица, предоставившего услугу потребителю за повреждение (уничтожение) любого имущества потребителя, вне зависимости от его статуса. Как видно из материалов дела ПАО «МРСК Сибири» предоставило истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца именно в данном строении. Действительно право собственности за истцом зарегистрировано 14.02.2012г. на жилой дом (л.д.163 т.1), к которому имеется пристрой, на который не представлено разрешение на строительство (технический паспорт л.д.228 т.1). Между тем само по себе данное обстоятельство право истца на возмещение ущерба не ограничивает. Доказательств того, что истец не является собственником этого пристроя, что исключало бы удовлетворение иска, ответчик суду не представил. Не узаконенный пристрой так же является имуществом. Тогда как эксперт при оценке ущерба данное обстоятельство учитывал. Из экспертного заключения следует, что исследуя объект оценки, эксперт принимал во внимание, что к дому имеется неплановый пристрой, и следовательно размер ущерба определял с учетом этого обстоятельства.

Указание ответчиком на то, что эксперт выбрал некорректные объекты-аналоги для сравнительного подхода к определению стоимости названного домостроения, выводов суда так же не опровергает.

Эксперт в исследовательской части товароведческой экспертизы указал, что при сравнительном подходе подобрать алогичные объекты купли-продажи возможным не представляется, ввиду малого количества сопоставимых объектов. Объективно такое суждение справедливо. Ответчик необоснованно предлагает принять во внимание только аналогичные объекты, предлагаемые к продаже именно в данном населенном пункте (или в максимально схожих по размерам, населению, инфраструктуре и т.п.). Такие объекты аналоги в данной местности подобрать затруднительно, поскольку очевидно что небольшие поселения имеют соответственно и небольшое предложение к продаже на рынке, в этой связи максимально сходные дома в качестве аналогов подобрать невозможно. Тогда как эксперт принимал во внимание цены именно в населенных пунктах Тальменского района, и выбирал объекты в большей степени сопоставимые с исследуемым.

Приведенное выше заключение экспертов по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентными специалистами, обладающими необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение эксперта содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, обстоятельства причинения вреда таковы, что не позволили истцу сохранить не только само имущество, но и документы, или иные доказательства того, что это имущество имелось в наличии. Вместе с тем, те предметы, которые заявлены истцом, как уничтоженные в пожаре, описаны достаточно подробно, это само по себе указывает, что такие предметы в наличии действительно были, на часть из них представлены фотографии. По поводу объема поврежденного имущества судом так же допрошены свидетели. Учитывая закрепленное в ст.10 п.5 ГК РФ правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в силу выше приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал размер ущерба на основании названного экспертного заключения, показаниях свидетелей, которые подтвердили позицию истца. Возражая против иска, исходя из принципа состязательности сторон, ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан был свои возражения так же подкрепить доказательствами, однако сведений об иной стоимости, в том числе и спорного строения, ответчик суду не представил.

В части взысканных судом сумм штрафа и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции судебный акт в данной части являться не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи