Решение по делу № 8Г-3645/2020 от 29.01.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителей по доверенности ФИО2 – ФИО8, ФИО9, представителя по доверенности ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в квартирах №№, 35, 60 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

                                                В ходе рассмотрения дела производство в части требований, предъявленных истцом ФИО10, прекращено в связи с отказом истца от иска.

                                                Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, отказано.

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019г. решение оставлено без изменений.

                                                В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылаются на ненадлежащую оценку судом имеющихся доказательств, необоснованное и немотивированное назначение по делу повторной экспертизы, выводы которой не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

                                                Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

ФИО1 на основании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», принадлежит двухкомнатная квартира № этаже, проектной общей площадью 76,96 кв.м. в вышеуказанном многоквартирном доме.

ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес> на 13 этаже проектной общей площадью 76,96 кв.м. на основании заключенного между ФИО11 и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между ФИО11 и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу, что выявленные дефекты помещений истцов не связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при возведении дома либо с отступлениями от проектной документации, так как в рассматриваемом случае установлено наличие естественного процесса осадки здания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование своих выводов суды положили совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сдаче спорного многоквартирного дом в эксплуатацию ФИО4 Краевого строительного надзора, а также с учетом государственной экспертизы проектной документации объекта недвижимости.

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию законности назначения повторной судебной экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт», а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО4 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы назначение повторной экспертизы мотивировано, обосновано отсутствием в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз», категорических выводов, а также использованием проекта многоквартирного жилого дома по которому строительство жилого дома не осуществлялось.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Следовательно, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи