Решение по делу № 2а-4407/2021 от 25.03.2021

Дело № 2а-4407/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004941-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       «08» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Залевской Е. А. к врио инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Зобиной Ю. Н., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Буйловой И. А., Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Залевская Е.Н. обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области), привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, врио инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Вологодской области Зобиной Ю.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Буйловой И.А., просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 31 декабря 2020 года №, акта изъятия арестованного имущества и акта описи ареста имущества от 31 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП, однако задолженность по исполнительному производству в полном объеме была погашена на основании платежного поручения от 31 декабря 2020 года №, в связи с чем оснований для ареста автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, и передачи его на ответственное хранение взыскателю не имелось. Кроме того, стоимость автомобиля не соразмерна задолженности по исполнительному производству. В ее собственности также имеется автомобиль «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак №, стоимость которого соразмерна размеру задолженности. В акте описи и ареста имущества не указаны вид, объем и срок ограничения пользования имуществом. Копия постановления о наложении ареста ей в установленный срок не направлена.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд со ссылкой на несвоевременное составление и направление ей судебными приставами-исполнителями документов, нахождение административного истца за пределами города Вологды.

В судебное заседание административный истец Залевская Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сидоров А.С. в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд поддержал, пояснил, что копии оспариваемых документов он получил в феврале 2021 года, до 15 февраля. Залевская Е.А. проживает в Санкт-Петербурге и каждый год в конце года приезжает в г. Вологду и погашает образовавшуюся задолженность. Автомобиля «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак №, находился где-то в г. Вологде или Вологодской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Буйлова И.А. административные исковые требований не признала, возражала против восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Пояснила, что с Залевской Е.А. общалась в ноябре 2020 года по телефону, обо всех исполнительных производствах административному истцу было достоверно известно. Однако задолженность должник не погасила. Удержаний из заработной платы было недостаточно для погашения задолженности в установленный законом 2-месячный срок. Денежные средства по платежному поручению от 30 декабря 2020 года № были распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с очередностью взыскания. После оплаты Залевской Е.А. всей задолженности по сводному исполнительному производству и предоставления подтверждающих документов 19 января 2021 года была произведена смена ответственного хранителя автомобиля, он передан Залевской Е.А. Из-за смены программного обеспечения в казначействе денежные средства в начале 2021 года несвоевременно поступали на депозит службы судебных приставов. После поступления арест с автомобиля 26 февраля 2021 года был снят, исполнительные производства окончены. В настоящее время исполнительных производств в отношении административного истца нет.

В судебном заседании административный ответчик врио инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Вологодской области (ранее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Зобина Ю.Н. административные исковые требований не признала, возражала против восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Пояснила, что 31 декабря 2020 года представитель взыскателя ООО «Новая эксплуатационная компания» сообщил ей о том, что обнаружено транспортное средство Залевской Е.А. у дома, был осуществлен выезд, автомобиль арестован и передан на ответственное хранение взыскателю с той целью, чтобы должник транспортное средство не увезла вновь. До ареста в ее присутствии представитель ООО «Новая эксплуатационная компания» звонила Залевской Е.А., однако она трубку не взяла. Была осмотрена вся территория около дома, однако автомобиля «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак №, там обнаружено не было. 31 декабря 2020 года административный истец ей звонила и в тот день ей было достоверно известно об аресте автомобиля.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Новая эксплуатационная компания» по доверенности Щелкунова М.А. полагала административные исковые требований не подлежащими удовлетворению, возражала против восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Пояснила, что начали связываться с Залевской Е.А. по поводу погашения задолженности с ноября 2020 года, однако она категорически отказывалась выплачивать задолженность, от соглашения о предоставлении рассрочки отказалась. 31 декабря 2020 года автомобиль Залевской Е.А. был обнаружен ими на парковке у дома, о чем было сообщено судебному приставу, осуществлен выезд для ареста. Автомобиля «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак №, у дома не было. 31 декабря 2020 года Залевская Е.А. выезжала на их стоянку, проверяла сохранность автомобиля, об аресте ей было достоверно известно.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УМВД России по Вологодской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено объяснениями врио инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП России по Вологодской области Зобиной Ю.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Новая эксплуатационная компания» по доверенности Щелкуновой М.А., что об аресте автомобиля и, соответственно, предполагаемом нарушении права Залевской Е.А. стало известно 31 декабря 2020 года. 19 января 2021 года автомобиль Залевской Е.А. уже был возвращен, и при необходимости она могла ознакомиться с материалами исполнительного производства. Представитель административного истца Сидоров А.С. в судебном заседании пояснил, что копии оспариваемых документов получил в феврале 2021 года, до 15 февраля. Административное исковое заявление направлено по почте в суд только 17 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока. Причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не приведено, оснований для восстановления срока не имеется. При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд отмечает, что и при рассмотрении дела по существу основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не имеется.

Так, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к их числу относится наложение ареста на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона, в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Буйловой И.А. на основании заявления ООО «Новая эксплуатационная компания», исполнительного листа серии ФС №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-10423/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с Залевской Е.А. в пользу ООО «Новая эксплуатационная компания» задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов на представителя в размере 60 733 рубля 36 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления направлялась в адрес Залевской Е.А. заказным письмом, которое было возвращено в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 16 ноября 2020 года за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Залевской Е.А. не были исполнены.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Буйловой И.А., на период с 27 декабря 2020 года по 11 января 2021 года передавалось судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зобиной Ю.Н.

В отношении Залевской Е.А. в производстве ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находилось 45 исполнительных производств на общую сумму более трехсот тысяч рублей, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

В собственности Залевской Е.А. находится спорный автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль «УАЗ 3303», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зобиной Ю.Н., которой представителем взыскателя ООО «Новая эксплуатационная компания» было сообщено, что у дома должника на стоянке появился автомобиль Залевской Е.А., был совершен выход по адресу должника с целью наложения ареста на имущество, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, акт изъятия арестованного имущества.

Акт описи и ареста имущества и акт изъятия арестованного имущества составлены с участием понятых и представителя взыскателя ООО «Новая эксплуатационная компания» по доверенности Павлишиной А.В., в них указаны личные данные лиц, присутствовавших при аресте имущества, в акте описи и ареста имущества указана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, арест осуществлен в форме изъятия имущества должника и помещения его на стоянку взыскателя ООО «Новая эксплуатационная компания» по адресу: <адрес>. Ответственному хранителю разъяснены его обязанности и уголовная ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия постановления об аресте имущества должника, акт описи и ареста имущества, акт изъятия арестованного имущества в установленный срок – 31 декабря 2020 года переданы судебным приставом на отправку Залевской Е.А. в ООО «СДЭК-Вологда», что подтверждается справкой ООО «СДЭК-Вологда» и квитанцией об отправке.

После предоставления Залевской Е.А. документов, подтверждающих полную оплату задолженности, 19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Буйловой И.А. вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на Залевскую Е.А., в тот же день по автомобиль передан административному истцу.

26 февраля 2021 года, после поступления денежных средств, уплаченных Залевской Е.А. в счет погашения задолженности, на депозит службы судебных приставов и их распределения по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Буйловой И.А. вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам административного истца процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений вышеуказанных требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, арест имущества должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. Данная мера оказалась действенной, Залевская Е.А. погасила задолженность по всем 45 исполнительным производствам.

Арестованное транспортное средство не относится к видам имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленным частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по исполнительному производству на момент ареста автомобиля превышала установленную частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве сумму 3000 рублей, при величине задолженности менее которой арест имущества должника не допускается.

Вопреки доводам административного истца, поскольку арест осуществлен в форме изъятия имущества должника, а не ограничения права пользования им, указания в акте описи и ареста имущества на вид, объем и срок ограничения пользования имуществом не требовалось.

Довод о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП до ареста автомобиля на основании платежного поручения от 31 декабря 2020 года № не может быть принят во внимание, поскольку в отношении Залевской Е.А. велось сводное исполнительное производство и поступившая денежная сумма в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве была распределена по сводному исполнительному производству в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Довод о несоразмерности суммы долга стоимости автомобиля подлежит отклонению.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае Залевской Е.А. требования исполнительного документа длительное время не исполнялись, при этом ею не было представлено иного имущества, в том числе второго автомобиля «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак №, находящегося в ее собственности, на стоянке у дома по месту регистрации Залевской Е.А. этот автомобиль обнаружен не был, при этом сама Залевская Е.А. проживает в Санкт-Петербурге, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль находился в г. Вологде, не имеется, представитель административного истца в судебном заседании не смог пояснить, где находился данный автомобиль, указав, что, возможно, он находился в г. Вологде или Вологодской области. В связи с чем доводы о несоразмерности в данном случае не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Залевской Е. А. в удовлетворении административных исковых требований к врио инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Зобиной Ю. Н., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Буйловой И. А., Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению постановления о наложении ареста на имущество должника от 31 декабря 2020 года, акта описи и ареста имущества от 31 декабря 2020 года, акта изъятия арест имущества от 31 декабря 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.В. Бондаренко