Решение по делу № 8Г-1157/2022 [88-3516/2022] от 13.01.2022

I инстанция - Самороковская Н.В.

II инстанция –Полковников С.В.

Дело №88-3516/2022

№ М-4842/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 февраля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - ФИО5 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ - фарм», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БЕСТ - фарм», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено, разъяснено, что за разрешением возникшего спора заявитель вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить материал в Никулинский районный суд г. Москвы на стадию принятия, разрешить вопрос принятия искового заявления для рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о выдаче банковских гарантий.

Пунктом 5.4 договора о выдаче банковских гарантий определено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимному решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, в установленном порядке. В случае обращения Гаранта с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к принципалу, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Гаранта. Настоящее правило не лишает Гаранта права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту государственной регистрации Гаранта.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Никулинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при толковании указанных пунктов договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договоров не позволяют установить конкретный суд, к подсудности которого все стороны договора отнесли разрешение споров, возникающих в связи с исполнением таких договоров, место нахождения ответчиков, как следует из искового заявления, не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, такие выводы судов основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют материалам дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Сторонами в договоре о выдаче банковских гарантий, а также в договорах поручительства, был определен в качестве суда, к юрисдикции которого отнесено разрешение настоящего спора, суд общей юрисдикции по месту государственной регистрации Гаранта.

Местом государственной регистрации Гаранта является адрес: <адрес>, <адрес>, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возвращения настоящего искового, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - ФИО5 – удовлетворить.

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ - фарм», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья ФИО6