Решение по делу № 2-205/2018 от 04.09.2017

Дело №2-205/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарецкого А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Назарецкий А.Е. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 500 руб., расходов по предъявлению претензии в размере 4 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по дефектовке в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назарецкий А.Е. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать с ответчика таковое в размере 10 900 руб.

Истец Назарецкий А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Павлов Р.А., Павлова А.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Назарецкий А.Е. является собственником транспортного средства KiaRia, государственный регистрационный знак №.

13 января 2017 года в 19 час. 00мин. Павлов Р.А., управляя принадлежащим Павловой А.А. автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь задним ходом, наехал на стоявшее транспортное средство KiaRia, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По результатам ДТП его участники составили европротокол.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 января 2017 года Назарецкий А.Е. обратился в страховую компанию, указав, что намерен получить страховое возмещение наличными денежными средствами.

В этот же день страховщик направил истцу запрос о банковских реквизитах.

5 мая 2017 года истец предъявил ответчику претензию, в ответ на которую страховщик вновь сослался на непредставление банковских реквизитов.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Павлов Р.А., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в том числе в удовлетворении претензии, по причине непредставления истцом банковских реквизитов. Вместе с тем в заявлении о страховом случае, истец сразу указал, что денежные средства намерен получить наличными. При этом сведений о том, что страховщик приглашал истца для выплаты страхового возмещения наличным денежными средствами не имеется.

Как установлено п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение не выплатила, а истец для определения размера причиненного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа заменяемых деталей составила 39 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу относимости повреждений к заявленному страховому случаю, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству сторон судом назначались судебные экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Короткова А.А. вероятность контакта между автомобилем истца и Рено, государственный регистрационный знак №, не исключается, по характеру столкновение между автомобилями являлось касательным, незначительным по своей силе, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился, поскольку он полагал, что повреждения, зафиксированные в актах осмотров, представленных сторонами, получены не в спорном ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» к рассматриваемому ДТП от 13 января 2017 года относится повреждение переднего бампера в виде трещин в правой его части по месту предыдущего ремонта, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 10 900 руб., при этом элемент эксперт поставил только на окраску в связи с наличием на детали до ДТП повреждение ЛКП, требующее окраски менее 25% поверхности переднего бампера.

Последнее заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, выводы обоих экспертов в части возможного взаимодействия автомобилей совпадают, что не исключает возможности получения транспортным средством истца повреждений. При этом эксперт индивидуального предпринимателя Короткова А.А., исключая получение повреждений, указанных в актах осмотров, не исключая взаимодействия автомобилей, ни в своем заключении, ни в ходе допроса, не указал какие именно повреждения могли быть получены автомобилем истца, коль скоро взаимодействие транспортных средств, то есть ДТП им не исключалось.

Заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, именно заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 10 900 руб. 00 коп.

В состав страхового возмещения входят также расходы по предъявлению претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по направлению заявления по почте в размере 132 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 9 016 руб. 39 коп. (50% от общей суммы страхового возмещения - 18 032 руб. 79 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Назарецкий А.Е. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления и представительство интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию ответчика, полагающего размер расходов завышенным, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 500 руб., с дефектовкой автомобиля в размере 3 000 руб. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, что свидетельствует о том, что изначально требования были заявлены со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящихся к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска в части взыскания страхового возмещения уменьшен, что рассматривается судом в действиях истца как злоупотребление правом и считает, что в связи с разъяснениями положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке ущерба и дефектовке подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям в общем размере 2 897 руб. 47 коп. (10 900 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания страхового возмещения) : 39 500 руб. 00 коп. (размер первоначально заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения) х 10 500 руб. (7 500 руб. + 3 000 руб.).

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 15 800 руб. и 11 000 руб. соответственно, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат распределению между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям, так на ответчика в размере 4 360 руб. 00 коп. и 3 035 руб. 44 коп. соответственно (аналогично первому расчеты), на истца в размере 11 440 руб. 00 коп. (15 800 руб. - 4 360 руб.) и 7 964 руб. 56 коп. (11 000 руб. - 3 035 руб. 44 коп.) соответственно.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 021 руб. 00 коп. (721 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Назарецкого А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назарецкого А. Е. страховое возмещение в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 79 коп., в качестве компенсации морального вреда 200 руб. 00 коп., штраф в размере 9 016 руб. 39коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 897 руб. 47 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 360 руб. 00 коп.

Взыскать с Назарецкого А. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 440 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 035 руб. 44 коп.

Взыскать с Назарецкого А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 964 руб. 56 коп.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 021 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2018 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова