Решение по делу № 2-2741/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» к Горбачеву Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что приказом и.о. руководителя агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области от 13.08.2018г. №№ руководителем государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» (далее - учреждение) назначен Горбачев В.В., который работал в указанной должности с 13.08.2018г. по 01.02.2019г. Согласно приказу и.о. руководителя агентства от 29.01.2019г. № № Горбачев В.В. уволен с данной должности по собственной инициативе.

При исполнении Горбачевым В.В. должностных обязанностей приказом от 22.08.2018г. № сторож учреждения ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С увольнением ФИО3 не согласился, обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Астрахани по делу № от 24.10.2018г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, изданный Горбачевым В.В. приказ об увольнении от 22.08.2018г. № признан незаконным и отменен, ФИО3 восстановлен на работе в должности сторожа учреждения, в пользу ФИО3 присуждены к взысканию с учреждения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 613,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 27 613,73 руб.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг представителя, определением Советского районного суда г.Астрахани по делу № от 14.02.2019г. требования заявителя удовлетворены частично, в пользу ФИО3 присуждены к взысканию с учреждения расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г.Астрахани 10.12.2018г., с учреждения в пользу ФИО3 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 613,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 27 613,73 руб. (платежные поручения от 27.12.2018 №, №).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г.Астрахани 26.03.2019г., с учреждения в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2019 №).

Таким образом, незаконные действия Горбачева В.В. при исполнении им служебных обязанностей руководителя учреждения повлекли нецелевое расходование бюджетных средств Астраханской области в связи с выплатой ФИО3 34 613,73 руб.

В соответствии с пунктом 25 трудового договора от 13.08.2018г. №02- 18/156, заключенного между и.о. руководителя агентства и Горбачевым В.В., руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 24.10.2018г. о признании незаконным и отмене приказа, вынесенного руководителем учреждения, в отношении Горбачева В.В. агентством проведена служебная проверка по факту нарушения требований статей 72.1, 74, 57, 103, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которой в действиях руководителя учреждения Горбачева В.В. установлено наличие признаков дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения работником по его вине (вина установлена решением суда) возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушения подпункта «а» пункта 9 раздела II «Права и обязанности руководителя» трудового договора. Приказом и.о. руководителя агентства от 07.11.2018 № № Горбачев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

23.04.2019г. в адрес Горбачева В.В. направлена претензия с предложением добровольного возмещения денежных средств, выплаченных учреждением ФИО3. На момент подачи искового заявления ответ на претензию от Горбачева В.В. не поступил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Горбачева В.В. в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» в порядке регресса ущерб, причиненный Горбачевым В.В. незаконным увольнением ФИО3, в сумме 34 613,73 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 1 238,41 руб.

В судебном заседании представитель истца Хараман Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений.

Ответчик Горбачев В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области Блажкова Т.В. судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что приказом и.о. руководителя агентства от 13.08.2018г. №№ руководителем подведомственного государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» назначен Горбачев В.В.

Приказом и.о.руководителя агентства от 29.01.2019г. №№ Горбачев В.В. уволен с должности руководителя подведомственного государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области», действие трудового договора от 13.08.2018г. прекращено.

То есть, в период осуществления Горбачевым В.В. трудовых обязанностей на должности руководителя государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области», на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул уволен сторож ФИО3.

Указанное увольнение было оспорено ФИО3 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 24.10.2018г. по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворены. Приказ ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» от 22.08.2018г. № об увольнении ФИО3 признан незаконным; ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» обязано восстановить ФИО3 в должности сторожа; с ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 613 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 27 613 рублей 73 копейки.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг представителя, определением Советского районного суда г.Астрахани по делу № от 14.02.2019г. требования заявителя удовлетворены частично, в пользу ФИО3 присуждены к взысканию с учреждения расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г.Астрахани 10.12.2018г., с учреждения в пользу ФИО3 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 613,73 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 27 613,73 руб. (платежные поручения от 27.12.2018 №, №).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г.Астрахани 26.03.2019г., с учреждения в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2019 №).

Обращаясь с иском к ответчику истец указал в его обоснование, что выплата заработной платы ФИО3 за вынужденный прогул, а также судебных расходов является прямым действительным ущербом, причиненным учреждению, фонд оплаты труда работников учреждения формируется за счет средств соответствующего бюджета Бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенным работникам, законодательством не предусмотрено.

Действия ответчика издавшего приказ об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2013г. №329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» учреждение возглавляет руководитель. К компетенции руководителя учреждения относятся вопросы о самостоятельном осуществлении руководства деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно пункту 8 Трудового договора № от 13.08.2018г., заключенным между ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» и Горбачевым В.В., руководитель осуществляет трудовые отношения с работниками учреждения, принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения, заключает и расторгает с ними трудовые договоры; применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Устанавливает компетенцию заместителей руководителя учреждения, делегирует им свои полномочия, распределяет обязанности между работниками учреждения, утверждает их должностные инструкции.

В соответствии с пунктом 25 Трудового договора, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

На основании п. 4.1 Устава ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» учреждение возглавляет руководитель. К компетенции руководителя учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и (или) Уставом учреждения к компетенции учредителя и иных органов учреждения.

Согласно п. 4.2 Устава руководитель осуществляет трудовые отношения с работниками учреждения, принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения.

Согласно п. 4.3 Устава руководитель обязан по требования Агентства, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или трудовым договором, возместить убытки, причиненные им учреждению.

Между тем, вынесение решения о выплате спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлено на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель должника.

В материалах дела не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>».

При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» к Горбачеву Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева