Решение по делу № 22-972/2024 от 15.03.2024

    УИД 91 RS0012-01-2023-006337-17

    № 1-60/2024 (1-643/2023)                                     Судья первой инстанции: Алтанец И.Г.

    № 22-972/2024                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Колесника П.В.,

защитника – адвоката Кожевникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Колесника П.В. – адвоката Узлякова И.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года, которым

Колесник Павел Владимирович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 9 августа 2021 года Керченским городским судом Республики Крым по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб. (не оплачен),

- 16 марта 2022 года Керченским городским судом Республики Крым по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2022 года) к 1 году лишения свободы,

                по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 26 октября 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

                по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 28 октября 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

                по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

                по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 2 ноября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

         На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Колеснику П.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

         Постановлено на основании ст. 74 УК РФ отменить Колеснику П.В. испытательный срок, установленный приговором Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года.

         Постановлено на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, назначить Колеснику П.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

        Постановлено приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9 августа 2021 года исполнять самостоятельно.

        Мера пресечения Колеснику П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Постановлено взыскать с Колесника П.В. в пользу Потерпевший №1 468 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Колесник П.В. признан виновным и осужден за пять эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 соответственно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 112000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 55 000 руб. в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колесника П.В. – адвокат Узляков И.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечного раскаяния в содеянном, признания вины, наличия малолетних детей у виновного, что, по мнению защитника, дает основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный Колесник П.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение Колеснику П.В. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Колесника П.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений не вызывает.

        Назначая Колеснику П.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по всем преступлениям на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

        Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному Колеснику П.В. наказания учтены перечисленные защитником в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства.

        Представленные суду апелляционной инстанции сведения о принятых после постановления приговора мерах к частичному возмещению потерпевшей причиненного ей преступлениями материального ущерба не свидетельствуют о наличии каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые подлежат учету и не учтены судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о принятых осужденным мерах, фактически направленных на исполнение приговора суда, которым постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 468 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

        Отягчающих наказание осужденного Колесника П.В. обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Колеснику П.В. за совершенные преступления, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного, являющегося ранее судимым, и предупреждения совершения им новых преступлений.

        С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом обоснованно не установлено наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить Колеснику П.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и не усматривается оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

                Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в том числе удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства и положительная по месту работы, а также те обстоятельства, что осужденный на учете у психиатра не состоит.

Требования ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении Колеснику П.В. наказания судом соблюдены, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

                Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания Колеснику П.В. в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

                Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Колеснику П.В. за совершенные преступления и по их совокупности на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

       В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также основан на правильном применении уголовного закона.

       Согласно требованиям ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года     № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

       Согласно приговору, Колесник П.В. признан виновным и осужден за совершение в период испытательного срока, установленного приговором Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

       Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания Колеснику П.В. с применением положений ст. 74 УК РФ, вопреки вышеуказанным требованиям закона, не привел мотивы в обоснование необходимости отмены условного осуждения по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, ограничившись указанием о совершении осужденным преступлений в течение испытательного срока, т.е. фактически не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущем приговору.

            Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, суд, назначив Колеснику П.В. наказание за вновь совершенные преступления, указал об отмене Колеснику П.В. на основании ст. 74 УК РФ испытательного срока, а не условного осуждения, как это предусмотрено требованиями ст. 74 ч.4 УК РФ, указав также о назначении наказания по совокупности преступлений, что противоречит требованиям ст. 70 УК РФ.

       В связи с изложенным указания об отмене Колеснику П.В. на основании ст. 74 УК РФ испытательного срока по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года и о назначении Колеснику П.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора, а приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

       Вид исправительного учреждения для отбывания Колесником П.В. наказания – колония-поселение – определена в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

       Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года в отношении Колесника Павла Владимировича изменить.

        Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отмене Колеснику П.В. на основании ст. 74 УК РФ испытательного срока по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года и о назначении Колеснику П.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

        Считать Колесника П.В. осужденным на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в отношении Колесника П.В. исполнять самостоятельно.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова