Решение по делу № 2-3575/2021 от 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Волковой Л.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/21 по иску Румянцева Юрия Владимировича к Захарову Сергею Владимировичу об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке в части установления границ, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев Ю.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Захарову С.В. об обязании Захарова С.В. освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 970 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок под номером 52; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в части установления его границ; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ему, Румянцеву Ю.В., на праве собственности в следующих границах характерных поворотных точек согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка плюс»:

Название (номер) межевого знака	Х	Y
н1	412124	2183083,5
н2	412136,17	2183109
н3	412100,88	2183129,67
н4	412086,87	2183103,62
н5	412115,91	2183087,92
н1	412124	2183083,5

В судебном заседании истец Румянцев Ю.В., его представитель по доверенности Андреев М.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Захаров С.В., его представитель адвокат Волкова Л.И. исковые требования не признали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Зуйкин В.И. исковые требования не поддержал.

Третьи лица – Администрация городского округа Чехов, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Волковой Л.И., третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Румянцев Ю.В. на основании постановления Главы администрации <адрес> поселкового территориального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под №, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 25). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на имя Румянцева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

По данным вышеуказанной выписки из ЕГРН местоположение границы земельного участка истца с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № не формировалось.

Установлено, что ответчик Захаров С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между продавцом Костоглодовой Е.В. и покупателем Захаровым С.В., является собственником земельного участка общей площадью 970 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> под номером 52 (л.д. 62-63). Право собственности на указанный земельный участок на имя Захарова С.В. в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Продавцу Костоглодовой Е.В. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, имеется решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 970 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, участок под №, в соответствии с документами-основаниями.

В качестве документов-оснований указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной копии постановления Главы администрации Столбовского поселкового территориального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 47), на основании личного заявления Зуйкину В.И. предоставлен в собственность земельный участок под номером 52, расположенный в д. Панино-2, общей площадью по фактическому пользованию 970 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 970 кв. м, по адресу: <адрес> часток под номером 52, данный земельный участок на праве собственности принадлежит Захарову С.В., местоположение границы и площадь земельного участка уточнены, кадастровые работы выполнены кадастровым инженером Демьяновым Д.А.

Судом установлено, что третьему лицу Зуйкин В.И. на основании решения администрации <адрес> поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,197 га, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> участок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103).

Зуйкин В.И. является собственником земельного участка общей площадью 1970 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), местоположение границы которого не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена переадресация жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО11, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 98).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № Зуйкин В.И. является собственником земельного участка общей площадью 1970 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86-105), местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020228:163, право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он осуществляет оплату налоговых обязательств в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № Согласно постановлению Главы администрации Столбовского поселкового территориального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Зуйкина В.И. был предоставлен земельный участок под номером 52, расположенный в д. Панино-2, общей площадью по фактическому пользованию 970 кв. м, для индивидуального жилищного строительства. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Захаров С.В. Он полагает, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям земельного законодательства, установлено с нарушениями. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № отсутствует межевой план, а также сведения первичной землеотводной документации также отсутствуют. Он полагает, что в нарушение требований земельного законодательства местоположение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № не обусловлено, не соответствует ни фактическому землепользованию, ни первичной землеотводной документации, не подтверждено документально. Полагает, что местоположение границы его земельного участка идентично местоположению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены не в соответствии с адресной регистрацией, в отсутствие первичных землеотводных документов, не в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 690 (156Ф 21) следует, что в соответствии с адресной регистрацией (д. Панино-2, уч.1) земельный участок собственника Румянцева Ю.В. должен располагаться на 2-й от автодороги общего пользования следованием рп. Столбовая - д.Панино линии застройки, по соседству с земельным участком, учтенным в ЕГРН под КН №, <адрес> 2; доступ к участку должен осуществляться от дороги; фактически в пользовании собственника Румянцева Ю.В. не имеется какого-либо земельного участка, поскольку свободного доступа со стороны дороги общего пользования следованием рп. Столбовая - д.Панино к земельным участкам, расположенным на 1-й и 2-й линии застройки в направлении юго–востока от дороги, не имеется, пользователями земельных участков в данной местности установлены заборы, образующие сплошную линию вдоль дороги, перекрывающую доступ к участкам; в фактическом пользовании ответчика Захарова С.В. имеется земельный массив, который фактически располагается на 2-х линиях застройки д. Панино, в направлении юго-востока от автодороги общего пользования следованием рп. Столбовая - д. Панино, а именно, на 1-й и 2-й линиях застройки; земельный массив огорожен по всему периметру землепользования, при этом, новое ограждение из металлических опорных столбов и листов металлопрофиля на линии юго-западной границы, смежной с соседним земельным участком, на линии северо-западной границы, смежной с автодорогой общего пользования следованием рп. Столбовая - д.Панино, и на северном участке северо-восточной границы, смежной с соседним используемым земельным участком, установлено Захаровым С.В., на центральном и восточном участке северо-восточной границы забор выполнен из металлических прутьев, при этом, ограждение имеет признаки накопленного физического износа, свидетельствующие о длительности использования данного забора; по другую сторону забора расположен используемый земельный участок №, <адрес>, граничащий также с обустроенным съездом от автодороги общего пользования; на линии юго-восточной границы установлен сплошной деревянный забор, выполненный собственником соседнего земельного участка №, <адрес> самовольно занятой части участка, КН № категории «земли лесного фонда», примыкающей к северо-западной кадастровой границе земельного участка с КН № представляющей собой неиспользуемую полосу земли до забора из листов металлопрофиля, установленного Захаровым С.В. на границе с дорогой общего пользования следованием рп. Столбовая - д. Панино.

В границах земельного массива в пользовании Захарова С.В. ведется индивидуальное жилищное строительство, занимающее северо-западную часть массива, соответствующего кадастровым границам земельного участка с КН №

В юго-восточной части земельного массива, соответствующего кадастровым границам земельного участка с КН № отсутствуют какие-либо строения и (или) сооружения, и (или) культурные насаждения.

Общее представление о местоположении земельного массива, находящегося в фактическом пользовании Захарова С.В., земельного участка, имеющего адресную табличку: <адрес>, и местоположении земельного участка №, <адрес>, истца Румянцева Ю.В., в соответствии с его первичными землеотводными документами, можно получить из данных общедоступной Яндекс-карты, фрагмент которой приведен на рис. 3-1.

Согласно проведенному инструментальному исследованию установлено, что на 1-й линии от автодороги общего пользования следованием рп. Столбовая – д. Панино, имеется огороженный земельный массив, находящийся в пользовании ответчика Захарова С.В., который состоит из нескольких земельных участков, а именно: земельного участка, соответствующего кадастровым границам участка с КН №, земельного участка, соответствующего кадастровым границам участка с КН № самовольно занятой части участка, КН № (для строительства газопровода среднего давления), примыкающей к юго-восточной кадастровой границе земельного участка с КН №, представляющей собой перепаханную полосу земли до забора, установленного на границе соседнего земельного участка, учтенного в ЕГРН под КН №, <адрес>, самовольно занятой части участка, КН № категории «земли лесного фонда», примыкающей к северо-западной кадастровой границе земельного участка с КН №, представляющей собой неиспользуемую полосу земли до забора из листов металлопрофиля, установленного Захаровым С.В. на границе с дорогой общего пользования следованием рп. Столбовая - д.Панино; самовольно занятой части участка, КН № «земли лесного фонда», примыкающей к северо-восточной кадастровой границе земельного участка с КН №, представляющей собой неиспользуемую полосу земли до забора из металлических прутьев, установленного на границе соседнего земельного участка, учтенного в ЕГРН под №, для строительства газопровода среднего давления.

Земельный массив, находящийся в фактическом пользовании ответчика Захарова С.В., фактически располагается на 2-х линиях застройки д. Панино, в направлении юго-востока от автодороги общего пользования следованием рп. Столбовая - д.Панино.

В границах земельного массива ведется индивидуальное жилищное строительство, занимающее северо-западную часть массива, соответствующего кадастровым границам земельного участка с КН №.

В юго-восточной части земельного массива, соответствующего кадастровым границам земельного участка с КН № отсутствуют какие-либо строения и (или) сооружения, и (или) культурные насаждения.

Общая схема расположения на кадастровом плане территории земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ответчика Захарова С.В., в составе которого имеются кадастровые границы земельных участков, КН №, <адрес>, представлена на рис. 3-1.

Земельный массив, находящийся в фактическом пользовании ответчика Захарова С.В., в составе которого имеются кадастровые границы земельных участков, КН №, д<адрес>, а также самовольно запользованные части земельных участков с КН №, имеет площадь в границах, обозначенных заборами, 2 965 кв. м.

Местоположение границы фактического пользования ответчика Захарова С.В. земельным массивом, в составе которого имеются кадастровые границы земельных участков, КН №, а также самовольно запользованные части земельных участков с КН №, определяется координатами характерных точек, сведения о которых приведены в таблице 3-1.

Таким образом, в ЕГРН не имеется сведений о земельном участке с адресной регистрацией: <адрес>, уч. №.

Проведенное исследование материалов дела № и сведений общедоступной публичной кадастровой карты Росреестра показало, что в сведениях ЕГРН имеется 3 земельных участка, имеющих одинаковую адресную регистрацию, д. Панино-2, участок 52, а именно: с КН №

В соответствии с правилами адресной регистрации нумерация земельных участков является последовательной, т.е. земельный участок № граничит с участком №, а земельный участок № граничит с участком №.

Согласно правилам адресной регистрации земельный участок № должен располагаться в одной линии застройки с участком №, т.е. находиться на 2-й линии застройки от дороги общего пользования следованием рп. Столбовая – д. Панино, и граничить с участком №, учтенным в ЕГРН под КН №

Согласно правилам адресной регистрации земельный участок № должен располагаться в одной линии застройки с участком №, т.е. находиться на 1-й линии застройки от дороги общего пользования следованием рп. Столбовая – д. Панино, и граничить с участком №, учтенным в ЕГРН под КН №

Проведенное исследование показало, что кадастровые границы земельного участка с КН № площадью 970 кв. м собственника Захарова С.В. располагаются в площади земельного участка собственника Румянцева Ю.В., КН №, имеющего адресную регистрацию: <адрес> уч. №, при этом, имеется полное наложение кадастровых границ земельного участка, КН №, площадью 970 кв. м, на границы земельного участка с № имеющего адресную регистрацию: д. Панино-2, уч. №, площадью 1200 кв. м.

В соответствии с первичными землеотводными документами границы земельного участка с КН <адрес> <адрес>2, уч. №, должны располагаться на 2-й линии застройки от дороги общего пользования следованием рп. <адрес>, и граничить с участком №, учтенным в ЕГРН под КН №. Территория, на которой должны находиться границы земельного участка с КН №, <адрес>, уч. №, занята кадастровыми границами земельного участка с КН №

Согласно правилам адресной регистрации земельный участок №, д. Панино-2, №, должен располагаться в одной линии застройки с участком №, КН №. находиться на 1-й линии застройки от дороги общего пользования следованием рп. Столбовая – д. Панино, и граничить с участком №, д. Панино-2, учтенным в ЕГРН под КН №

Несоответствие кадастровых сведений о местоположении границы земельного участка с КН № сведениям адресной регистрации согласно правоустанавливающим данным и данным ЕГРН, свидетельствует о допущенной ошибке при определении на местности координат характерных точек линии границы земельного участка с КН № неверные сведения о координатах характерных точек внесены в Росреестр и учтены им. Действия такого характера определяются как реестровая ошибка согласно положениям п.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" «…. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом», является реестровой ошибкой».

Для исправления допущенной реестровой ошибки эксперт полагает необходимым исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек линии границы земельного участка с КН №

Исключение из ЕГРН неверных сведений о местоположении границы земельного участка с КН № позволяет выполнить уточнение местоположения границы земельного участка с КН № собственника Румянцева Ю.В. в соответствии с его адресной регистрацией: д. Панино-2, уч. №.

При уточнении местоположения границы земельного участка при производстве кадастровых работ кадастровый инженер должен руководствоваться положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", а именно, п. 10 ст.22, согласно которому «10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Вариант №.

В соответствии с первичными землеотводными документами границы земельного участка с КН №, <адрес>, уч. №, должны располагаться на 2-й линии застройки от дороги общего пользования следованием рп. Столбовая – д. Панино, иметь размеры 30м х 40м, граничить с 2 земельными участками. Фактически, на местности, земельный участок №, д. Панино-2, граничит с 2 земельными участками, №, д. Панино-2, и №, <адрес>

Вариант установления местоположения границы земельного участка с КН № площадью 1200 кв. м в соответствии с первичными землеотводными документами представлен на схеме рис. 4-1.

При этом следует отметить, что кадастровые границы лесных участков с №, установленные в ДД.ММ.ГГГГ., имеют наложение с уточняемыми границами земельного участка с КН № (52 кв.м – наложение с границами участка, КН №, 181 кв.м – наложение с границами участка, КН №).

Вариант №.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, обозначенном на местности забором из металлических прутьев, границы земельного участка с КН №, д. Панино-2, уч. №, должны находиться на 2-й линии застройки от дороги общего пользования следованием рп. Столбовая – д. Панино, располагаться в границах, обозначенных на местности заборами; следует отметить, что такое расположение максимально возможно приближено к первичным землеотводным документам.

Вариант установления местоположения границы земельного участка с КН № площадью 1200 кв. м в соответствии с фактическим пользованием, обозначенным на местности забором из металлических прутьев, представлен на схеме рис. 4-2.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Румянцева Ю.В., суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способом их защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из искового заявления, ФИО2 не оспаривает правоустанавливающие документы ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № а также правоустанавливающие документы на данный земельный участок его предыдущих правообладателей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № просит, не установить имеющиеся по факту границы его земельного участка, а имеет своей целью найти возможное месторасположение предоставленного ему в 1997 году земельного участка, отыскать эти границы, которые в действительности никогда не определялись, кроме прочего, сам истец длительное время земельным участком не пользовался. Однако заявляет требования об устранении нарушения своих прав по формированию земельного участка, в связи с несоответствием содержащихся в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка, который по его фактическому местоположению не является смежным к земельному участку истца.

При этом, оспаривая сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику Захарову С.В. земельного участка, истец, ссылаясь на множество правовых норм, в исковом заявлении не приводит никаких данных о своем личном пользовании и владении приобретенным им земельным участком именно в месте расположения принадлежащего ответчику земельного участка не только с 1997 г., но и на 2015 г., то есть на момент проведения кадастровых работ по уточнению сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № являющегося на тот момент собственностью Костоглодовой Е.В.

Единственным основанием для оспаривания местоположения в целом принадлежащего ответчику земельного участка в исковом заявлении Румянцева Ю.В. обозначено отсутствие в кадастровом деле на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № межевого плана.

Вместе с тем, отсутствие межевого плана в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № не свидетельствует об отсутствии данного документа вообще в регистрирующем органе.

Установлено, что по запросу ответчика Захарова С.В. ему предоставлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № который находится в архиве Росреестра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.09.2019 г. № <адрес> «О рассмотрении обращения от 19.08.2019 г. № 01-26/3152», согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Порядка ведения государственного кадастра земель кадастрового района, утвержденному приказом Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» внесение сведений о ранее учтенных (в том числе прекращающих существование) земельных участках осуществлялось на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

Пунктом 5 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, действующего на спорный период, утратившего силу с 01.01.2017 г. в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 г. № 733, формы государственного реестра земель кадастрового района, содержащие сведения о ранее учтенных земельных участках (сведения государственного земельного кадастра), и журналы учета кадастровых номеров кадастровых районов на бумажных носителях были определены в качестве составной части Реестра объектов недвижимости, являющегося согласно части 1 статьи 13 Закона № 221-ФЗ одним из разделов ГКН.

Согласно пункту 85 порядка ведения ГКН кадастровые дела учтенных ранее в ГЗК земельных участков являлись составной частью кадастровых дел объектов недвижимости в ГКН.

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Следовательно, все внесенные в ГЗК (формы государственного реестра земель кадастрового района) сведения о земельных участках (в том числе о правах на такие земельные участки и ограничениях таких прав), и соответственно документы, на основании которых такие сведения были внесены в ГЗК, с 1 марта 2008 г. стали сведениями ГКН, а с 1 января 2017 г., соответственно, сведениями ЕГРН (так в электронном виде, так и на бумажных носителях).

Данные правила о внесении сведений о координатах границ земельных участков именно в Реестр, а не в кадастровые дела, нашли свое подтверждение в последующем Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку согласно ст. 21, п. 12 ст. 22 названного Федерального закона межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договоров подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, нахождение межевого плана на принадлежащий ответчику Захарову С.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № не в кадастровом деле, а в архиве Росреестра не является ни нарушением Закона, ни основанием для оспаривания границ данного земельного участка.

Как следует из представленного ответчиком Захаровым С.В. межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № при уточнении границ данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ИП Демьяновым Д.А. был выполнен чертеж земельного участка и описание его границ, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, при этом уточненная площадь участка составила 970 кв. м.

Анализируя выводы представленного заключения эксперта, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., проведенное исследование показало, что имеется полное наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 970 кв. м на границы земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, эксперт при исследовании упустил, что земельный участок истца с кадастровым номером № до настоящего времени не имеет ни фактических границ на местности, ни кадастровых границ, в силу чего вышеназванный вывод носит надуманный характер.

Суд полагает, что выводы, изложенные в названном экспертном заключении, являются незаконными и непоследовательными, что не позволяет суду принять данное экспертное заключение в качестве доказательства обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

При этом, выводы эксперта в части наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № и предлагаемые экспертом варианты установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с его адресной регистрацией противоречат как нормам закона, так и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе землеотводному плану земельного участка, предоставленного Румянцеву Ю.В.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020228:196, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 9 ст. 38 данного Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона № 221-ФЗ заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела эксперту было известно, что при проведении межевания земельного участка ответчика истец Румянцев Ю.В. не мог представлять возражения относительно местоположения частей или границ в целом принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку они не являлись одновременно частями границ или целиком границ принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

При возникновении спора о правильности описания границы земельного участка основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Между тем, предлагаемые экспертом варианты направлены не на исправление внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении спорных границ земельного участка ответчика, не являющихся смежными с земельным участком истца, а на полное исключение из публичного реестра сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка и установление границы принадлежащего истцу земельного участка, который ранее вообще не имел никаких границ, ни фактических, ни кадастровых.

Данные выводы эксперта не основаны на приведенных выше нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не являются способом исправления выявленной реестровой ошибки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границ спорного земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ по их уточнению, в связи с чем не может согласиться с выводами судебного эксперта в данной части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, при проведении судебной экспертизы экспертом указанная норма закона по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика не учитывалась.

Как следует из материалов дела, истцом представлен первичный землеотводный документ о границах и местоположении предоставленного ему в собственности земельного участка.

В силу вышеназванных норм закона при определении местоположения границ и земельного участка истца с кадастровым номером № эксперт должен был руководствоваться именно данным документом, применение иных документов и сведений, перечисленных в вышеназванной норме закона, в данном случае исключается.

Согласно землеотводному плану земельного участка под № в д. <адрес>, земельный участок истца располагается на первой линии застройки, поскольку с фасадной стороны земельный участок граничит с дорогой, а по тыльной стороне – с канавой, при этом с обеих сторон земельного участка истца располагаются соседние земельные участки, не имеющие ориентиров (номеров).

Между тем, несмотря на данные сведения в землеотводном документе о местоположении земельного участка истца, эксперт, вопреки перечисленным характеристикам, делает выводы о расположении земельного участка истца Румянцева Ю.В. на второй линии застройки, при этом, по предлагаемым экспертом вариантам, земельный участок истца с кадастровым номером № должен будет иметь смежного землепользователя в виде соседнего земельного участка только с одной боковой стороны.

Вместе с тем, данные выводы эксперта противоречат представленным доказательствам.

При этом, в экспертном заключении эксперт ссылается на правила адресной регистрации, реквизиты которых экспертом в заключении не приводится.

Кроме того, следование экспертом последовательности в нумерации земельных участков, противоречит первичному землеотводному плану земельного участка истца, поскольку земельный участок под № располагается между двух земельных участков, что уже само по себе исключает нумерологическую последовательность.

Более того, для выводов о необходимости расположения земельного участка истца с земельным участком под №, необходимо располагать бесспорными доказательствами того, что земельный участок под № в строгом соответствии с применяемыми экспертом правилами адресной регистрации, чего в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется и никакого проекта межевания территории, который существовал на момент предоставления в собственность участвующим лицам спорных земельных участков.

Ссылки эксперта на некоторые сведения публичной кадастровой карты в данном случае также не являются обоснованными.

Кроме того, в экспертом заключении экспертом указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020228:196 отсутствуют строения, однако из имеющихся в экспертом заключении фотографий усматривается, что как на момент проведения судебной экспертизы, так и на настоящее время на указанном земельном участке ответчика имелось и имеется строение.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, в данном случае заключение проведенной по делу судебной экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что вышеперечисленные погрешности в заключении эксперта не позволяют использовать его в качестве доказательства, подтверждающих доводы истца Румянцева Ю.В.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, анализ положений ст. ст. 209 и 210 ГК РФ свидетельствует о том, что, получив земельный участок в собственность, собственник в полной мере должен как осуществлять свои правомочия собственника: пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также нести бремя его содержания, в том числе, в установленном порядке закрепить его границы на местности фактически (например, установив ограждение) и юридически (провести межевание и передать документы для внесения сведений о границах в ГКН).

Данные действия истцом Румянцевым Ю.В. произведены не были, границы спорного земельного участка на местности не закреплены, межевое дело не сформировано, согласование границ (или отказ в их согласовании) не проведено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ранее любым из способов было определено местоположение границ спорного земельного участка, истцом не представлено, у ответчиков таких сведений также не имеется.

При этом суд полагает, что именно собственник земельного участка должен был инициировать производство кадастровых работ с целью идентификации принадлежащего ему земельного участка и закрепления его границ.

Доказательств того, что ответчик Захаров С.В. каким-либо образом нарушил права истца как собственника, не представлено, нет сведений и о том, что он отказывал согласовать границы земельного участка истца, если между землями имеется общая граница, так как уже указано выше, межевые работы истец не организовывал.

С учетом изложенного, поскольку установление границ земельных участков относится к полномочиям собственников таких участков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Захарову С.В. исковых требований не имеется.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Румянцева Ю.В. в полном объеме.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 86, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцева Юрия Владимировича к Захарову Сергею Владимировичу об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке в части установления границ, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.