Решение по делу № 33-7819/2021 от 19.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7819/2021     Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционные жалобы Гницевича Константина Викторовича, ООО «Маккара» и Нужина Виктора Александровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Гницевичу Константину Викторовичу об обязании освободить нежилые помещения дачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Санкт-Петербургского ГУП ДО «Пригородное» – Кузнецовой Е.Н., ответчика Гницевича К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» (Санкт-Петербургское ГУП ДО «Пригородное» – далее) обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гницевичу К.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика освободить нежилые помещения дачи № 300-С1 (комнату 3 и веранду 3), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, д. 55, лит. А; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) № 300/3, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (на срок с 15.04.2017 по 31.03.2018) часть помещений – комната 3 и веранда 3 в даче № 300-С1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, дом 55, лит. А, кадастровый №...; срок действия договора истек 31.03.2018, по условиям договора ответчик обязан освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи не позднее 3.04.2018; однако в установленный срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал; 4.04.2018 ответчику направлено письмо с требованием возвратить помещения дачи арендодателю, однако ответчик до настоящего времени помещения дачи истцу не возвратил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. постановлено:

«Обязать Гницевича К.В. освободить нежилые помещения – комнату 3 и веранду 3 дачи № 300-С1 с кадастровым №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, улица 3-я Зеленая, дом 55, лит. А.

Взыскать с Гницевича К.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Гницевич К.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маккара», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, с апелляционными жалобами на данное решение суда обратились лица, не привлеченные к участию в деле, – ООО «Маккара» и участник данного Общества – Нужин В.А., которые просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь ООО «Маккара» к участию в деле в качестве соответчика, а Нужина В.А. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

Представитель подателя жалобы ООО «Маккара» и податель жалобы Нужин В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургского ГУП ДО «Пригородное» – Кузнецовой Е.Н., ответчика Гницевича К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Санкт-Петербургскому ГУП ДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача № 300-С1 с кадастровым номером 78:21145А:0:188, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, дом 55, лит. А, площадью 69,60 кв.м.

10.02.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком Гницевич К.В. (арендатором) заключен договор № 300/3 аренды нежилых помещений в даче № 300-С1 – комнаты 3 и веранды 3, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, дом 55, лит. А, кадастровый №.... По условиям указанного договора (пункты 2.1, 2.2, 3.1-3.4) срок аренды устанавливается с 15.04.2017 по 31.03.2018, срок договора не подлежит продлению, размер арендной платы по договору составляет 100 615,15 руб., кроме того, оплате подлежат услуги по содержанию и эксплуатации в размере 4 711,38 руб., электроэнергия в размере 5 647,01 руб., водоснабжение в размере 2 328,35 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 113 302,34 руб., которые должны быть внесены единовременно на банковский счет истца в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Указанные нежилые помещения в даче переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2017

Пунктом 6.1 Договора установлено, что договор аренды прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного в пункте 2.1, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Срок действия договора истек 31.03.2018.

Согласно пункту 4.3.11 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи (Приложение № 4 к договору), подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан освободить занимаемые нежилые помещения в даче и передать их истцу по акту приема-передачи не позднее 03.04.2018. Однако, в установленный договором срок ответчик арендуемые помещения дачи не освободил, истцу их не передал.

4.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой вернуть арендуемые помещения дачи с подписанием акта приема-передачи не позднее 10.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3224/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гницевича К.В. к Санкт-Петербургскому ГУП ДО «Пригородное» о признании незаконным допущенного Предприятием разрыва (прекращения) переговоров с Гницевичем К.В. о заключении договора аренды нежилого помещения – комнаты 3 с верандой 3 в даче 300, находящейся в дачном хозяйстве «Солнечное-1» СПб ГУПДО «Пригородное», расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. 3-я Зеленая, дом 55, лит. А, кадастровый №..., на период 2018-2019 гг., признании незаконным включения Предприятием в проект от 11.01.2018 адресной программы предоставления объектов в аренду гражданам льготных категорий объектов Фонда на сезон 2018-2019 гг., предоставленного Гницевичу К.В. по договору аренды вышеуказанного дачного помещения, признании незаконным допущенного Предприятием уклонения от заключения с Гницевичем К.В. договора аренды указанного нежилого помещения на период 2018-2019 гг., признании недействительным пункта 6.1 договоров аренды указанного нежилого помещения от 01.03.2013, от 21.02.2014, от 20.02.2015, от 26.02.2016, от 10.02.2017, заключенных между сторонами, об обязании Предприятия заключить с Гницевичем К.В. договор аренды указанного нежилого помещения, о признании договора аренды указанного нежилого помещения возобновленным на неопределенный срок, взыскании с Предприятия в пользу Гницевича К.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Ответчик Гницевич К.В. не возвратил истцу помещения дачи № 300-С1.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик был обязан возвратить вышеуказанные помещения истцу по акту приема-передачи, вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, оснований для пользования помещениями дачи у ответчика не имеется, в связи с чем переданные ответчику в аренду помещения подлежат освобождению. Поскольку ответчиком доказательств освобождения помещений не представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Гницевич К.В. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части второй настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду представлены сведения об открытии ему больничного листка на период с 4.04.2019 до 17.04.2019.

Вместе с тем, из данных сведений не усматривается диагноз ответчика, а также, что имевшееся у ответчика заболевание препятствовало его явке в судебное заседание, при том, что само по себе открытие больничного листка не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Таким образом, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что копия уточненного искового заявления, принятая судом к производству в судебном заседании от 9 апреля 2019 г. была направлена ответчику и получена им, что ответчиком признается. С учетом требований процессуального законодательства суд после принятия уточненного искового заявления отложил судебное разбирательство и предоставил ответчику возможность представить возражения на уточненные требования, вместе с тем, ответчиком его процессуальные права не реализованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что судом уточненное исковое заявление принято судом к производству, несостоятельны, поскольку копия уточненного искового заявления направлена в адрес ответчика непосредственно судом, что с очевидностью свидетельствует о том, что такое заявление принято к производству суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Указывает ответчик в своей жалобе и на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению до разрешения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга требований ответчика об обязании истца заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия его искового заявления Петроградским районным судом Санкт-Петербурга к производству, возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения, которым требования ответчика Гницевича К.В. удовлетворены. В связи с этим, вышеуказанный довод отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку на выводы суда не влияет.

Податель апелляционной жалобы Гницевич К.В. указывает и на то, что судом при разрешении требований не установлено, что ответчик фактически занимает переданные ему в аренду помещения.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что помещения дачи переданы ответчику по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что ответчиком по окончании срока действия договора помещения истцу по акту приема-передачи не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик продолжает занимать помещения дачи. Неиспользование ответчиком помещений дачи не свидетельствует о том, что возвратил имуществу истцу в установленном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с дополнениями ответчика к апелляционной жалобе ключи от помещений направлены ответчику истцу лишь 14.12.2020, то есть спустя более полутора лет после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Ответчик также указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорные помещения переданы во временное владение и пользование ООО «Маккара» по акту от 2.08.2018. Таким образом, по мнению ответчика Гницевича К.В. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Маккара».

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора аренды ответчику не предоставлено право на передачу помещений в субаренду, доказательств получения соответствующего согласия истца ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленной ответчиком копии акта от 2.08.2018 следует, что ООО «Маккара» спорные помещения передаются во владение и пользование с целью осуществления оценки технического, санитарного, строительного состояния Объекта. Доказательств проведения такой оценки ответчиком в материалы дела не представлено. На момент подписания такого акта срок аренды истек, а ответчик, ссылаясь на передачу помещений иному лицу, вместе с тем, 14.12.2020, как он указывает, направил в адрес истца ключи от помещения дачи, что свидетельствует о том, что передача объекта недвижимости ООО «Маккара» не состоялась.

При этом в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, помещения дачи предоставляются ответчику в пользование, право владения помещениями ему передано не было и не могло быть в дальнейшем передано иному лицу.

Таким образом, ответчик не был вправе передавать арендованное имущество иному лицу, при этом даже в случае такой передачи ответчик остается ответственным по договору перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Гницевич К.В. – арендатор по договору аренды, заключенному с истцом. Права и законные интересы ООО «Маккара» и его участника – Нужина В.А., при таких обстоятельствах, принятым судом решением не затрагиваются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционные жалобы ООО «Маккара» и Нужина В.А. коллегия полагает подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, вопрос о правах и обязанностях ООО «Маккара» и Нужина В.А. судом первой инстанции при принятии решения суда по настоящему делу не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности. В связи с этим ООО «Маккара» и Нужина В.А. не является лицами, обладающимм правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гницевича Константина Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ООО «Маккара» и Нужина Виктора Александровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: